- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-28
- Bylos Nr.
- 2A-706-656/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-05478-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Atsakovas
- S. T. N.
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus vandenys“
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo S. T. N. (S. T. N.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovui S. T. N. dėl skolos už šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Vilniaus vandenys“ patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovas tiekė atsakovui jam nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šaltą vandenį ir valė nuotekas. Atsakovas liko skolingas ieškovui už šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą už laikotarpį nuo 2005-12-15 iki 2010-10-31, todėl ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 678,90 Lt už šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą, 49,71 Lt delspinigių, metines 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą, bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškinyje pareikštais reikalavimais nesutiko ir prašė patikslintą ieškinį atmesti. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 str. 5 d. viešoji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta, jeigu asmuo nėra pasirašęs sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys arba kitaip teisėtai valdomi ar naudojami geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešojo vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros. Atsakovui pareiga mokėti už šaltą vandenį kiltų tik konstatavus, jog bute (duomenys neskelbtini), esantys vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai ieškinyje nurodytu laikotarpiu buvo prijungti prie ieškovo tiekiamo šalto vandens tinklų ir atsakovas naudojosi jam tiekiamu vandeniu. Patikslintame ieškinyje nurodytuoju laikotarpiu atsakovo butui nebuvo ir negalėjo būti tiekiamas šaltas vanduo ir šalinamos nuotekos, ką įrodo UAB „Statilitas“ 2006-08-07 protokolas. Remonto darbai, susiję su vandentiekio ir nuotekų vamzdžių įrengimu atsakovo bute iki šiol neatlikti. Tarp šalių nebuvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai dėl atsakovo butui tiekiamo šalto vandens ir nuotekų šalinimo. Teisiškai nepagrįstas ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo. Ieškovo įmonė neturi valstybės ar savivaldybės įmonės teisinio statuso, ginčo atveju ieškovas negali vadovautis 1995-01-26 Įstatymo Nr.I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nuostatomis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui UAB „Vilniaus vandenys“ 678,90 Lt mokesčių už šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą ir 69,66 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 748,56 Lt iš atsakovo S. T. N. Priteisė ieškovui UAB „Vilniaus vandenys“ metines 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą 678,90 Lt sumą nuo 2010-08-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovo S. T. N. Ieškinį nepatenkintų reikalavimų dalyje atmetė. Išieškojo iš ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ 2,55 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, o iš atsakovo S. T. N. 33,80 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Teismas nustatė, kad atsakovas name, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdo du butus: 60,08 kv.m. bendro ploto 3 kambarių butą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį namo ketvirtame aukšte ir butą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį namo trečiame aukšte. Teismas pripažino nepagrįstu atsakovo teisginį, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) nėra sumontuota ir pajungta vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemos. Į bylą nepateikta įstatymo reikalavimus atitinkančių įrodymų, patvirtinančių atsakovo nurodytą aplinkybę, kad atsakovas 2006 m. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės Senamiesčio seniūniją dėl akto dėl vamzdyno nebuvimo sudarymo. Nepagrįsta leistinais įrodymais atsakovo nurodyta aplinkybė, kad Vilniaus miesto savivaldybė buvo išdavusi atsakovui leidimą nupjauti vamzdyną. O atsakovo atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad atsakovui 2005 m. įsigijus butą, jame jau nebuvo vandentiekio, nuotekų šalinimo ir centrinio šildymo, prieštarauja atsakovo pateiktame į bylą antstolio D. T. faktinių aplinkybių konstatavimo 2011-02-18 protokole nurodytiems faktams, taip pat liudytojo R. K. parodymams. Aplinkybę, kad atsakovo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra įrengtas centrinis šildymas, komunalinis vandentiekis ir komunalinis nuotekų šalinimas, patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenys ( b.l. 16, 17). Duomenys apie bute įrengtą vandentiekį ir nuotekų šalinimą laikomi teisingais, kol nenuginčyti nustatyta tvarka ( CK 4.254 str. , 4.262 str.). Reikšmingomis byloje laikytinos aplinkybės, kad į bylą nepateikta įrodymų, remiantis kuriais būtų galima nustatyti buto vandentiekio ir nuotekų šalinimo vamzdyno užsandarinimo datą, aplinkybę, kad po vamzdyno užsandarinimo tapo visiškai negalimas naudojimasis vandeniu ir nuotekų šalinimo sistema. Svarbu tai, kad ieškovui apie vamzdyno užsandarinimą nebuvo pranešta, ieškovo atstovai nebuvo kviečiami vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo nutraukimo faktui konstatuoti ir jį tinkamai įforminti. Byloje nepaneigta, kad po vamzdyno užsandarinimo butą valdantys asmenys turėjo galimybę bet kada pradėti naudoti vandenį ir nuotekų šalinimo vamzdyną, ar tik vandenį, ar tik pasinaudoti nuotekų šalinimu. Atsakovas elgėsi netinkamai, neapdairiai ir nerūpestingai, neįformindamas vamzdyno nupjovimo ir užsandarinimo reikiama tvarka. Atsakovas nepagrįstai siekia perkelti ieškovui atsakomybę už savo neapdairumą ir nerūpestingumą. Tai, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpos yra nenaudojamos, neremontuojamos, apleistos, neturi reikšmės ginčui spręsti, nes paminėti faktai nepaneigia, kad atsakovo bute iki vamzdyno užsandarinimo, nustatyto tik 2011-02-18, buvo naudojamasi vandeniu ir nuotekų šalinimu. Ieškovo reiškiamas reikalavimas atsakovui apmokėti už šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą pagrįstas. Teismas nurodė, kad nėra aiškios į bylą pateikto 2009-03-24 akto surašymo aplinkybės bei padarė išvadą, kad 2009-03-24 aktas surašytas atsakovo butui Nr. (duomenys neskelbtini), taigi nurodant buto numerį, šalys galimai suklydo. Teismas ieškovo reikalavimą dėl 678,90 Lt skolos už šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą priteisimo laikė pagrįstu, todėl tenkino. Teismas tenkino ir ieškovo reikalavimą dėl įstatyme numatyto dydžio procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo ( CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškinys, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
1. Teismas netinkamai vertino ieškovės bei atsakovo pateiktus įrodymus.
2. Atsakovas teismui pateiktas 2006-08-07 UAB „Statilitas“ protokolas patvirtina aplinkybę, kad geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo vamzdynai buvo demontuoti (nupjaustyti) bute, esančiame antrame namo aukšte, t.y. ne Atsakovo bute, taigi ne dėl Atsakovo veiksmų ir kaltės. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas R. K.. Šie liudytojo parodymai atitinka ir antstolio D. T. 2011-02-18 faktinių aplinkybių istatavimo protokole užfiksuotus faktus. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodoma, jog ginčo bute yra sumontuotas nuotekų įvadas bei įrengtas vandens mazgas, kuris šiai dienai yra užsandarintas ir nenaudojamas pagal savo tikslinę paskirtį.
3. Ieškovė nepagrįstai rėmėsi 2009-03-24 Vilniaus vandenų geriamojo vandens skaitiklių patvirtinimo plombavimo aktu, nes pastarasis neįrodo, jog atsakovo bute įrengtas skaitiklis.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą.
1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas priimdamas Ieškovei palankų sprendimą tinkamai vertino pateiktus įrodymus, kadangi šioje byloje akivaizdu, jog į apeliantui priklausantį butą buvo tiekiamas geriamas vanduo bei teikiamos nuotekų tvarkymo paslaugos. Be to, šioje byloje yra reikšminga aplinkybė, kad nebuvo pateikta jokių įrodymų, kuriais galima būtų nustatyti vamzdyno užsandarinimo datą.
2. Net jei Apeliantas būtų įrodęs faktą, kad į jam nuosavybės teise priklausantį butą nebuvo tiekiamas vanduo ir teikiama nuotekų tvarkymo paslauga, jam vis tiek būtų kilusi pareiga mokėti už suteiktas paslaugas, kadangi Apelianto atsisakymas nuo Ieškovės teikiamų paslaugų nebuvo tinkamai įformintas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d.).
Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Byloje keliamas įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiant ginčą dėl atsakovo pareigos atsiskaityti su ieškovu už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas.
Bylos duomenys patvirtina, kad 2005-12-15 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu atsakovas įgijo nuosavybėn butą, esantį (duomenys neskelbtini), ketvirtame namo aukšte. Atsakovo tvirtinimu, jam pareiga atsiskaityti su ieškovu už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas už laikotarpį nuo 2005-12-15 iki 2010-10-31 neatsirado, nes jam priklausančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini) nėra sumontuotos ir pajungtos vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad minėtos aplinkybės atsakovas nepagrindė įrodymais.
Atsakovo pateiktame 2006-08-07 UAB „Statilitas“ protokole nurodyta, jog aplinkybių fiksavimo metu vandentiekio ir nuotekų vamzdžiai nesiekė buto Nr. (duomenys neskelbtini) bei, kad UAB „Vilniaus vandenys“ sutiko, kad būtų padaryti įvadai į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi atsakovas minėtu protokolu įrodinėjo, kad vamzdynų ginčo bute 2006-08-07 nebuvo. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo byloje pateiktas 2006-08-07 UAB „Statilitas“ protokolas (b.l. 75) nėra patikimas įrodymas. Protokolas surašytas UAB „Statilitas“ direktoriaus R. K., darbų vadovo bei darbų vykdytojo, bet byloje nėra įrodymų, jog pastarieji asmenys turėjo įgalinimus atlikti faktinės situacijos konstatavimą ar vandentiekio ir nuotekų vamzdynų vertinimą. Be to, minėtame protokole išdėstytos aplinkybės prieštarauja atsakovo pateiktame į bylą antstolio D. T. faktinių aplinkybių konstatavimo 2011-02-18 protokole nurodytiems faktams, taip pat liudytojo R. K. parodymams. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad ginčo bute yra įrengtas vandentiekio ir nuotekų šalinimo vamzdynas, įrengta kriauklė, tačiau vamzdynas užsandarintas. Liudytojas R. K., dirbęs UAB „Statilitas“, teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad atsakovui priklausančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini) (ketvirtame aukšte) vandens ir kanalizacijos vamzdynai buvo, bet jie buvo nupjauti antrame namo aukšte. Liudytojo tvirtinimu, vandens ir kanalizacijos vamzdynai buvo atstatyti pasijungiant tose vietose, kuriose buvo jie nupjauti (b.l. 159). Be to, aplinkybę, jog bute Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įrengtas komunalinis vandentiekis bei komunalinis nuotekų šalinimas patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro duomenys (b.l. 19). Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog šie duomenys apie bute įrengtą vandentiekį ir nuotekų šalinimą laikomi teisingais, kol nenuginčyti įstatyme nustatyta tvarka (CK 4.254 str., 4.262 str.).
Teismas sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, jog ieškovės pateiktas 2009-03-24 buto Nr.5 geriamojo vandens skaitiklių patikrinimo, plombavimo aktas, kuriuo remiasi ieškovė, nelaikytinas patikimu įrodymu. Nors, ieškovės tvirtinimu, ginčo bute Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2009-03-24 įrengtas vandens skaitiklis ir šią aplinkybę patvirtino atsakovas parašu (b.l. 15), tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuo įrodymu nesirėmė, preziumavęs, jog 2009-03-24 akte nurodytas vandens skaitiklis yra įrengtas ne atsakovo bute Nr. (duomenys neskelbtini), bet atsakovo bute Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame tame pačiame name, o buto numeris Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas dėl suklydimo. Teismas pagrįstai padarė šią išvadą atsižvelgęs į tai, kad plombavimo akte nurodytos aplinkybės dėl bute įrengtos dušo kabinos, prausyklės, plovyklos, atlikto skaitiklio plombavimo prieštaravo faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nustatytoms aplinkybėms bei atitiko atsakovo bute Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytoms aplinkybėms.
Vertinant įrodymų visetą darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir visapusiškai įvertinos byloje pateiktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovo bute Nr. (duomenys neskelbtini)buvo įrengtas komunalinis vandentiekis bei komunalinis nuotekų šalinimas.
Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, jei asmuo nėra pasirašęs viešosios vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys arba kitaip teisėtai valdomi ar naudojami geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešojo vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, viešoji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal Vyriausybės nustatytas viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas. Be to, 1997-12-31 LR Vyriausybės nutarime Nr. 1507 dėl dujų, elektros ir šilumos energijos, šalto bei karšto vandens apskaitos prietaisų įrengimo ir eksploatavimo įtvirtinta, kad gyvenamuosiuose namuose mokestis už šaltą bei karštą vandenį, dujas, elektros energiją nustatomas pagal butų apskaitos prietaisų rodmenis, o jeigu butuose apskaitos prietaisų nėra, mokestis nustatomas pagal dujų, šalto bei karšto vandens suvartojimo normas, kurias tvirtina savivaldybės.
Vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 25 punktu, abonentas (vartotojas), pageidaujantis kad jam laikinai būtų sustabdytas geriamojo vandens tiekimas ar nuotekų tvarkymo paslaugų teikimas, vandens tiekėjui turi pateikti rašytinį prašymą, kurį tiekėjas turi išnagrinėti ir per 7 kalendorines dienas priimti atitinkamą sprendimą bei apie jį informuoti vartotoją. Byloje nenustatyta, kad atsakovas būtų raštu pateikęs ieškovui prašymą dėl laikino geriamojo vandens tiekimo ar nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo nutraukimo, ir kad ieškovas būtų tokį prašymą patenkinęs, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad paslaugos ginčo laikotarpiu atsakovui buvo teikiamos ir vadovaujantis aptartomis teisės normomis atsirado atsakovo pareiga atsiskaityti su ieškovu pagal vidutines suvartojimo normas bute registruotam vienam gyventojui.
Dėl aptartų aplinkybių ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis laikytina pagrįsta ir teisėta, o apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo ją panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.