Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo P. K. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria kaltinamajam P. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą nustatant nuo 2012 m. gruodžio 9 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. kaltinamas tuo, kad vadovavo ir organizavo padarant sunkų sveikatos sutrikdymą itin žiauriai, dėl chuliganiškų ir savanaudiškų paskatų, o būtent:

turėdamas menkavertę dingstį – kerštaudamas E. V. už pastarosios atsisakymą su juo bendrauti, demonstruodamas elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, niekinantį požiūrį į aplinkinius, elgdamasis itin įžūliai, tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje įgijo 0,5 l buteliuką su sieros rūgšties tirpalu, kurį 2011 m. gegužės 18 d. (duomenys neskelbtini) namo, perdavė P. B. bei nurodė jam apipilti sieros rūgšties tirpalu E. V. ir taip sunkiai sutrikdyti jos sveikatą bei pažadėjo už tai 4 000 Lt atlygį, po to važiuojant P. B. automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parodė E. V. gyvenamąją ir darbo vietas bei automobilį. P. B. 2011 m. gegužės 19 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) namo pirmoje laiptinėje, pirmajame aukšte prie lifto, sulaukęs namo grįžtančios E. V., sudavė jai dešinės rankos kumščiu į veidą ir apipylė sieros rūgšties tirpalu, padarydamas cheminį veido, kaklo, krūtinės ląstos, sprando, abiejų plaštakų, dešinės šlaunies, dešinės blauzdos 2 B–3 laipsnio nudegimą, kurio plotas apima 22 procentus kūno paviršiaus, kairės akies obuolio, junginės ir ragenos I laipsnio cheminį nudegimą, kairės akies vokų ir viršutinės lūpos sumušimą, kas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą ir dideles fizines kančias. 2011 m. gegužės 20 d. P. K. sumokėjo P. B. 2 000 Lt, palikdamas susuktus į ritinuką pinigus žolėje (duomenys neskelbtini) prie troleibusų žiedo.

Šiais veiksmais P. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalyje, 135 straipsnio 2 dalies 6, 8 ir 9 punktuose.

Be to, P. K. kaltinamas tuo, kad neteisėtai rinko informaciją apie asmens privatų gyvenimą, o būtent:

2011 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, pritvirtino prie E. V. automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo, galinio bamperio mobiliojo ryšio telefoną „LG“, IMEI Nr. xxxx, kuriuo buvo galima nustatyti automobilio buvimo vietą, ir pasinaudodamas minėta įranga neteisėtai rinko informaciją apie privatų E. V. gyvenimą – jos automobilio judėjimą bei buvimo vietą iki 2011 m. balandžio mėnesio vidurio, tiksliau nenustatytos dienos, kol E. V. rado ir paėmė mobiliojo ryšio telefoną. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, pritvirtino prie E. V. automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo, galinio bamperio mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI Nr. xxxx, kuriuo buvo galima nustatyti automobilio buvimo vietą, ir pasinaudodamas minėta įranga neteisėtai rinko informaciją apie privatų E. V. gyvenimą – jos automobilio judėjimą bei buvimo vietą iki 2011 m. balandžio mėnesio pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos, kol E. V. rado ir paėmė mobiliojo ryšio telefoną. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, pritvirtino po E. V. automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo, priekiniu kairės pusės sparnu įrenginį „GPS Tracker“, leidžiantį nustatyti automobilio buvimo vietą, bei mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI Nr. xxxx, kuriuo buvo galima nustatyti automobilio buvimo vietą, ir pasinaudodamas minėta įranga neteisėtai rinko informaciją apie privatų E. V. gyvenimą – jos automobilio judėjimą bei buvimo vietą iki 2011 m. gegužės 20 d.

Šiais veiksmais P. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje.

P. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2011 m. gegužės 26 d. iki 2011 m. gegužės 27 d., vėliau 2011 m. rugsėjo 7 d.

Be to, teismas padarė dar vieną pažeidimą. Ankstesne nutartimi pratęstas suėmimo terminas baigiasi 2012 m. gruodžio 8 d. 24 val., o skundžiama nutartimi pratęstas suėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2012 m. gruodžio 9 d. Įstatyme (BPK 100 straipsnio 1 dalyje) nustatyta, kad skaičiuojant terminus neįskaitoma diena, kuria prasideda terminas. Dėl to 2012 m. gruodžio 9 d. nėra įskaitoma į suėmimo terminą, ir nėra jokio pagrindo jį kalinti šią dieną.

Teismo posėdyje prokurorė prašo kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. K. skundas atmetamas.

BPK 122 straipsnyje išsamiai nurodyti kardomajai priemonei – suėmimui skirti (terminui pratęsti) būtini pagrindai bei sąlygos. Skiriant P. K. suėmimą ir vėliau jį pratęsiant įstatymas nepažeistas.

Nors aukštesnysis teismas, vadovaudamasis BPK 130 straipsnio nuostatomis, nagrinėja, ar skundžiamoje nutartyje yra pagrindai ir sąlygos, kuriais remiantis suimtajam pratęstas griežčiausios kardomosios priemonės terminas, tačiau atsakydamas į skundo argumentą, jog suėmimas pratęstas neteisėtai, nes, 2011 m. rugsėjo 7 d. antrą kartą jį sulaikius, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi suėmimas paskirtas neteisėtai, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad P. K. skunde neteisingai nurodė bylos duomenis.

2011 m. rugsėjo 7 d. kaltinamasis sulaikytas, jam pareikštas naujas įtarimas, jog jis neteisėtai rinko informaciją apie nukentėjusiosios E. V. privatų gyvenimą (BK 167 straipsnio 1 dalis). Įvertinęs aplinkybes, kokiu būdu tai buvo daroma, Kauno miesto apylinkės teismas turėjo teisę paskirti griežčiausią kardomąją priemonę, o vėliau šis teismas bei Kauno apygardos teismas ją pratęsti.

Atkreipiamas dėmesys, kad kaltinamojo skunde, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį, nenurodyta jokių argumentų dėl suėmimo termino pagal šią nutartį pratęsimo.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, davusių pagrindą pagrįstai manyti, jog P. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, surašyti byloje kaltinamąjį aktą ir kartu su bylos medžiaga perduoti jį teismui. Tokie duomenys nurodyti skundžiamoje nutartyje, todėl nekartojami.

Skundžiama nutartimi suėmimas P. K. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.

P. K. kaltinamas padaręs vieną nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną labai sunkų (BK 11 straipsnio 6 dalis) tyčinius nusikaltimus. Už pastarąjį baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę. Kaltinimo sunkumas bei gresiančios bausmės dydis leidžia skirti (pratęsti) suėmimą. Šios aplinkybės nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau nagrinėjamu atveju jų pakanka manyti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Pagrįstą teismo manymą, jog P. K. darys naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, lemia kaltinimo sunkumas, be to, jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. Duomenys apie ankstesnius teistumus, įvertinus naujų kaltinimų pobūdį, galimai padarytų veikų aplinkybes, P. K. charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti ir neturintį tvirtų moralinių nuostatų.

Išdėstyti motyvai leidžia teigti, kad per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo neišnyko pagrindai, dėl kurių paskirta bei pratęsta griežčiausia kardomoji priemonė.

Kaltinamasis skunde nepagrįstai remiasi BPK 100 straipsnio 1 dalies nuostatomis (bendrąja teisės norma), reglamentuojančiomis procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios skaičiavimą, nes to paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog sulaikymo, suėmimo (...) taikymo terminai skaičiuojami nuo faktinio šių priemonių taikymo momento. Be to, suėmimo taikymo ir jo termino pratęsimo trukmė nustatyta BPK 127 straipsnyje. Šiame straipsnyje numatyti terminai skaičiuojami dienomis ir mėnesiais.

BPK 100 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad dienomis skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinės dienos dvidešimt ketvirtą valandą. Taigi naujas terminas prasideda kitą dieną 0 val.

Ankstesnėje 2012 m. rugsėjo 3 d. priimtoje nutartyje teismui išreiškus valią suėmimo terminą pratęsti trims mėnesiams nuo 2012 m. rugsėjo 8 d., šis terminas baigiasi 2012 m. gruodžio 7 d. 24 val., o pagal skundžiamą nutartį suėmimo terminas turi būti pradėtas skaičiuoti nuo 2012 m. gruodžio 8 d. 0 val. Dėl to patikslinama skundžiamoje nutartyje nurodyta suėmimo termino pratęsimo pradžia.

P. K. suėmimas pratęstas pagrįstai. Kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos (BPK 121 straipsnis) nepažeistos.

Pratęsiant suėmimo terminą siekiama užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme (BPK 119 straipsnis). Švelnesnės kardomosios priemonės nebus veiksmingos šiems tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo P. K. skundą atmesti.

Patikslinti, kad kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo trims mėnesiams pradžia yra 2012 m. gruodžio 8 d.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.