- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-07-02
- Bylos Nr.
- ATP-589-593/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02721-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Pažeidėjas
- R. P.
Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pažeidėjos R. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarimo R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-01-15 val., 13 val. Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija atliko įmonės parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), operatyvų patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad nepildytas elektroninio kasos aparato žurnalas nuo 2015-01-01 iki 2015-01-15 (visos grafos), prekybos vietoje nebuvo alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašo. Patikrinus įmonėms darbuotojams išmokamo darbo užmokesčio tvarką apklausti esami ir buvę darbuotojai. Nustatyta, kad D. T. dirbo barmenu-padavėju UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014-07-04 iki 2014-08-24 bare-parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini). Terminuotoje sutartyje (darbo sutartis 2014-07-04 Nr. 07) numatytas darbo užmokestis – valandinis tarifinis atlygis 6,06 Lt. D. T. pateiktame rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2014 m. liepos mėnesį jam direktorė sumokėjo 1000 Lt grynais pinigais, už šį išmokėjimą jokiuose dokumentuose nepasirašė. Likusi atlyginimo dalis 493,56 Lt buvo 2014-08-29 pervesta į banko sąskaitą. Už 2014 m. rugpjūčio mėnesį jam buvo 2014-09-02 pervesta darbo užmokesčio 639,05 Lt. 2014 m. rugsėjo mėn. apie 29 d. jam išmokėjo 280 Lt grynais pinigais, už kuriuos jokiuose dokumentuose nepasirašė. Pagal pateiktus įmonės buhalterinius apskaitos dokumentus nustatyta, kad D. T. buvo išmokėti atlyginimai du kartus banko pavedimais jo nurodytomis sumomis. Apie išmokėtus grynus pinigus – 1280 Lt įrašų apskaitos dokumentuose nėra. Šiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. P. pažeidė Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto LR Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283, 18 p. reikalavimus; Kasos aparatų naudojimo taisyklių, patvirtintų VMI prie LR finansų ministerijos viršininko 2003 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. V-255, 23, 25 p. reikalavimus; Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu 1998-06-02 Nr. 660 patvirtintų Nedenatūruoto etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų apskaitos taisyklių“ 19 p. reikalavimus; Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 201 str. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 163⁵ str. 1 d. 173¹ str. 1 d., 41⁴ str. 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015-03-10 nutarimu R. P. nubausta pagal ATPK 163⁵ str. 1 d. 72 Eur bauda; pagal ATPK 173¹ str. 1 d. – įspėjimu; pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. – 2896 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta subendrinta nuobauda – 2896 Eur bauda. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir rašytinę bylos medžiagą, o nuobaudas už kiekvieną pažeidimą pažeidėjai paskyrė vadovaudamasis ATPK 30 str., 33 str. nuostatomis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. P. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde ji teigia, kad nesutinka su ta skundžiamo nutarimo dalimi, kuria ji nubausta pagal ATPK 41⁴ str. 3 d., todėl šioje byloje nutarimas turėtų būti panaikintas ir byla nutraukta, kadangi apylinkės teismas netinkamai vertino įrodymus. Ji teigia, kad D. T. nurodyta aplinkybė, jog sutartas darbo užmokesti buvo 1 500 Lt per mėnesį, visiškai nepagrįsta, nes sutartas darbo užmokestis buvo valandinis tarifinis atlygis – 6,06 Lt. Darbo sutartis buvo terminuota – iki 2014-08-30, tačiau ji paties D. T. prašymu nutraukta 2014-08-24. D. T. darbo metu buvo labai konfliktiškas, prašė, kad mokėtų jam darbo užmokestį grynais pinigais, tačiau nevykdant jo reikalavimo ir darbo užmokestį apskaičiuojant ir mokant įstatymų nustatyta tvarka bei pervedant atlyginimą į jo sąskaitą, jis prieš terminą nutraukė darbo sutartį savo prašymu, grasindamas, kad paskųs įmonę Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Darbo inspekcijai. Jam už atliktą darbą liepos mėnesį buvo priskaičiuota ir išmokėta 493,56 Lt 2014-08-28, už rugpjūčio mėnesį D. T. atliktą darbą buvo priskaičiuota ir 2014-09-02 išmokėta 639,05 Lt, o grynais pinigais jis darbo užmokesčio negavo. D. T. savo paaiškinime nurodė melagingas aplinkybes, ką patvirtina ir tai, jog pagal jo teigimą, jam iš viso buvo sumokėta 2412,61 Lt, nors jeigu iš tiesų būtų buvę sutarta dėl 1500 Lt per mėnesį atlyginimo, pagal savo išdirbtas valandas jis būdų gavęs ženkliai didesnę sumą. Todėl teismas nepagrįstai rėmėsi D. T. paaiškinimu, kuris netgi nebuvo apklaustas teisme. Be to, dėl ATPK 41⁴ str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo apeliantė nebuvo apklausta dėl ligos ir neturėjo galimybės duoti dėl šio pažeidimo parodymus, ar susirasti atstovą, kuris būtų galėjęs ją atstovauti. Skunde teigiama, kad įvykio tyrimo metu Valstybinė mokesčių inspekcija apklausė ir kitus įmonėje dirbusius darbuotojus, tačiau šių aplinkybių nenurodė, t. y. nepateikė visų su tyrimu susijusių dokumentų. Apeliantė pažymi, kad teismas nepagrįstai neapklausė paaiškinimus davusius darbuotojus. Todėl priimant nutarimą buvo pažeistos ATPK 256 str. 2 d., 257, 284 straipsnių nuostatos, ko pasėkoje ji nubausta nepagrįstai, nes darbo užmokesčio, kuris nebuvo apskaitytas buhalteriniuose dokumentuose, ji nemokėjo. Be to, apeliantė mano, kad administracinė nuobauda buvo skirta suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senačiai. VMI protokole, kuriuo iš esmės ir buvo grindžiama pažeidėjos kaltė pagal ATPK 41⁴ str. 3 d., nenurodė pažeidimo padarymo ir paaiškėjimo dienos, o teismas minėtų aplinkybių nesiaiškino. ATP protokole nurodyta, kad 2014 m. liepos mėnesį ir 2014 m. apie rugsėjo 29 d. buvo išmokėti grynieji pinigai, už kuriuos D. T. jokiuose apskaitos dokumentuose nepasirašė. Tačiau jis dirbo įmonėje iki 2014-08-24, su juo atsiskaityta buvo dar 2014-09-02, o kokiu būdu ir pagrindu jam nedirbant įmonėje, darbo užmokestis buvo išmokėtas 2014 m. apie rugsėjo 29 d. nėra aišku. Apeliantė teigia, kad nurodomas pažeidimas turėjo būti padarytas 2014-08-24 arba 2014-09-02, o nuobauda jai paskirta iki 2015-04-29, todėl nuobauda jai buvo skirta suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senačiai, nes sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo nebuvo priimtas. Tokiu būdu teismas pažeidė ATPK 35 str. nuostatas, nes terminai nuobaudai skirti bei sprendimui dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimui yra pasibaigę, kas yra pagrindas priimti vienintelį sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Iš R. P. apeliacinio skundo matyti, kad ji neginčija tos skundžiamo nutarimo dalies, kuria ji nubausta pagal ATPK 163⁵ str. 1 d. 173¹ str. 1 d. Tačiau nesutinka su skundžiamo nutarimo dalimi, kuria ji nubausta pagal ATPK 41⁴ str. 3 d., teigdama, kad byloje jos kaltė dėl šio pažeidimo padarymo yra nepagrįsta objektyviais bylos duomenimis, o taip pat nurodo, kad už šį pažeidimą ji yra nubausta suėjus ATPK 35 str. terminui skirti administracinę nuobaudą, t. y. suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senačiai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tais R. P. apeliacinio skundo motyvais, kad už šį pažeidimą ji yra nubausta suėjus ATPK 35 str. terminui skirti administracinę nuobaudą. Tuo tarpu kiti apeliacinio skundo motyvai dėl R. P. kaltės pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. yra nevertinami, nes administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje nutrauktina esant ATPK 35 str. nuostatų pažeidimui.
ATPK 250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai. Administracinės nuobaudos skyrimo terminus numato ATPK 35 str., šių terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo priešingai teisei veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti jai keliamus tikslus. Remiantis ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2014 m. liepos mėnesį ir 2014 m. apie rugsėjo 29 d. buvo išmokėti gryni pinigai, už kuriuos D. T. jokiuose apskaitos dokumentuose nepasirašė. Tuo tarpu skundžiamas nutarimas, kuriuo R. P. nubausta ir pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. priimtas tik 2015-04-29, t. y. pradėjus septyniems mėnesiams nuo pažeidimo padarymo dienos. Todėl nekyla abejonių, kad apylinkės teismas priėmė nutarimą jau pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. nustatytam šešių mėnesių terminui administracinei nuobaudai skirti. Byloje nėra duomenų apie tai, kad teismas būtų pratęsęs administracinės nuobaudos skyrimo terminą, nors tai pagal ATPK 35 str. nuostatas buvo galima padaryti, kadangi byla Kauno apylinkės teismui pateikta 2015-04-03.
Pažymėtina, jog nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą dėl to, kad suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminai, negali būti iš esmės sprendžiamas administracinių teisės pažeidimų padarymo ar nepadarymo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-52-2014). Teismui nustačius, jog nagrinėjamoje byloje yra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai, apeliacinio skundo argumentai dėl R. P. kaltės, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ str. 3 d., yra nenagrinėjami.
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, skundžiamo nutarimo dalis, kuria R. P. nubausta pagal ATPK 41⁴ str. 3 d., yra naikinama ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina pasibaigus ATPK 35 str. nustatytiems terminams (ATPK 250 str. 7 p.). Panaikinus nutarimo dalį, kuria R. P. nubausta pagal ATPK 41⁴ str. 3 d., naikinama ir skundžiamo nutarimo dalis, kuria vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė nuobauda – 2896 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, R. P. už pažeidimų, numatytų ATPK 163⁵ str. 1 d. 173¹ str. 1 d., padarymą skirtina subendrinta nuobauda. Kadangi R. P. apeliaciniu skundu prašė skundžiamą nutarimą panaikinti, todėl vertinama, kad jos skundas tenkinamas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
R. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarimo dalį, kuria R. P. pripažinta kalta pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. ir nubausta 2896 Eur bauda, panaikinti ir šioje dalyje R. P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Taip pat panaikinti skundžiamo nutarimo dalį, kuria vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė nuobauda – 2896 Eur bauda.
Vadovaujantis ATPK 33 str., R. P. už pažeidimų, numatytų ATPK 163⁵ str. 1 d. 173¹ str. 1 d., padarymą paskirti subendrintą nuobaudą – 72 (septyniasdešimt du) eurus.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.