- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-08
- Bylos Nr.
- 2S-414-198/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Margarita Dzelzienė, Birutė Jonaitienė, Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- R. M.
- Ieškovas
- V. M.
- Trečiasis asmuo
- Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai, V. C., L. V., V. M.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S – 414 – 198 / 2008
N UTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. spalio 8 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. M. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui R. M., tretiesiems asmenims Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai, V. C., L. V. ir V. M. dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui E. M., gimusiam 1991-01-24, laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 Lt iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo, ją paskiriant vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir įpareigojant atsakovą pinigines lėšas pervesti į V. M. sąskaitą. Nurodė, kad atsakovas pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką vykdo netinkamai, nes vaiko išlaikymui skirtus pinigus jis perduoda asmeniškai vaikui arba perveda į jo sąskaitą, todėl ji negali pinigais disponuoti ir užtikrinti sūnui tinkamą išlaikymą. Vaikas atsakovo pervestus pinigus naudoja pramogoms, cigaretėms, net alkoholiui, o ne būtiniems poreikiams. Iš byloje esančių dokumentų, pavedimo kvitų matyti, kad atsakovas nepilnamečiui vaikui kas mėnesį perveda po 500 Lt ir didesnes sumas. 2008 m. vasario mėnesį į vaiko sąskaitą buvo pervesta net 5 000 Lt, kurių pastarasis jau nebeturi. Iš banko išrašų matyti, kad pinigai nėra naudojami pragyvenimui. Be to, nepilnametis sūnus gyvena su ja, ji jį rengia, maitina, išlaiko, todėl vaiko išlaikymui skirtais pinigais privalo disponuoti būtent ji.
2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi Biržų rajono apylinkės teismas ieškovės prašymą tenkino ir nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei priteisti iš R. M. jo sūnui E. M. 500 Lt dydžio laikiną materialinį išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo 2008-08-06 – pareiškimo dėl laikino išlaikymo pateikimo dienos iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Paskyrė V. M. vaikui E. M. išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo byloje priėmimo, šias pinigines lėšas pervedant į V. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) SEB Vilniaus banke. Teismas ieškovės prašymą tenkino atsižvelgdamas į nepilnamečio interesus bei vadovaudamasis tuo, kad atsakovas perveda pinigus, skirtus vaiko išlaikymui, į nepilnamečio vaiko sąskaitą, tačiau sūnus, ieškovės teigimu, jam skirtus pinigus išleidžia pramogoms, t. y. cigaretėms, alkoholiui, o ne būtiniems poreikiams, kas gali ateityje padaryti žalą pačiam nepilnamečiui. Pažymėjo, kad ieškovės prašyme išdėstytas aplinkybes patvirtina pačios ieškovės duoti paaiškinimai 2008-02-13 teismo posėdyje bei pateiktas AB banko „Hansabankas“ nepilnamečio vaiko sąskaitos išrašas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti 2008m. rugpjūčio 8 d. apylinkės teismo nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones, perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad skundžiama nutartis priimta vienašališkai, neišklausius šalių nuomonės, pasiremiant ieškovės išsigalvojimais, vaiko apkalbėjimu. Savo sūnui pinigus moka į jo sąskaitą, kadangi jis jau pats pajėgus tinkamai juos panaudoti. Ieškovės tvirtinimas, kad tie pinigai yra panaudojami alkoholinių gėrimų įsigijimui, jokiais įrodymais neparemtas. Teismo argumentas, kad to įrodymas yra banko sąskaitos išrašas, taip pat nepagrįstas. Be to, teismas nesivadovavo CK 3.164 str. nuostatomis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovė prašo palikti Biržų rajono apylinkės teismo 2008-08-08 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad jos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, t. y. jos paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, bei išrašu iš nepilnamečio sūnaus banko sąskaitos. Nepilnamečio vaiko elgesys, t. y. netinkamas pinigų, skirtų jo paties išlaikymui, panaudojimas akivaizdžiai pažeidžia ne tik paties vaiko interesus, bet ir jos interesus, nes negalėdama disponuoti šiais pinigais, negali užtikrinti vaikui tinkamą išlaikymą, kadangi paprasčiausiai neužtenka lėšų. Be to, yra pažeidžiamas viešas interesas, nes nepilnametis vaikas disponuodamas pinigais perka netinkamus daiktus, ko pasėkoje vartoja alkoholį, rūko ir t. t. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra išnagrinėjamas ne vėliau kaip per tris dienas, kas rodo, jog klausimas sprendžiamas labai operatyviai, neišklausant kitų bylos šalių nuomonės, kartu ir nepilnamečio vaiko.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 p.).
CK 3.65 str. 2 d. 4 p. numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, kol bus priimtas teismo sprendimas, gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė reikalavimą grindžia tuo, jog jos nepilnametis sūnus E. netinkamai disponuoja į jo sąskaitą tėvo pervestomis piniginėmis lėšomis, o būtent – pinigus panaudoja pramogoms, alkoholiui, cigaretėms, kas kelia grėsmę jo paties interesams, o jos, ieškovės, vienos piniginių lėšų nepakanka užtikrinti vaikui tinkamą išlaikymą. Kaip įrodymą pateikė AB banko „Hansabankas“ 2007-12-11 – 2008-05-08 sąskaitos išrašą (T. 3 b. l. 85-90). Atsakovas priteisto išlaikymo dydžio neginčija.
Asmuo prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi nurodyti, kokios aplinkybės yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kokios priemonės ir kokiu būdu turi būti taikomos, nes teismas, nagrinėdamas šį prašymą, turi nustatyti, ar yra pagrindas jas taikyti (CPK 145 str. 4 d.). Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia reikalavimo pagrįstumo, nevertina įrodymų. Tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, priimdamas sprendimą, teismas įvertina visus įrodymus ( taip pat ir nepilnamečio vaiko paaiškinimus) ir konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi būti taikomas nagrinėjant šalių ginčą ir ar reikalavimas tenkintinas, ar atmestinas ( CPK 265 str. 1 d.). Todėl apelianto argumentas, kad teismas nesilaikė CK 3.164 str. nuostatų, nepagrįstas, nes byla iš esmės neišnagrinėta.
Apelianto teiginys, jog sūnus pats pajėgus tinkamai pinigus panaudoti ir teiginys, jog teisėja vienašališkai, tik pasiremdama ieškovės išsigalvojimais, vaiko apkalbėjimu priėmė nutartį, atmestini, nes šių teiginių atsakovas nepagrindė. Šalių sūnus E. M. gyvena su motina V. M. adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo R. M. atžvilgiu Biržų rajono apylinkės teismas 2007-01-30 nutartimi ( b.l.61-62, T-1) taikė laikinas apsaugos priemones, įpareigodamas jį gyventi skyrium nuo ieškovės V. M., uždraudžiant jam lankytis gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas bei įsiteisės teismo sprendimas. Netikėti ieškovės V. M. paaiškinimais ( b.l. b.l.143,144 T-2, b.l. 16 T-3), jog sūnus tėvo (apelianto) duotus pinigus išleidžia pramogoms, cigaretėms, net alkoholiui, o ne būtiniems poreikiams nėra pagrindo , nes nepilnametis sūnus gyvena su motina ir jai žinoma, kaip sūnus panaudoja tėvo skiriamus pinigus. Be to, iš šalių sūnaus E. M. sąskaitos AB bankas Hansabankas išrašo ( b.l.85, T-3) matyti, kad iš R. M. 2008-02-12 pravestų 5000 Lt 2008-05-08 likutis sąskaitoje buvo 1747,04 Lt , t.y. per nepilnus 3 mėnesius šalių sūnus pirkiniams išleido 3252,96 Lt. Šalių sūnui neracionaliai ir ne būtiniems poreikiams panaudojant tėvo skiriamus išlaikymui pinigus, pažeidžiami ne tik nepilnamečio vaiko interesai, bet ir ieškovės interesai, nes ji negalėdama disponuoti sūnaus išlaikymui skiriamomis atsakovo lėšomis negali užtikrinti sūnui tinkamą išlaikymą.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo 2008-08-08 nutartis pagrįsta ir teisėta, teismas, priteisdamas laikiną materialinį išlaikymą, mokamą po 500 Lt kas mėnesį, tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas. Skundžiama nutartimi teismas užtikrino nepilnamečio E. M. teises ir nepažeidė atsakovo interesų. Aplinkybių, leidžiančių daryti priešingą išvadą, nei padaryta skundžiama nutartimi, nenustatyta. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nėra (CPK 320 str.). Todėl atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutari a:
Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.