Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2016-03-21 11 val. 19 min. Kazlų Rūdos sav., Antanavo k., Bagotosios g. 39, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis- 1,98 promilių girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę- automobilį „Mazda 626“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini).

Be to, R. Ž. nepateikė policijos pareigūnams transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros kortelės, transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės liudijimo, tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau- KET) 14,16 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 129 str. 124 ¹ str. 8 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašymų, pateisinančių jo nedalyvavimą teismo posėdyje, negauta, byla išnagrinėta, nedalyvaujant R. Ž..

Nustatytas faktines aplinkybes ir R. Ž. kaltę, be jo paties prisipažinimo, padarius pažeidimus, numatytus ATPK 129 str. 124 ¹ str. 8 d., įrodo : administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK 16056271113, kuriame nurodyta teisės pažeidimų esmė (b.l.2-3), asmens blaivumo testas, kuriame nurodoma, jog 2016-03-21 12.01 val. R. Ž. nustatytas 1,98 promilių girtumo laipsnis (b.l.4), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus: baustas 2016-03-21 pagal ATPK 200 str.1d. įspėjimu (b.l.6-7), R. B. paaiškinimas : nurodė, kad 2016-03-21 11.15 val. kartu su uošviu R. Ž., kuris buvo neblaivus, atvažiavo automobiliu „Mazda 626“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) į parduotuvę, esančią Antano k. jam būnant parduotuvėje, atėjo R. Ž. ir pasakė, kad vairuodamas automobilį atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį VW Golf, kurio vairuotojas iškvietė policiją. Tada uošvis sėdo už savo automobilio vairo ir nuvažiavo į namus, palikdamas jį stovėti prie nukentėjusiojo automobilio įvykio vietoje (b.l.8), G. P. paaiškinimas : automobilis „Mazda 626“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į jo automobilį VW Golf. Iš automobilio „Mazda 626“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) išlipęs vairavęs asmuo pasiūlė susitarti, matėsi, kad jis neblaivus (b.l.9), R. Ž. paaiškinimas, kuriame jis patvirtina, jog būdamas neblaivus, Antanavo k., Kazlų Rūdos sav., prie parduotuvės vairavo automobilį Mazda 626, norėdamas jį perstatyti į kitą vietą (b.l.10), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas : 2016-03-21 apie 11.19 val. gavus pranešimą apie dviejų automobilių susidūrimą, nuvyko į Kazlų Rūdos sav. Antanavo k., kur rado apgadintą automobilį VW Golf valstybis Nr. (duomenys neskelbtini) jo vairuotojas G. P. paaiškino, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Mazda 626“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga. Aiškinantis aplinkybes, nustatė, kad automobilį „Mazda 626“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairavo R. Ž., kuris nepateikė transporto priemonės dokumentų (b.l. 11), L. M. paaiškinimas (b.l.18) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 129 str. 124 ¹ str. 8 d., požymius : R. Ž. 2016-03-21 11 val. 19 min. Kazlų Rūdos sav., Antanavo k., Bagotosios g. 39, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis- 1,98 promilių girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę- automobilį „Mazda 626“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir nepateikė policijos pareigūnams transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros kortelės, transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės liudijimo.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes aplinkybes, pasekmes.

R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30² str. 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30²str., teismas sprendžia, jog R. Ž. skirtina ATPK 129 str., minimali sankcijoje numatyta nuobauda- bauda, netaikant transporto priemonės konfiskavimo ir ATPK 124 ¹ str. 8 d., sankcijoje numatyta nuobauda –įspėjimas.

Išaiškintina, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pat organas, galutinai šiam asmeniu paskiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., ir paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės „Mazda 626, Valst. Nr.(duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

R. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 ¹ str. 8 d., ir skirti įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., administracines nuobaudas subendrinti ir R. Ž. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės Mazda 626, Valst. Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį Mazda 626, Valst Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16056271113. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.