Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Žemaitaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

VYTAUTAS LYGUTAS, a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kretingoje, lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-06-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 118 str. 3 d., 272 str. 2 d., (1961 m. LR BK redakcija), penkerių metų laisvės atėmimo bausme su ½ dalies turto konfiskavimu;

2) 2001-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 18 str. 6 d., 207 str. 2 d., 274 str. 3 d., 42 str. (1961 m. LR BK redakcija), penkerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme su ½ dalies turto konfiskavimu ir 1250 litų bauda. 2003-08-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos pagal 2000 m. LR BK redakciją ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2003-08-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pagal 1999-06-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį nusikalstama veika perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK 118 str. 3 d. į 2000 m. LR BK 149 str. 2 d. ir paskirta ketverių metų l/a bausmė. Iš LR BK 272 str. 2 d. į LR BK 180 str. 1 d. ir paskirta 3 metų l/a bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 4 metų ir 7 mėnesių l/a bausmė. Vadovaujantis LR 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. paskirtoji bausmė sumažinta 1/5. Vadovaujantis LR BK 63 str.8 d. paskirtoji bausmė subendrinta su 2001-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir 2003-08-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi sumažinta bausme ir paskirta galutinė ketverių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) 2006-02-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 1 d., 289 str., 181 str. 1 d., 63 str. dvejų metų laivės atėmimo bausme;

4) 2006-03-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 289 str. 181 str. 1 d. dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2006-07-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinus 2005-03-24 bei 2006-02-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžius paskirta ketverių metų galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė;

5) 2009-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

6) 2010-03-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. (12 epizodų) paskiriant subendrintą su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskiriant galutinę subendrintą 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlikęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L., smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui:

V. L., 2014-02-11, apie 01.27 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine J. V. metu, jai gulint lovoje, atsisėdo J. V. ant pilvo ir rankos alkūne spausdamas jos kaklą smaugė ją, tokiu būdu sukeldamas J. V. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-02-11 vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, jis su savo sugyventine J. V. grįžo į namus, adresu Rumpiškės g. 25-8, Klaipėdos m. Namuose kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Prieš tai jie buvo išvykę į Žagarę, ten aplankė Jolantos tėvus, pas juos taip pat abu vartojo alkoholį. Po vidurnakčio jie pradėjo pyktis, konfliktas iš pradžių buvo žodinis, vienas kitam išsakė bjaurius necenzūrinius žodžius. Dėl ko kilo konfliktas, jis nežino, nelabai prisimena. Jis tapo agresyvus, galbūt susinervino dėl Jolantos pasakytų kažkokių žodžių jam ir rankomis sugriebęs jai už kaklo spaudė, o kai ji norėjo iš jo išsprukti, suėmė ją už rankos ir suspaudė, nenorėjo jos paleisti. Jis Jolantos pasmaugti nenorėjo, o tik ją norėjo sulaikyti, kad pratęstų pokalbį. Gailisi, jog savo sugyventinei sukėlė fizinį skausmą, pasižada daugiau prieš ją rankos nekelti (b. l. 27-28).

Nukentėjusioji J. V. parodė, kad 2014-02-11 apie 17.00 val., ji su savo sugyventiniu V. L. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur Vytautas su jai nepažįstamu vyriškiu vartojo alų. Po to, apie 22.00 val., Vytautas išėjo į parduotuvę ir parsinešė į namus dar vieną brendžio butelį, kurį vienas pats virtuvėje gėrė. Ji su juo kartu negėrė. Apie 23.00 val., išgėręs apie pusę butelio brendžio, Vytautas tapo labai agresyvus, pradėjo jos atžvilgiu vartoti įvairius necenzūrinius žodžius, prikaišiodamas jai senesnius įvykius, buvusius ankstesnius jos draugus, mylimuosius. Ji tada buvo kitame kambaryje ir ruošėsi eiti miegoti, klojo lovą ir išgirdo trenksmą į sieną. Tada suprato, jog Vytautas kumščiais daužo virtuvės sieną ir atėjusi pažiūrėti į virtuvę pamatė, jog virtuvės siena ištepta krauju, o Vytauto rankos kruvinos. Ji norėjo išeiti iš virtuvės, nes juto, kad Vytauto agresija prieš ją stiprėja, manė, jog išvengs didesnio konflikto. Nueidama ji Vytautui pasakė „tokie vyrai išėję iš įkalinimo įstaigos nesikeičia“. Vos tik ji kitame kambaryje atsigulė į lovą, netrukus prie jos atėjo neblaivus, agresyviai nusiteikęs Vytautas ir keikdamasis, supykęs ant jos už tuos žodžius, atsisėdo jai ant pilvo ir savo kruvinos rankos, iš kurios krumplių bėgo kraujas, alkūne uždėjo jai prie kaklo ir pradėjo ją smaugti. Nebegalėdama jam nieko pasakyti, nes trūko oro, ji visaip bandė nuo jo gintis, savo rankomis pradėjo jį glostyti, taip bandydama gražiuoju jo prašyti, kad ją paleistų, nebesmaugtų. Po kelių minučių jis paleido ją ir nuėjo į virtuvę. Tada ji lovoje sėdėjo ir bandė atsigauti, ją pradėjo pykinti ir ji atsikėlusi nuėjo į vonios kambarį, kur būdama išsigandusi, verkdama, suvokė, jog reikia kviestis pagalbos, nes bijojo pasilikti toliau su Vytautu. Išėjusi iš vonios, pamatė, jog Vytauto kambaryje nėra, galbūt jis buvo išėjęs parūkyti į balkoną, tada ji užsidėjo batus ir pasiėmusi buto raktus išėjo iš namų, o buto duris užrakino raktu, kad jis neišeitų. Būdama laiptinėje, ji iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Sulaukus policijos pareigūnų, ji atrakino buto duris ir pareigūnai įėję į butą sulaikė jos sugyventinį. Vytautas jos rankos nespaudė ir rankos jai nesužalojo, mano, kad pareigūnai taip užfiksavo, todėl, kad matė kaip ji tuo metu atrodė, jos rūbai buvo ištepti Vytauto krauju, viena ranka buvo kruvina, nes kai prie jos Vytautas lietėsi, rankos alkūne ją smaugė, tada jis savo krauju ją ištepė. Ji GMP nekvietė, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Pas med. ekspertus atsisako vykti. Su Vytautu yra kartu ir gyvena apie 1 metus laiko, nori, kad jis susirinktų iš jos buto savo daiktus ir ją paliktų ramybėje, su juo kartu gyventi nebenori. Ji jam atleidžia už tai, jog jis prieš ją smurtavo ir sukėlė jai fizinį skausmą, tikisi, jog daugiau jis nebeužklius jos (b. l. 10-11).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2014-02-11 01.27 val. iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), išbėgo moteris, kuri buvo susijaudinusi, drebėjo, verkė, ant jos kairės rankos matėsi mėlynės, įdrėskimai, kraujosruvos, o pas vyriškį ant kairės rankos krumplių matėsi kraujas (b. l. 1-6).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuoti ant nukentėjusiosios J. V. kūno išoriškai matomi sužalojimai (b. l. 13-17).

Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2014-02-11 02.58 val. V. L. buvo nustatytas 2.33 promilių girtumas (b. l. 21).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. L. 2014-02-11 sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei J. V., todėl jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis V. L. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – V. L. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nedirba, kaltę pripažino, gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkina viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – viešieji darbai. Kaltinamasis sutinka vykdyti viešuosius darbus (b. l. 54) (BK 46 str. 1 d.).

Kadangi kaltinamasis V. L. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. L., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo sulaikytas 2014-02-11 01.33 val., paleistas 2014-02-12 13.10 val. (b. l. 22, 32) (2 paras), todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

V. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. L. galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-02-11 01.33 val. iki 2014-02-12 13.10 val. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

V. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, V. L. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.