Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo S. T. gynėjos advokatės E. N. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-29 nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-10 nutarties paduoti, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. Maidstono Karališkojo Baudžiamojo Teismo 2014-07-08 nuosprendžiu nuteistas pagal Žmogžudystės (Mirties nuosprendžio panaikinimo) 1965 Akto 71 dalį kalėjimo iki gyvos galvos bausme, nustatant, kad mažiausias kalėjimo bausmės laikotarpis yra 20 metų, Nusikaltimų prieš asmenį 1861 Akto 18 skyrių kalėjimo 12 metų bausme, nustatant bausmes subendrinti. Vidaus reikalų tarnybos 2015-11-06 nurodymu, vadovaujantis Imigracijos (Europos ekonominės teritorijos) 2006 imigracijos aktu ir 1971 bei 1988 deportacijos nuostatais nustatyta, kad S. T. privalo išvykti iš dalies, uždraudžiant atvykti į Jungtinę Karalystę, kol galioja šis nurodymas.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-09-28 gautas nuteistojo gynėjos apeliacinis skundas ir prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Prašyme teigiama, kad nuteistajam nebuvo pranešta apie 2016-02-10 posėdį dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo, apie posėdį nebuvo informuotas jo tuometinis gynėjas advokatas S. L., jie nėra gavę 2014-07-08 nuosprendžio ar jo vertimo į lietuvių kalbą. S. T. su 2016-02-10 nutartimi pasirašytinai nėra supažindintas, nutarties kopija jam buvo įteikta tik 2016-08-03, po gynėjos atvykimo į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą. Prašo atnaujinti skundo padavimo terminą, nes nebuvo įteikta nutartis bei pažeistos S. T. teisės į gynybą.

Skundžiama 2016-09-29 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas apeliacinį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, jog nuteistojo nurodytos aplinkybės prieštarauja teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms, nėra nustatyta jokių svarbių priežasčių, dėl kurių būtų praleistas terminas skundui paduoti.

Skundo argumentas, kad 2016-02-10 teismas, priimdamas nutartį pažeidė nuteistojo teisę į gynybą (BPK 10 straipsnis), motyvuojamas tuo, kad nuteistasis nebuvo informuotas apie minimą 2016-02-10 posėdį dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo ir nėra jokių duomenų, kad apie posėdį buvo pranešta jo tuometiniam gynėjui advokatui S. L.. Nuteistasis raštiškame paaiškinime yra išdėstęs aplinkybes apie supažindinimą su dokumentu, kad galimai 2016-03-10, jam atliekant bausmę Maidstono kalėjime, kur jis turėjo galimybę dirbti, pas jį lankėsi, neprisistatęs, jo manymu, JK Migracijos tarnybos pareigūnas, kalbantis tik anglų kalba, kuris su savimi turėjo dokumentą anglų kalba ir nurodė S. T. pasirašyti, jei jis sutinka bausmę atlikti Lietuvos Respublikoje. Vertėjo nebuvo, nuteistasis menkai moka anglų kalbą, todėl kas parašyta dokumente, S. T. nežino ir nieko apie tai pasakyti negali. Jokios nutarties ar kito dokumento lietuvių kalba jis nepasirašė ir nebuvo supažindintas su apskundimo tvarka ar pan. Pasak S. T., su pareigūnu jis buvo tik dviese, kitų asmenų patalpoje nebuvo, tad joks liudytojas jo parašo patvirtinti negalėjo.

Taip pat nurodo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistojo tuometiniam gynėjui būtų atsiųstas koks raštas dėl numatomo rašytinio proceso teikimui išnagrinėti. Tuo pačiu buvo pažeistas rungimosi principas (BPK 7 straipsnis), nes Lietuvos Respublikos prokuratūra buvo informuota apie teikimo nagrinėjimą, teikė šiuo klausimu atsiliepimą. Nežinant apie numatomą teismo posėdį byloje Nr. El-661-873/2016, nei nuteistasis, nei jo gynėjas neturėjo galimybės pasisakyti dėl BK straipsnių pritaikymo, bausmės nustatymo. Atkreipia dėmesį, kad S. T., jo teigimu, bei S. T. atstovas iki šiol nėra gavęs 2014-07-08 nuosprendžio ar jo vertimo į lietuvių kalbą, todėl S. T. net tiksliai nežinojo jam Lietuvos Respublikoje paskirtos bausmės trukmės ir sąlygų. Mano, kad teismo paskirtas subendrinta 20 metų laisvės atėmimo bausmė yra per griežta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti <...> teismo nutartimi atnaujintas. BPK nenurodo konkrečių priežasčių, kurios galėtų būti laikomos svarbiomis, dėl kurių buvo praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas, todėl tokių priežasčių buvimą gali konstatuoti tik teismas, įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes.

Pažymėtina, kad priežasčių dėl kurių praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.

Apygardos teismas nesutinka su apylinkės teismo išvada, jog S. T. buvo tinkamai supažindintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-10 nutartimi dėl Maidstono Karališkojo Teismo 2014-07-08 nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo. Visų pirma, byloje nėra neginčytinų duomenų, kad S. T. buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą apylinkės teisme. Byloje yra pranešimas apie bylos nagrinėjimo apylinkės teisme laiką ir vietą, surašytas Valstybinės nusikaltusių asmenų priežiūros tarnybos atstovui ir kt. asmenims su prašymu apie bylos nagrinėjimą informuoti nuteistąjį ir jo gynėją (b. l. 78-81). Tarp adresatų gauti pranešimą S. T. nėra nurodytas ir byloje nėra duomenų, kad jis buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką. Antra, nors S. T. ir pažymėjo, kad neketina skųsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-10 priimtos nutarties dėl Maidstono Karališkojo Teismo 2014-07-08 nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo (b. l. 136), tačiau tai nereiškia, kad tokio sprendimo jis negali pakeisti, nes varnelė dėl nutarties neskundimo uždėta nutarties įteikimo metu, ant anglų kalba surašyto dokumento, duomenų, kad jam šis tekstas buvo išverstas, nėra. Be to, iš byloje esančių dokumentų nėra aišku, ar S. T. norima apskųsti nutartis susipažinti būtų išsiųsta lietuvių kalba, ar jam įteiktas tik nutarties vertimas. Bylos duomenimis, priėmus 2016-02-10 nutartį, ji susipažinti su lydimaisiais raštais išsiųsta Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamentui ir Vilniaus apylinkės prokuratūrai. Nutartis (neaišku ar tik jos vertimas į anglų kalbą, ar ir nutarties kopija lietuvių kalba) išsiųsta elektroniniu paštu Valstybinės nusikaltusių asmenų priežiūros tarnybos atstovui su prašymu įteikti ją S. T.. Byloje yra duomenys, kad nutartis S. T. įteikta. Šio fakto neginčija ir S. T., tačiau teigia, kad jam įteikta nutartis buvo surašyta anglų kalba, jis jos teksto nesuprato. Paneigti šios aplinkybės nėra galimybės, nes kaip minėta, byloje nėra jokio lydimojo dokumento, galinčio patvirtinti faktą, kad S. T. buvo įteiktas ne tik nutarties vertimas, bet ir jos nuorašas, surašytas lietuvių kalba. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybė, jog S. T. turi anglų kalbos pagrindus (b. l. 71), nėra pagrindas išvadai, kad S. T., esant įteiktai tik nutarties vertimo į anglų kalbą kopijai, galėjo suprasti joje surašytą tekstą. Taigi, tikslių duomenų kada S. T. gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties kopiją, surašytą lietuvių kalbą, byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms, visos abejonės aiškinamos S. T. naudai.

Be to, sprendžiant, ar praleistas terminas turi būti atnaujintas, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui. Iš Maidstono Karališkojo Teismo teisėjo pastebėjimų skiriant bausmę (b. l. 62-63) matyti, kad S. T. iš bausmės laiko išskaičiuotos 258 dienos, kurias jis praleido kalėjime iki nuosprendžio 2014-07-08 priėmimo. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo 2014-07-08. Iš 2016-02-10 apylinkės teismo nutarties matyti, kad nebuvo sprendžiamas klausimas dėl šio laikotarpio įskaitymo į bausmę galimybės.

Dėl išdėstytų motyvų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-29 nutartis naikinama ir terminas apeliaciniui skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-10 nutarties paduoti atnaujinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 102 straipsniu, 439 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-29 nutartį ir dėl S. T. gynėjos advokatės E. N. skundo priimti naują sprendimą - atnaujinti praleistą terminą S. T. paduoti skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-10 nutarties.

Bylą grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.