Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo R. Ž. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str., nepadarius veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Dėl šių R. Ž. veikų iškeltos administracinės bylos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Tuo pačiu nuosprendžiu M. G. (M. G.) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. (dėl I. Z. ir V. B. įžeidimo) 20 MGL dydžio, t. y. 2600,00 Lt bauda, 290 str. (dėl A. Z., A. B. ir J. Š. įžeidimo) 20 MGL dydžio, t. y. 2600,00 Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d., bausmes subendrinus visiško bausmių sudėjimo būdu, galutinė bausmė paskirta 40 MGL dydžio, t. y. 5200,00 Lt bauda. Nuosprendis M. G. atžvilgiu yra įsiteisėjęs. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,nustatė :

R. Ž. buvo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., jam iškeliant administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2007 m. gruodžio 4 d., apie 05 val. 40 min., būdamas neblaivus, veikdamas kartu su M. G., Vilniuje, Antakalnio – Žolyno gatvių sankryžoje, prie namo Nr. 61, įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis – Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės Penktojo būrio vyresnįjį patrulį V. B. (V. B.), vyresnįjį patrulį I. Z., vyresnįjį patrulį R. J. ir patrulį A. Z., jų atžvilgiu vartodamas necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius, o M. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. už tai, kad jis 2007 m. gruodžio 4 d., apie 05 val. 40 min., būdamas neblaivus, būnant kartu su R. Ž., Vilniuje, Antakalnio – Žolyno gatvių sankryžoje, prie namo Nr. 61, įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis – Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės Penktojo būrio vyresnįjį patrulį V. B. (V. B.) ir vyresnįjį patrulį I. Z., jų atžvilgiu vartodamas necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius

Taip pat R. Ž. buvo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., jam iškeliant administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2007 m. gruodžio 4 d., apie 06 val. 20 min., būdamas neblaivus, veikdamas kartu su M. G., būdamas Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato, esančio adresu Kalvarijų g. 59, Vilniuje, tarnybinėse patalpose, įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis – Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato viešosios policijos budėtojų grupės vyr. postinį A. Z., postinį A. B. ir postinį J. Š., jų atžvilgiu vartodamas necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius, o M. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį, o už tai, kad jis 2007 m. gruodžio 4 d., apie 06 val. 20 min., būdamas neblaivus, būdamas Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato, esančio adresu Kalvarijų g. 59, Vilniuje, tarnybinėse patalpose, įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis – Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato viešosios policijos budėtojų grupės vyr. postinį A. Z., postinį A. B. ir postinį J. Š. jų atžvilgiu vartodamas necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius.

Taip pat M. G. ir R. Ž. buvo išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, jiems iškeliant administracinio teisės pažeidimo bylas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį dėl to, kad jie 2007 m. gruodžio 4 d., apie 05 val. 20 min., būdami neblaivūs, viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, važiuodami taksi automobiliu „VW Sharan“, valstybinis numeris TO 1675, nuo užeigos „Amatininkai“, esančios adresu Didžioji g. 19, Vilniuje, link Baltupių rajono, pravažiavus Apkasų – Rinktinės gatvių sankryžą, iš chuliganiškų paskatų pradėjo įžeidinėti bei užgaulioti taksi vairuotoją O. C., vartodami jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius, grasino jam, automobilio salone laistė alkoholinius gėrimus, šiais veiksmais demonstruodami nepagarbą savo darbo funkcijas atliekančiam taksi vairuotojui. Vėliau privažiavus Antakalnio – Žolyno gatvių sankryžą, prie namo Nr. 61, ir išlipus iš taksi automobilio, toliau tęsdami savo veiksmus, įžūliu elgesiu, grasinimais ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. atsisakė mokėti už taksi paslaugas, atvykusių policijos pareigūnų akivaizdoje stumdė taksi vairuotoją O. C. bei jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius, šiais savo veiksmais sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat M. G. ir R. Ž. buvo išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, jiems iškeliant administracinio tesės pažeidimo bylas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jie 2007 m. gruodžio 4 d., apie 05 val. 40 min., būdami neblaivūs, veikdami kartu, Vilniuje, Antakalnio – Žolyno gatvių, sankryžoje prie namo Nr. 61, panaudodami fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, t. y. stumdė policijos pareigūnus – Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės Penktojo būrio vyresnįjį patrulį V. B., vyresnįjį patrulį I. Z. ir vyresnįjį patrulį R. J., nepakluso jų teisėtiems reikalavimams nusiraminti ir sėstis į tarnybinį automobilį, dėl ko R. Ž. buvo uždėti antrankiai.

Taip pat M. G. ir R. Ž. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, jiems iškeliant administracinio tesės pažeidimo bylas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jie 2007 m. gruodžio 4 d., apie 06 val. 20 min., būdami neblaivūs, veikdami kartu, būdami Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato, esančio adresu Kalvarijų g. 59, Vilniuje, tarnybinėse patalpose, panaudodami fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims, t. y. tampė už uniformos, stumdė policijos pareigūnus – Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato viešosios policijos budėtojų grupės vyr. postinį A. Z., postinį A. B., ir postinį J. Š., nepakluso jų teisėtiems reikalavimams nusiraminti, dėl ko buvo patalpinti į laikino sulaikymo patalpas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendis apeliacine tvarka buvo apskųstas išteisintojo R. Ž., nuteistojo M. G. bei Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo.

Nuteistasis M. G. apeliaciniu skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendį ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio dalį, kurią R. Ž. buvo išteisintas dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., BK 286 str., BK 290 str., padarymo, ir M. G. buvo išteisintas dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., BK 286 str., padarymo panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį.

Taip pat prokuroras prašė pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio dalis, kuriose buvo nuteistas M. G. ir už jo padarytas nusikalstamas veikas skirti griežtesnes bausmes.

Išteisintasis R. Ž. apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendį, panaikinant pirmosios instancijos teismo sprendimą iškelti jam administracinių teisės pažeidimų bylas.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. kovo 31 d. nutartimi nuteistojo M. G., išteisintojo R. Ž. bei Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinius skundus atmetė.

Nuteistasis M. G. bei Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras padavė kasacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio.

Nuteistasis M. G. kasaciniame skunde prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendį bei Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras kasaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 16 d. nutartimi M. G. kasacinį skundą atmetė, o prokuroro skundą patenkino iš dalies ir panaikino Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 31 d. nutarties dalį, kuria buvo paliktas galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendis dėl R. Ž. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį (dėl I. Z., V. B., R. J. ir A. Z. įžeidimo) ir perdavė bylą šioje dalyje nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas baudžiamąją bylą nagrinėja ta apimtimi, kurią nurodė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 16 d. nutartyje, t. y. dėl R. Ž. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį (I. Z., V. B., R. J. ir A. Z. įžeidimo epizodas).

Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniu skundu prašo R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. (dėl I. Z., V. B., R. J. ir A. Z. įžeidimo) ir skirti jam 65 MGL dydžio, t. y. 8450,00 Lt baudą.

Prokuroras teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nuteisdamas M. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., analogiškus R. Ž. veiksmus nepagrįstai vertino skirtingai. Tokia teismo išvada neatitinka nustatytų byloje faktinių aplinkybių. Prokuroro įsitikinimu, R. Ž. veiksmai tiek pagal savo intensyvumą, tiek pagal trukmę, tiek pagal ypatybes niekuo nesiskiria nuo M. G., kuris buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Prokuroras tvirtina, kad R. Ž. kaltę patvirtina nukentėjusiųjų policijos pareigūnų parodymai, liudytojo O. C. parodymai. Teigia, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog R. Ž. suprato, kad įžeidinėja policijos pareigūnus, suvokė, kad veikia kartu su M. G. ir norėjo taip veikti, todėl jo veika padaryta tiesiogine tyčia. Apeliaciniame skunde pažymima, jog įžeidimai I. Z. ir V. B. atžvilgiu buvo išsakyti prie kitų pašalinių asmenų, taip siekiant sumenkinti pareigūnų moralinį autoritetą. Patys pareigūnai nurodė, jog R. Ž. veiksmai įžeidė juos kaip žmones ir kaip pareigūnus.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašo apeliacinį skundą tenkinti. Išteisintasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti.

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendis apeliacine tvarka buvo apskųstas išteisintojo R. Ž., nuteistojo M. G. bei Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 31 d. nutartimi visų apeliantų skundus atmetė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs M. G. ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro kasacinius skundus, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nutartį dalyje, kurioje buvo paliktas galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendis dėl R. Ž. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį (dėl I. Z., V. B., R. J. ir A. Z. įžeidimo) panaikino ir šioje dalyje bylą perdavė nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka. Taigi, baudžiamoji byla apeliacine tvarka nagrinėjama toje dalyje, dėl kurios buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nutartis.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. Z. parodė, jog, bandant įsodinti R. Ž. į policijos automobilį, R. Ž. muistėsi ir aktyviais veiksmais bandė priešintis stumdamas dviem rankom policijos pareigūną nuo savęs. Visą tą laiką R. Ž. I. Z. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius „gaidy, mente, asile“, paleisk mane, įžeidinėjo, žemino. Vežant R. Ž. ir M. G. į policijos komisariatą, R. Ž. ir toliau įžeidinėjo nukentėjusįjį bei jo kolegą. Atvykus pastiprinimui, R. Ž. buvo išlaipintas iš tarnybinio automobilio ir perduotas atvykusiam ekipažui. R. Ž. ir prieš tuos pareigūnus pradėjo mosikuoti rankomis, vadino juos necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, vadindamas „gaidžiais, pederastais“ (t. 1, b. l. 40-41). Iš esmės analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir nukentėjusysis V. B. (t. 1, b. l. 37-38).

Nukentėjusysis R. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog gavus pranešimą, kad patruliui P-52 reikalinga pagalba, jis su A. Z. nuvyko į įvykio vietą. Patruliai P-52 paaiškino, jog sulaikė du asmenis, kurie elgiasi agresyviai, nevykdo jų reikalavimų, trukdo vairuoti automobilį, gali padaryti žalos sau bei pareigūnams. R. J. palydėjo R. Ž. iki tarnybinio automobilio, A. Z. stovėjo prie vairuotojo durų. Kai R. J. pareikalavo R. Ž. sėstis į automobilį, jis atsisakė vykdyti reikalavimą, pradėjo keiktis, įžeidinėti pareigūną necenzūriniais žodžiais. Tuo metu prie jų priėjo A. Z.. Tada R. Ž. pradėjo įžeidinėti ir A. Z.. R. Ž. pareigūnus vadino mentais, gaidžiais, pederastais, asilais (t. 1, b. l. 34-35). Iš esmės analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir nukentėjusysis A. Z., paaiškindamas, kad pareikalavus sėstis į automobilį, R. Ž. pradėjo keiktis, įžeidinėti R. J., o jam (A. Z.) priėjus prie R. Ž. ir R. J., R. Ž. pradėjo įžeidinėti ir jį, apvadindamas jį ir kolegą R. J. mentais, gaidžiais, pederastais, asilais (t. 1, b. l. 31-32).

Pirmosios instancijos teisme nukentėjusysis I. Z. parodė, jog R. Ž. tuo metu, kai buvo sodinamas į automobilį, nukentėjusiųjų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Pareigūnai buvo vadinami mentais, gaidžiais, pederastais. I. Z. pažymėjo, jog žodis „pederastai“ buvo naudojamas itin dažnai. Keiksmažodžiai buvo vartojami ir važiuojant į policijos komisariatą. Nukentėjusysis I. Z. tvirtino, jog R. Ž. keikėsi ir atvykusių kolegų atžvilgiu (t. 3, b. l. 241-243). Nukentėjusysis V. B. pirmosios instancijos teisme teigė, jog tiek M. G., tiek R. Ž. vartojo keiksmažodžius pareigūnų atžvilgiu. Pareigūnai buvo vadinami mentais, piderais. Abu sulaikyti asmenys keikėsi ir būdami automobilyje (t. 3, 243-245). Nukentėjusysis O. C. pirmosios instancijos teisme taip pat parodė, jog R. Ž. policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Vadino juo pederastais, asilais (t. 3, b. l. 238). Šis nukentėjusysis ir ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog abu sulaikytieji pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius (t. 1, b. l. 28-29).

Pirmosios instancijos teisme nukentėjusysis R. J. parodė, jog vedant R. Ž. į automobilį, pastarasis pradėjo keiktis. Keiksmažodžiai buvo adresuoti tiesiogiai pareigūnams. R. Ž. pareigūnus vadino mentais, pederastais, gaidžiais (t. 4, b. l. 7). Nukentėjusysis A. Z. pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog R. Ž. keikėsi pareigūnų atžvilgiu. Pagarsinus A. Z. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino šių parodymų teisingumą (t. 4, b. l. 9).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Nagrinėjamu atveju, iš aptartų parodymų visumos matyti, jog R. Ž. vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu tuo metu, kai jie vykdė savo funkcijas ir išsakyti įžeidimai buvo susiję su šios veiklos atlikimu. Taigi, R. Ž. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 290 str. numatyto nusikaltimo sudėtį. Pažymėtina, kad aukščiau aptartais nukentėjusiųjų parodymais nėra jokio pagrindo netikėti, kadangi jie patvirtina vieni kitus, be to, viso proceso metu tie parodymai buvo nuoseklūs. Taip pat būtina konstatuoti, jog nekyla jokių abejonių dėl pareigūnu atžvilgiu išsakytų žodžių įžeidžiančio pobūdžio, šių žodžių vartojimo intensyvumas patvirtina, jog jais buvo siekiama įžeisti konkrečius pareigūnus. R. Ž. veiksmų intensyvumas, t. y. sodinamas į policijos pareigūnų automobilį, jis abiejų pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tokius savo veiksmus tęsė ir tarnybiniame automobilyje, atvykus kitam policijos pareigūnų ekipažui be jokios aiškesnės priežasties ir jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, leidžia konstatuoti, jog jis padarė baudžiamajame įstatyme numatytą nusikalstamą veiką ir jam kyla baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., o ne administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK.

Įvertinus visa, kas aptarta, konstatuotina, jog R. Ž. 2007 m. gruodžio 4 d., apie 5 val. 40 min., būdamas neblaivus, būnant kartu su M. G., Vilniuje, Antakalnio – Žolyno gatvių sankryžoje, prie namo Nr. 61, įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis – Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės Penktojo būrio vyresnįjį patrulį V. B., vyresnįjį patrulį I. Z., taip pat R. Ž. įžeidė vyresnįjį patrulį R. J. ir patrulį A. Z., jų atžvilgiu vartodamas necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius.

Pažymėtina, jog nepagrįsti R. Ž. aiškinimai, kad jis negalėjo įžeisti pareigūnų veikdamas kartu su M. G.. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog tiek R. Ž., tiek M. G. V. B. ir I. Z. atžvilgiu vartojo necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius, nagrinėjamu atveju visiškai nėra svarbu ar šie žodžiai buvo išsakyti vienu metu ar pakaitomis, svarbu tai, kad iš nuteistųjų veiksmų akivaizdu, jog jie suvokė, kad pavojingus veiksmus atlieka kartu, abu siekė tų pačių pasekmių, t. y. nepasitenkinimą pareigūnų veiksmais reiškė žodžiais, kuriais siekė pažeminti pareigūnus. Vienok, byloje nepasitvirtino ta aplinkybė, kad R. Ž. ir M. G. nusikalstamus veiksmus atliko bendrininkų grupėje, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Teismas nenustatė R. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikaltimas buvo padarytas apsvaigus nuo alkoholio.

Skiriant R. Ž. bausmę už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 290 str. padarymą, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad R. Ž. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, ji padaryta tyčia, keturių asmenų atžvilgiu, R. Ž. anksčiau neteistas, tačiau nusikaltimo padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 155-156). Taigi, R. Ž. skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p. nustatytas šios bausmės vidurkis.

Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendis dalyje dėl R. Ž. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. (dėl I. Z., V. B., R. J. ir A. Z. įžeidimo) naikintinas. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 p., nusprendžia : Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio dalį, kuria R. Ž. buvo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. (dėl I. Z., V. B., R. J. ir A. Z. įžeidimo) jam iškeliant administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį.

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nubausti 30 MGL dydžio, t. y. 3900,00 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) bauda.

Į R. Ž. paskirtąją bausmę - baudą įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2007 m. gruodžio 4 d. iki 2007 m. gruodžio 5 d. (vieną dieną), kas atitinka 260,00 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) sumą ir šia suma sumažinti paskirtosios baudos dydį (65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. p., 66 str.).

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Kolegijos pirmininkė Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė