Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui V. P. dėl 361,29 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

2008 m. liepos 7 d. ir 8 d. atsakovas V. P. pateikė pradiniam kreditoriui AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) prašymus įjungti paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) bei įjungti abonentą (-us) (Abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Prašymai). Prašymų pagrindu atsakovui buvo suteiktos ryšio paslaugos ir nuolaida įrangai įsigyti. Pirminis kreditorius AB „Telia Lietuva“ išrašė bei atsakovui už suteiktas paslaugas apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą faktūrą Serija JUP Nr. (duomenys neskelbtini), kurios atsakovas neapmokėjo iki ieškinio pateikimo teismui dienos.

2010-12-07 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusią skolą atlygintinai perleido ieškovui.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

CK 6.109 str. 1 d. numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka, taigi, atsakovui įteiktas ieškinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovą.

Atsakovas savo įsipareigojimo neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas dėl 289,03 Eur skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., ir 6.261 str., skolininkas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 72,26 Eur dydžio palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2014-07-01, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 72,26 Eur palūkanas tenkintinas pilnai.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro penkis procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019-07-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai ieškovui iš atsakovo priteistinos 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis.

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, 1,79 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142 str., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti UAB „Sergel” iš V. P. 289,03 Eur skolą, 72,26 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 361,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019-07-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Sprendimą už akių V. P. įteikti viešo paskelbimo būdu, tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2019-09-10 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-7568-804/2019 pagal ieškovo UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, ieškinį atsakovui V. P., gim. 1973 m., dėl skolos, palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai. Šiuo skelbimu atsakovui V. P. sprendimas už akių įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių jam laikomas įteiktu šio pranešimo specialiame interneto tinklalapyje paskelbimo dieną. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 11 str. ir CPK 287 str. 2 d. reikalavimus. Informacijos teirautis tel. 8 (528) 53971“.