Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui N. B., dalyvaujant Kauno apskrities VPK KPV atstovui Giedriui Petrauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. B. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m liepos 5 d. Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios Policijos

patrulių rinktinės patrulio Ž. S. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo

kai protokolas nesurašomas, N. B. nubaustas pagal LR ATPK 134 str. 50lt. bauda

už tai, kad 2006 m. liepos 5 d. Kaune, Juozapavičiaus pr. vairavo transporto priemonę su

įrengtais saugos diržais jų neužsisegęs. 2007 m sausio 10 d. Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos patrulių rinktinės patrulio M. M. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo kai protokolas nesurašomas, N. B. nubaustas pagal LR ATPK 123 str. l d. 200lt. bauda už tai, kad 2007 m. sausio 10 d. 20.55 val., Varnių g. --Bijūnų g. vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. 2007 m vasario 8 d. Kauno miesto VPK VP PR patrulio V. L. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo kai protokolas nesurašomas, N. B. nubaustas pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. 100lt. bauda už tai, kad 2007 m. vasario 8 d.apie 11.00 val. vairuodamas automobilį ir sankryžoje sukdamas nepraleido pėsčiojo einančio per perėją. 2007 m birželio 19 d. Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos patrulių rinktinės vyresniojo patrulio G. D. nutarimu dėl administracinio teises pažeidimo kai protokolas nesurašomas, N. B. nubaustas pagal LR ATPK 124 str.

6 d. 30lt. bauda už tai, kad 2007 m. birželio 19 d. apie 12.47 val. Šilainių plente

vairuodamas automobilį neįjungė artimųjų šviesų.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimai panaikintini ir bylos nutrauktinos.

Tai, kad N. B. padarė minėtus nusižengimus įrodinėjama tik ginčijamais nutarimais dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas.

KELIŲ EISMO TAISYKLIŲ ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ BYLŲ NAGRINĖJIMO INSTRUKCIJOS, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 07 25 įsakymu Nr. 5-V-462, 41 p. nurodyta, kad negalima nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos pažeidimo padarymo vietoje, jei pažeidėjas ginčija padaręs pažeidimą, o instrukcijos 96 p. nurodyta, kad bauda skiriama pažeidimo padarymo vietoje už Kodekso 82 str.,123 str. pirmojoje dalyje, 124 str. pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 124-1 str. pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse, 131 str. pirmojoje ir penktojoje dalyse, 132-1 ir 134 str. numatytus pažeidimus, kai asmuo neginčija padaryto Taisyklių pažeidimo. Iš šių teisės normų analizės darytina išvada, kad bylos nagrinėjimas pažeidimo padarymo vietoje galimas tik tada, kai pažeidėjas sutinka su pažeidimu, esant ginčui, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti nusiųstas pareigūnui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ATPK 261 str. 1d.

Iš byloje esančių ginčijamų nutarimų nuorašo akivaizdu, kad pažeidėjas su pažeidimais sutiko, todėl bylų nagrinėjimas pažeidimo padarymo vietose atitiko KELIŲ EISMO TAISYKLIŲ ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ BYLŲ NAGRINĖJIMO INSTRUKCIJOS, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 07 25 įsakymu Nr. 5-V-462 reikalavimus.

Prie ginčijamų nutarimų pridėtos kelių eismo taisyklių pažeidimų kortelės patvirtina, kad pažeidimai buvo padaryti vairuojant transporto priemones Mazda MX-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš į bylą pateiktų kelių transporto priemonės registracijos žurnalų nustatyta, kad N. B. iki 2007-02-10 buvo a/m Mazda MX-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (bl. 46), o nuo 2006-12-01 a/m Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke buvo D. O. (bl. 56). Šios aplinkybės taip pat nustatytos liudytojų D. O. ir A. L. parodymais. Tačiau liudytojas A. L. tvirtino, kad a/m Mazda MX-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis 2007-02-10 įsigijo ne iš pareiškėjo N. B., o iš kito asmens, kuris pažinojo N. B., o liudytoja D. O. tvirtino, kad a/m Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas nesinaudojo. Iš to darytina išvada, kad iki 2007-02-10 faktinis a/m Mazda MX-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas buvo ne N. B..

Iš į bylą pateiktų duomenų taip pat nustatyta, kad N. B. 2006-03-07 Kauno m. VPK buvo išduotas laikinas vairuotojo pažymėjimas Nr. LG005698, nes senas vairuotojo pažymėjimas LB 013403 buvo prarastas, o 2006-04-10 pažymėjimas pakeistas į naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą Nr. 51063910 (bl. 52-55). Vairuotojo pažymėjimų išdavimo (keitimo) priežasčių kodai patvirtina, jog Lietuvos policijos generalinio komisaro paskirtos policijos įstaigos N. B. 2006-03-07 išdavė laikiną vairuotojo pažymėjimą Nr. LG005698 Vairuotojų pažymėjimų išdavimo ir keitimo taisyklių, patvirtintų Vidaus reikalų ministro 2002 m. gruodžio 19 įsakymu Nr. 588, 3 ir 20 p. pagrindu, t.y pripažinę, kad senas vairuotojo pažymėjimas LB 013403 buvo prarastas.

Iš į bylą pateiktų kelių eismo taisyklių pažeidimų kortelių nustatyta, kad ginčijamuose nutarimuose įvardintas vairuotojas visais atvejais pateikė vairuotojo pažymėjimą LB 013403, kuris, kaip jau buvo paminėta, N. B. buvo prarastas. Teismo posėdžio metu nebuvo nustatyta tiksli vairuotojo pažymėjimo LB 013403 pametimo data, tokių duomenų nėra ir byloje, o pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas prarastas 2004 metais nėra nuneigta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad byloje esant prieštaringiems įrodymams, tik išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir taip paneigus asmenį kaltinančius įrodymus arba nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, tokias abejones traktuojant asmens naudai, būtų pagrindas nutraukti bylą dėl pažeidimo. Kaip jau buvo paminėta, ginčijamais nutarimais pažeidimai buvo padaryti jau po to, kai N. B. prarado vairuotojo pažymėjimą LB 013403, o šis vairuotojo pažymėjimas nebuvo paskelbtas negaliojančiu, kaip numatė Vairuotojų pažymėjimų išdavimo ir keitimo taisyklių, patvirtintų Vidaus reikalų ministro 2002 m. gruodžio 19 įsakymu Nr. 588, 20 p.

Tokiu būdu, nenustačius kitų įrodymų, patvirtinančių N. B. kaltę dėl ginčijamuose nutarimuose nurodytų pažeidimų, o tokiems įrodymams surinkti teisme išnaudotos visos priemonės, todėl skundžiami nutarimai naikintini, bylos nutrauktinos, nesant N. B. veiksmuose nusižengimų, numatytų ATPK 134 str., 123 str. 1d., 124¹ str. 2d., 124 str. 6d. sudėties ATPK 250 str. 1 d. 1p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti 2006 m liepos 5 d. Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios Policijos patrulių rinktinės patrulio Ž. S. nutarimą, kuriuo N. B. nubaustas pagal LR ATPK 134 str. 50lt. bauda.

Panaikinti 2007 m sausio 10 d. Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos patrulių rinktinės patrulio M. M. nutarimą, kuriuo N. B. nubaustas pagal LR ATPK 123 str. l d. 200lt. bauda.

Panaikinti 2007 m vasario 8 d. Kauno miesto VPK VP PR patrulio V. L. nutarimą, kuriuo N. B. nubaustas pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. 100lt. bauda.

Panaikinti 2007 m birželio 19 d. Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos patrulių rinktinės vyresniojo patrulio G. D. nutarimą, kuriuo N. B. nubaustas pagal LR ATPK 124 str. 6 d. 30lt. bauda.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.