- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-02
- Bylos Nr.
- e2S-279-828/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11649-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- Kauno Vilniaus, (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- K. K.
- Trečiasis asmuo
- valstybė įmonė Registrų centras, Kultūros paveldo departamentas prie kultūros ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija, Šeimos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno Vilniaus g. 15 daugiabučio namo savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 12 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei K. K. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo, tretieji asmenys valstybė įmonė Registrų centras, Kultūros paveldo departamentas prie kultūros ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija, Šeimos kredito unija, R. M.-B., A. L., M. V., L. D., L. Š., V. G., R. A., M. L., E. P., A. P., A. N., M. J., V. Ž., M. Ž., J. B., J. B. D., R. K., S. K., L. L., L. F., A. K., V. S., J. S., S. B., G. K., uždaroji akcinė bendrovė „Gunda“,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovės K. K. 2018-09-13 surašytą deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1 dėl buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo, nuo šios deklaracijos surašymo momento; taikyti sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu padarinius – panaikinti atsakovės dėl 2018-09-13 deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1 dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), atliktą kadastro duomenų pakeitimo teisinę registraciją Nekilnojamo turto registre; įpareigoti atsakovę, nustatant darbų atlikimo terminą, pašalinti padarinius, atsiradusius rekonstruojant butą ir atstatyti šio buto sienų bei stogo konstrukcijas, dangas į pradinę padėtį, buvusią iki rekonstrukcijos, pagal VĮ Registrų centre 1993 m. įregistruotą kadastro duomenų bylą; įpareigoti atsakovę, nustatant darbų atlikimo terminą, pašalinti dėl neteisėtų atsakovės veiksmų atsiradusius padarinius ir atlikti statinio (duomenys neskelbtini) laikančiosios konstrukcijos (perdangoje), įrengtos angos būklės ekspertinį tyrimą, bei atlikti būtinus konstrukcinius apkrovos skaičiavimus (konstrukcinį projektą), tikslu įvertinti, kad padidintos laiptų angos perdangoje įrengimas nesusilpnino pastato laikančiųjų konstrukcijų.
2. 2022-09-22 ieškiniui buvo nustatyti trūkumai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-01-12 nutartimi ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu, iš ieškovės priteista atsakovei 8 954 Eur bylinėjimosi išlaidų bei valstybei 651,76 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
4. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu, numatančiu, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Nustatė, kad ieškinį atsakovei bendrijos vardu pareiškė jos pirmininkas. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas), ieškovės įstatų nuostatomis, nurodė, kad teismui buvo neaišku, ar bendrijos atstovo V. S. kaip pirmininko įgaliojimai nėra pasibaigę ir jis turi teisę bendrijos vardu pareikšti ieškinį teisme ir ginti bendrijos bei jos narių teises ir teisėtus interesus nuo pažeidimų, todėl ieškovė buvo įpareigota pateikti tinkamą atstovavimą pagrindžiančius įrodymus.
5. Jei ieškovė būtų pašalinusi aukščiau paminėtą trūkumą, teismas nurodė ir kitus ieškinio trūkumus. Teismo buvo nurodyta, kad ieškovės ieškinys stokoja konkretumo, aiškumo ir sistematiškumo, ieškovė turėjo apsispręsti, ar reiškia negatorinį ieškinį ar reikalauja pašalinti neteisėtos statybos padarinius. Apsisprendus dėl ieškinio rūšies, buvo nurodyta atsižvelgti į apeliacinės instancijos išaiškinimus ir aplinkybes dėl deklaracijos teisėtumo išdėstyti bendrojo naudojimo objektų savininkų teisių įgyvendinimo kontekste tiek, kiek yra susiję su namo butų ir kitų patalpų savininkų, kuriems atstovauja bendrija, bendrosios dalinės nuosavybės teisių pažeidimais: ar atsakovės bute faktiškai atlikti darbai atitinka 2012 metų darbų aprašą, kuris nurodomas ginčijamoje deklaracijoje, ir teisės aktų reikalavimus bei ar paveikia bendrojo naudojimo objektų savininkų teises, ar apsunkina bendro naudojimo objektų naudojimą ir valdymą, daro juos negalimais, ar dėl atliktų darbų bendro naudojimo objektų savininkams atsiranda papildomų išlaidų, žalos ir pan. Teismo buvo nurodyta, kad reikalavimas įpareigoti atsakovę, nustatant darbų atlikimo terminą, pašalinti padarinius, atsiradusius rekonstruojant butą ir atstatyti buto sienų bei stogo konstrukcijas, dangas į pradinę padėtį, buvusią iki rekonstrukcijos, pagal VĮ Registrų centre 1993 m. įregistruotą kadastro duomenų bylą, nėra aiškus. Tikslintinas ir reikalavimas įpareigoti atsakovę, nustatant darbų atlikimo terminą, pašalinti dėl neteisėtų atsakovės veiksmų atsiradusius padarinius ir atlikti statinio (duomenys neskelbtini) laikančiosios konstrukcijos (perdangoje), įrengtos angos būklės ekspertinį tyrimą bei atlikti būtinus konstrukcinius apkrovos skaičiavimus (konstrukcinį projektą), kad būtų įvertinta, jog padidintos laiptų angos perdangoje įrengimas nesusilpnino pastato laikančiųjų konstrukcijų. Ieškovė buvo įpareigota sumokėti papildomai 200 Eur žyminio mokesčio, teismui nurodyti ir pateikti duomenis, ar bendrijos nariai įgaliojo ieškovę dėl ieškinio dalyko kreiptis į teismą. Teismo nurodyta, kad tretieji asmenys šalintini iš bylos.
6. Nurodė, kad ieškovei buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti iki 2022-10-03. Trūkumai iki šio termino ir iki šios nutarties priėmimo nešalinti. Ieškovė buvo pateikusi atskirąjį skundą, kuris teismo 2022-10-04 atsisakytas priimti. Ieškovė padavė atskirąjį skundą dėl 2022-10-04 nutarties, kuri palikta nepakeista Panevėžio apygardos teismo 2023-01-10 nutartimi, konstatavus, kad teismas pagrįstai pripažino, jog atskirąjį skundą pateikė neturintis tam teisės asmuo ir atsisakė jį priimti. Apeliantė nepateikė tai paneigiančių duomenų. Pripažino, kad ieškovė nepašalino 2022-09-22 nutarties trūkumų, dėl netinkamo atstovimo jų pašalinti negali, todėl ieškinį paliko nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 11 punktas). Kadangi atsakovė turėjo 8 954 EUR atstovavimo išlaidų, jos priteistos iš ieškovės (CPK 98 straipsnis). Taip pat valstybei iš ieškovės priteistos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 straipsnis).
7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-01-12 nutartį ir byla perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
9. Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismo 2023-01-10 nutartį ieškovės atstovė gavo 2023-01-12 ir nedelsdama teikė teismui 2023-01-12 patikslintą ieškinį bei pridėjo įrodymus, pagrindžiančius ieškovės atstovo - pirmininko V. S. bei procesinės atstovės - teisės veikti ieškovės vardu byloje. Teismas, gavęs ieškovės 2023-01-12 patikslintą ieškinį, jo priėmimo klausimo nesprendė bei priėmė ginčijamą nutartį.
10. Nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2022-09-22 nutarties motyvai, dėl kurių ieškovei buvo nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus, buvo skundžiami apeliacine tvarka. Todėl ieškovė objektyviai negalėjo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalinti nustatytus trūkumus. Teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos, tačiau ieškovė ir 2023-01-12 objektyviai negalėjo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalinti trūkumų. Nepaisant to, ieškovė per įmanomai trumpiausius terminus, t.y. tą pačią dieną, pateikė teismui įrodymus, kad trūkumai dėl teismo vertinimu netinkamo ieškovo atstovavimo pašalinti, t.y. teikė įrodymus dėl ieškovės atstovo pirmininko perrinkimo bei šio fakto įregistravimo viešajame registre; pateikė procesiniam atstovui nauja atstovavimo sutartimi suteiktus įgalinimus pagrindžiančius įrodymus. Visi teismo įvardinti trūkumai dėl netinkamo atstovavimo pašalinti. Tačiau teismas, priimdamas nutartį, šios aplinkybės nevertino.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas, pažeisdamas proceso taisykles, neišsprendė ieškinio priėmimo klausimo, nepriėmė nutarties atsisakyti 2023-01-12 ieškovo patikslintą ieškinį priimti ir priėmė skundžiamą nutartį. Tokiu būdu nepagrįstai ir neteisėtai yra varžoma ieškovės teisė į teisminę gynybą; teismui apskritai neišsprendus ieškinio priėmimo klausimo - nepagrįstai yra trukdoma ieškovei pasinaudoti teise apeliacine tvarka tokį teismo procesinį veiksmą peržiūrėti, o priėmus skundžiamą nutartį - bylos nagrinėjimas laikomas baigtu. Ginčo sprendimas yra vilkinimas, pažeidžiant proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, asmens teisę į teisingą bylos išnagrinėjimą, nes palikus ieškinį nenagrinėtu ieškovė nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka, tačiau nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, paneigiama ekonominė logika dėl bylinėjimosi išlaidų, visiškai yra neįvertinamos šalių laiko sąnaudos, paneigiamas šalies pažeistų teisių gynimo operatyvumo principas.
12. Kauno apylinkės teismo 2022-09-22 nutartyje nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti pasibaigė, kol šis klausimas buvo nagrinėjamas apeliacine tvarka, todėl teismas turėjo nustatyti naują terminą, skaičiuojamą nuo Panevėžio apygardos teismo 2023-01-10 nutarties priėmimo dienos, procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Tačiau to nepagrįstai nepadarė.
13. Teismas, nutartyje plačiai pasisakęs, kokių trūkumų ieškovė nepašalino, konkrečiai taip ir neįvardino aiškaus pagrindo bei argumentų, kas leistų daryti pagrįstą išvadą, jog trūkumai yra esminiai, t.y. dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės. Nukrypta nuo teisės taikymo išaiškinimo taisyklės, jog CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas gali būti taikomas, jeigu ieškinyje nenurodytas jo pagrindas ir dalykas, nes priešingu atveju prasidėjęs civilinis procesas turi būti tęsiamas. Ieškovė savo patikslintu ieškiniu suformulavo ieškinio dalyką, t.y. materialinį reikalavimą, ko teismo prašo ir pateikė įrodymus bei nurodė savo argumentus, kuriais grindžia savo materialinius reikalavimus (ieškinio pagrindas). Ieškovė pateikė įrodymus, kurie pašalino teismo iškeltas abejones/nutartyje įvardintus trūkumus/ dėl netinkamo atstovavimo ir kartu su 2023-01-12 patikslintu ieškiniu pateikė įrodymus dėl ieškovės pirmininko teisės veikti bendrijos vardu bei įrodymus dėl tinkamo procesinio atstovavimo byloje: 2022-10-24 visuotinį bendrijos narių protokolą dėl pirmininko išrinkimo naujai kadencijai ir viešojo registro išrašą, kad šis dokumentas buvo įregistruotas JAR, atstovavimo sutartį. Todėl bylos nagrinėjimas turėjo būti tęsiamas.
Žemesnės instancijos teismas
14. Bylą grąžinus iš apeliacinės instancijos su Panevėžio apygardos teismo 2023-01-10 nutartimi, teismas, net ir matydamas, kad apeliaciniam teismui buvo teiktas ieškovės bendrijos nariams siųstas pranešimas dėl pirmininko perrinkimo, gavęs į bylą su 2023-01-12 patikslintu ieškiniu įrodymus (protokolą ir JAR išrašą) dėl bendrijos pirmininko perrinkimo, šiuos duomenis ignoravo ir nepatikrino duomenų JAR sistemoje, bet skubos tvarka priėmė nutartį palikti ieškinį nenagrinėtu tuo motyvu, jog nebuvo pašalinti trūkumai. Toks teismo procesinis elgesys vertintinas kaip itin tendencingas, šališkas ir galimai palankus atsakovei, pažeidžiantis teisę į teisingą teismą, dirbtinai varžantis ir apsunkinantis ieškovės teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos. Toks teismo procesinis elgesys, kuomet nepiktnaudžiaujančiai procesinėmis teisėmis šaliai dirbtinai kliudoma tęsti bylos nagrinėjimą, varžoma asmens teisė kreiptis teisminės gynybos, sąmoningai nesprendžiamas 2023-01-12 ieškovės pateikto patikslinto ieškinio priėmimo klausimas ir skubama priimti procesinius sprendimus dėl bylos baigties, nenagrinėjamas tarp šalių kilęs ginčas iš esmės, kelia pagrįstas abejones dėl teisėjos nešališkumo.
15. Nutartį priėmęs teismas, itin formaliai ir nepaprastos skubos tvarka ėmėsi procesinių veiksmų, kad tik nebūtų tęsiamas bylos nagrinėjimas. Tą pačią dieną, kai tik byla grįžo iš apeliacinės instancijos teismo, teismas į teismų EPP sistemą įkėlė galimai iš anksto parengtą ginčijamą nutartį. Be to, nutartimi teismas itin palankiai išsprendė atsakovės pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir jį tenkino, ne tik kad nesuteikdamas galimybės ieškovei išreikšti nuomonę/pasisakyti dėl šio atsakovės prašymo pagrįstumo, bet ir nenurodydamas 2023-01-12 nutartyje absoliučiai jokių motyvų ir argumentų, kuo remiantis priteisė atsakovės naudai iš ieškovės 8 954 Eur bylinėjimosi išlaidų (skundžiama nutartis šioje dalyje yra absoliučiai be motyvų). Pagal CPK 94 straipsnį, kai byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgus į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertina priežastis, dėl kurių susidarė šios išlaidos. Nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovei priteisimo teismas grindė įstatymu, kurio net neturėjo pagrindo taikyti - CPK 98 straipsnį.
16. 2023-01-12 nutarties rezoliucinėje dalyje nutarimo, kad visi į byla įtraukti tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, yra šalinami iš bylos - nėra, nors toks nutarimas turi būti priimtas (CPK 291 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Į bylą trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų įtraukti ne tik butų ir kitų patalpų savininkai/bendrijos nariai, kurių teisės yra pažeidžiamos, bet ir VĮ Registrų centras, Kultūros paveldo departamentas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, atsakovės kreditorius (Šeimos kredito unija), Kauno miesto savivaldybės administracija. Ne tam tikras skaičius trečiųjų asmenų gali būti pašalintas iš bylos, o tik konkretūs, aiškiai įvardinti tretieji asmenys, konkrečiai kiekvieno iš jų atžvilgiu nurodytu motyvuotu pagrindu. Teismo išvada aprašomojoje nutarties dalyje pašalinti iš bylos neįvardintus trečiuosius asmenis yra nepagrįsta ir visiškai be jokių motyvų. Tai šiurkštus procesinės teisės pažeidimas (CPK 329 str. 1d.) ir absoliutus procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2d. 4 p.). Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, teismas 2020-12-30 priėmė nutartį atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-625-1088/2020 nagrinėjimą tuo pagrindu, kad priimamas teismo procesinis sprendimas nagrinėjamoje byloje gali turėti įtakos trečiųjų asmenų - (duomenys neskelbtini) DNSB narių ir šio daugiabučio namo butų bei bendro naudojimo objektų (palėpės) savininkų teisėms ir/ar pareigoms, o tai, bylą nagrinėjusio teismo vertinimu - absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2d. 2p.).
17. Ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui ir šis institutas negali būti formalia kliūtimi, užkertančia kelią ieškovei kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
18. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad ieškovė savo procesinėmis teisėmis byloje naudojosi nesąžiningai ir jomis piktnaudžiavo. 2022-09-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo įpareigota pašalinti ieškinio trūkumus iki 2022-10-03, tačiau ieškovė pasirinko apskųsti šį teismo įpareigojimą. Teismui 2022-10-04 nutartimi atsisakius priimti ieškovės atskiruosius skundus dėl neištaisytų atstovavimo trūkumų, ieškovas vėl apskundė teismo veiksmus. Iš ieškovės 2022-10-10 atskirojo skundo, iš jos veiksmų (apskundusi teismo nutartį sušaukė bendrijos susirinkimą, gavo naujus įgaliojimus, sudarė naują atstovavimo sutartį), iš Panevėžio apygardos teismo 2023-01-10 nutarties matyti, jog ieškovės 2022-10-10 atskirasis skundas buvo visiškai nepagrįstas. Atstovavimo trūkumai byloje buvo akivaizdūs - ieškovės pirmininku perrinktas buvo prieš daugiau kaip 4 metus (2018-03-22), jo įgaliojimai buvo pasibaigę 2021-03-22. Ieškovė jau nuo 2018 m. atstovaujama profesionalių teisininkų - advokatų. Ji pasirinko teismo įpareigojimo dėl trūkumų šalinimo nevykdyti, o vietoje to - apskundė teisėtas teismo nutartis. Ieškovė turėjo teisę į atskirųjų skundų teikimą, tačiau šia teise turėjo nepiktnaudžiauti ir naudotis sąžiningai - nepažeisdama proceso ekonomiškumo, koncentracijos bei bendradarbiavimo principų.
19. Ieškovė turėjo visas galimybes pašalinti ieškinio trūkumus dar atskirojo skundo nagrinėjimo metu, paprašyti teismo pratęsti jai terminą ieškinio trūkumų šalinimui ar paprašyti atnaujinti praleistą terminą. Ieškovė pasirinko laukti paskutinio momento ir prašymą dėl ieškinio trūkumų šalinimo pateikė 2023-01-12, teismui jau priėmus nutartį palikti ieškinį nenagrinėtu, praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams nuo termino ieškinio trukumams pašalinti pabaigos (2022-10-03), kartu nepateikdama prašymo dėl termino atnaujinimo. Tokie ieškovės veiksmai nesuderinami su rūpestingo ir atidaus asmens standartais, ypač atsižvelgiant į tai, jog ieškovė atstovaujama profesionalaus teisininko - advokato. Nesutinka, kad Kauno apylinkės teismui gavus 2023-01-10 nutartį, ieškovei turėjo būti nustatytas papildomas terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Buvo grubiai praleistas teismo nustatytas terminas, kurio ieškovė neprašė pratęsti ir/ar atnaujinti. Ieškovas nesiėmė jokių veiksmų 2022-09-23 teismo nutarties įvykdymui, neprašė teismo pratęsti ir/ar atnaujinti termino trūkumams pašalinti, daugiau kaip 3 mėnesius praleido terminą trūkumams pašalinti. Todėl privalo prisiimti tokių savo nesąžiningų procesinių veiksmų pasekmes.
Žemesnės instancijos teismas
20. Teismas, gavęs 2023-01-12 patikslintą ieškinį jau buvo priėmęs nutartį palikti ieškinį nenagrinėtu, todėl pagrįstai priėmė rezoliuciją, jog šio ieškinio priėmimo klausimas bus išspręstas po to, kai bus išnagrinėtas ieškovės atskirasis skundas.
21. Ieškinio trūkumai buvo susiję pagrinde su ieškinio pagrindu ir dalyku. Teismas išsamiai nurodė, kodėl bylos buvo negalima išnagrinėti iš esmės neištaisius šių trūkumų (pvz. neaiškūs ieškinio materialūs reikalavimai, neaišku, kaip jie liečia šalių materialines teises, neaišku į kokią padėtį atsakovė turi atstatyti butą ir kt.). Todėl teismas 2023-01-12 nutartimi tinkamai taikė CPK 296 straipsnio 11 punktą ir nenukrypo nuo ją reglamentuojančios teismų praktikos. Ieškovė 2023-01-12 prašymu dėl trūkumų šalinimo net neištaisė didžiosios dalies ieškinio trūkumų, kuriuos teismas ieškovę įpareigojo ištaisyti 2022-09-23 nutartimi. Ieškovė trūkumų šalinimą atliko 2023-01-12, praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams nuo teismo nustatyto termino trūkumams pašalinti pabaigos (2022-10-03). Ieškovė ne tik kad grubiai praleido terminą trūkumams pašalinti, tačiau ieškinio trūkumų neištaisė net ir kartu su 2023-01-12 prašymu dėl ieškinio dalyko ir pagrindimo.
Žemesnės instancijos teismas
22. Ieškovė netinkamai interpretuoja Kauno apylinkės teismo 2022-09-22 nutarties dalį dėl trečiųjų asmenų pašalinimo. Teismas nutartyje nurodė, jog, jo manymu, su trečiųjų asmenų teisėmis ir interesais nagrinėjama byla nėra susijusi ir paaiškino, jog jie turėtų būti šalintini iš bylos. Teismas šių asmenų iš civilinės bylos savarankiškai nepašalino ir paprašė į tai atsižvelgti ieškovei šalinant ieškinio trūkumus.
23. Atsakovė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo į bylą pateikė dar 2022-10-05. Ieškovė turėjo galimybes pateikti savo paaiškinimus dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar jų dydžio, tačiau to nepadarė. Teismas pagrįstai priteisė visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės - ieškinys buvo paliktas nenagrinėti dėl pačios ieškovės kaltės, o bylinėjimosi išlaidos neviršijo maksimalių įstatymuose numatytų normų. Teismas nutartyje pagrįstai vadovavosi CPK 98 straipsniu, kadangi jame numatytas maksimalus priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis. Nors teismas ir nenurodė, kad išlaidos priteisiamos pagal CPK 94 straipsnį, tačiau nereiškia, kad teismas šia norma nesivadovavo. Atsakovės procesiniai veiksmai buvo sąžiningi, o prašomos priteisti sumos neviršijo normų.
24. Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie kultūros ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo teismo dėl skundo spręsti savo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).
26. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, nurodant, kad ieškovė nustatytu terminu nepašalino trūkumų, taip pat dėl netinkamo atstovimo jų pašalinti negali.
27. Byloje nustatyta, kad ieškinys byloje pirmą kartą teisme priimtas dar 2019-07-10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-06-14 sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinys atsakovei K. K. bei tretiesiems asmenims dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo, buvo panaikintas Panevėžio apygardos teismo 2021-11-17 nutartimi ir perduota byla pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
28. Kauno apylinkės teismo 2022-09-22 nutartimi ieškovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai buvo nustatytas terminas iki 2022-10-03 ieškinio trūkumams pašalinti, be kitų įpareigojimų nutartyje nurodyta, jog ieškovė turi pateikti tinkamą atstovavimą pagrindžiančius įrodymus. Dėl šios nutarties ieškovė, atstovaujama bendrijos pirmininko, 2022-09-29 teikė atskirąjį skundą, kurį 2022-10-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi atsisakyta priimti kaip paduotą asmens, neturinčio teisės skundo paduoti. Atskiruoju skundu ieškovė, atstovaujama advokatės A. Veselovaitės, prašė panaikinti 2022-10-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį ir bylą perduoti pirmos instancijos teismui iš naujo spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimą. 2023-01-10 Panevėžio apygardos teismo nutartimi minėta pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. Bylą 2023-01-11 gražinus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, sekančią dieną, t.y. 2023-01-12 buvo priimta ginčijama nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu. Nustatyta, kad tą pačią dieną, po ginčijamos nutarties priėmimo, ieškovė teismui pateikė patikslintą ieškinį, teisėjos 2023-01-24 rezoliucijoje nurodoma, kad patikslinto ieškinio priėmimas bus sprendžiamas po 2023-01-12 priimtos nutarties įsiteisėjimo.
29. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą, teismas gali palikti pareiškimą nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, procesinėje situacijoje, kuri yra nagrinėjamoje byloje, kai priėmus ginčijamą nutartį tą pačią dieną buvo pateiktas ieškovės patikslintas ieškinys, ieškinio palikimas nenagrinėtu dėl nepašalintų ieškinio trūkumų negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu dėl principinių civilinio proceso nuostatų netinkamo aiškinimo ir taikymo.
30. Pažymėtina, kad vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). Šiam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laiką.
31. CPK 334 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, gavęs atskirąjį skundą, sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų šio kodekso CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka pats panaikina skundžiamą nutartį, išsiųsdamas priimtos šiuo klausimu nutarties nuorašą byloje dalyvaujantiems asmenims; nesutikdamas su atskiruoju skundu arba kai skundas paduotas dėl CPK 293 straipsnyje nurodytų nutarčių, nustatyta tvarka per tris darbo dienas nuo atskirųjų skundų dėl teismo nutarties ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo terminų pabaigos išsiunčia bylą su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui. Manytina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su atskiruoju skundu bei vertindamas aplinkybę, kad ginčijamos nutarties priėmimo dieną buvo pateiktas ieškovės patikslintas ieškinys turėjo galimybę pasinaudoti nurodyta teise panaikinti skundžiamą nutartį ir spręsti dėl ieškinio priėmimo, vertinti, ar buvo pašalinti 2022-09-22 nutartyje nurodyti trūkumai, ar ieškovė vardu veikia tinkami atstovai byloje.
32. Pažymėtina, kad ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą, todėl ši priemonė negali būti taikoma formaliai. Tokių neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovui nėra savitikslis bylos užbaigimo, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, rezultatas, priešingai, tai yra įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Todėl esant konkrečiai nagrinėjamos bylos situacijai, kai bylos nagrinėjimas tęsiasi daugiau nei 3 metus laiko, dėl nutarčių, kuriomis buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, atsisakyta priimti atskirąjį skundą teikti atskirieji skundai (galutinai klausimas dėl teisės pateikti atskirąjį skundą išspręstas tik 2023-01-10 apeliacinės instancijos teismo nutartimi), ginčijamos nutarties priėmimo dieną (kitą dieną po bylos grąžinimo iš apeliacinės instancijos teismo) pateikiamas patikslintas ieškinys, pripažintina, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu vien dėl to, kad patikslintas ieškinys nepateiktas per nutartyje dėl ieškinio trūkumų nustatytą terminą bei iki ginčijamos nutarties priėmimo, negali būti laikomas teisėtu. Tokiu būdu užbaigus bylos nagrinėjimą būtų suteiktas prioritetas formaliesiems aspektams, kai sprendžiami klausimai, kurie turėjo būti išspręsti dar ieškinio priėmimo stadijoje, ir taip paneigiant esminius civilinio proceso principus, įtvirtintus CPK 5, 7, 8, 12, 14 straipsniuose. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad yra galimos konkrečios situacijos, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, todėl prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018). Teismui ieškinį palikus nenagrinėtu, ieškovei besikreipiant iš naujo, nepagrįstai pailgėtų bylos nagrinėjimo trukmė bei galimai būtų pažeista ieškovės teisė į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis).
33. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog neigiamų procesinių padarinių ieškovei taikymas, paliekant jos ieškinį nenagrinėtą, šiuo atveju neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis). Taigi pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grąžintina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
34. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, kurie susiję su teismo nustatytų ieškinio trūkumų pagrįstumu, kadangi grąžinus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui bus sprendžiamas klausimas dėl ieškinio priėmimo, vertinama, ar ieškovė pašalino ieškinio trūkumus. Taip pat grąžinant bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui nepasisakoma ir dėl argumentų, susijusių su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti.