Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Aliaus Juodviršio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, našlė, nedirbanti, pensininkė, gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

- 2012 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį – 4 MGL (150,60 Eur (520,00 Lt)) dydžio bauda;

- 2012 m. rugsėjo 26 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmes subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta – 12 MGL (451,81 Eur (1560,00 Lt)) dydžio bauda;

- 2015 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- 2016 m. balandžio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

- 2017 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Alytaus apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

- 2021 m. kovo 17 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme, bausmę atlikusi,

kaltinama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2022 m. sausio 27 d. laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 16.27 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Galvos traumų skyriuje, turėdama tikslą padaryti svetimo turto vagystę, rastu raktu atsirakinusi darbuotojų persirengimo patalpos duris, iš persirengimo spintelės pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai D. R. priklausantį 220 eurų vertės turtą: 30 eurų vertės tamsiai mėlynos spalvos piniginę, kurioje buvo: 150 eurų įvairiomis kupiūromis, asmens tapatybės kortelė, kurios vertė 10 eurų, dvi „Swedbank“ banko korteles, kurių bendra vertė 10 eurų, įvairios nuolaidų kortelės, kurių bendra vertė 20 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes ji buvo sulaikyta.

Kaltinamoji D. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. sausio 27 d. iš Alytaus atvažiavo į Kauną. Apie 14.00 val. atėjo į (duomenys neskelbtini). Prie įėjimo pasakė, kad eina pas gydytoją pakalbėti dėl ligonio ir ją įleido. Nuėjo į neurochirurgijos skyrių, užlipo į trečią aukštą, į galvos traumų skyrių, vaikščiojo koridoriais. Apie 16.00 val. pamatė, kad į vieną patalpą įėjo medicinos darbuotoja. Kadangi ji buvo su chalatu, o išėjo jau persirengusi, todėl suprato, kad tai yra persirengimo kambarys. Matė, kad duryse liko įkištas raktas, su kuriuo kaltinamoji atsirakino duris ir užėjo į vidų. Patalpoje buvo rūbų spintelės, tuo metu žmonių nebuvo. Pradarė kelias iš eilės spinteles, kurios buvo neužrakintos, tačiau jose nieko vertingo nebuvo. Vienoje užrakintoje spintelėje buvo paliktas įkištas raktas, kuriuo atsirakino minėtą spintelę. Spintelės viduje buvo drabužiai ir rankinukas. Rankinukas buvo atsegtas, matėsi viduje kosmetinė, kurią pastūmė į šoną ir po ja rado tamsios spalvos piniginę. Piniginę iš karto įsidėjo į savo rankinę, jos net neapžiūrinėjusi, ir išėjo iš patalpos. Jai išeinant pro duris, iš kitos patalpos išėjo darbuotoja, kuri paklausė, ką ji čia daro. Kaltinamoji pasakė, kad ieško gydytojo. Darbuotoja užėjo į tą pačią patalpą, iš kurios ji ką tik buvo išėjusi, ir pamačiusi jos paliktas praviras spintelės duris, vėl grįžo prie jos ir ją sulaikė. Ji tada paimtą piniginę numetė ant grindų. Dėl savo elgesio labai gailisi (b. l. 127–128).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jos parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji D. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. sausio 27 d. apie 07.00 val. atėjo į darbovietę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje dirba slaugytojos padėjėja galvos traumų skyriuje. Darbuotojų persirengimo patalpoje persirengė ir drabužių spintelėje paliko savo asmeninius daiktus, drabužius, rankinę, kurioje buvo 30 eurų vertės tamsiai mėlynos spalvos piniginė, o joje buvo: įvairiomis kupiūromis 150 eurų, 10 eurų vertės asmens tapatybės kortelė, dvi „Swedbank“ banko kortelės po 5 eurus vertės, viso 10 eurų, įvairios nuolaidų kortelės, kurių bendra vertė 20 eurų. Persirengimo spintelę užrakino, tačiau raktą nuo spintelės paliko durelėse, kadangi į persirengimo patalpas durys būna rakinamos ir pašaliniai asmenys patekti negali. Išėjusi iš persirengimo patalpos užrakino duris, o raktą pakabino kitoje patalpoje. Šiuo raktu naudojasi ir kitos darbuotojos. Apie 16.48 val. užlipo į trečią aukštą, ėjo link galvos traumų skyriaus ir bendrame koridoriuje pamatė stovinčią kolegę R. K. bei policijos pareigūnus. Priėjusi prie jų, pamatė R. rankose savo piniginę. R. jai pasakė, kad piniginę išmetė jos sulaikyta moteris. Apžiūrėjusi piniginę, pamatė, kad joje yra visi pinigai, banko kortelės, asmens tapatybės kortelė, įvairios nuolaidų kortelės. Kaip vėliau sužinojo, kad persirengimo patalpoje paskutinė buvo kolegė A. R., kuri persirengimo patalpą užrakino ir raktą pakabino kaip visada toje patalpoje, kur yra laikomas raktas. Viso pavogtų daiktų vertė 220 eurų. Piniginė su pinigais, dokumentais bei įvairiomis nuolaidų kortelėmis jai grąžinta, todėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (b. l. 51–58, 59–64).

Liudytoja R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. sausio 27 d. apie 16.27 val. išėjusi iš galvos traumų skyriaus į bendrą koridorių, pamatė, kaip iš jų persirengimo patalpos išeina jai nepažįstama stambaus kūno sudėjimo, žilų plaukų moteris, apsirengusi tamsiai, ant veido užsidėjusi veido kaukę. Jai sukėlė įtarimą, kad moteris išėjo iš darbuotojų persirengimo patalpos, kuri būna užrakinta. Iš patalpos išėjusi moteris duris paliko praviras. Ji moters paklausė, ko ji ieško, o ši atsakė, kad ieško daktaro. Moteris sparčiu žingsniu pradėjo eiti link laiptų, tačiau liudytoja sugriebė moterį už rankos. Moteris pasakė, kad atiduos ką paėmė ir iš savo rankinės ištraukė piniginę ir numetė ją ant žemes. Ji laikydama moterį už rankos, pradėjo šauktis pagalbos. Liudytoja nuo žemes pakėlė numestą piniginę ir moterį atsivedė į galvos traumų skyrių. Tuo metu į skyrių atėjo D. R., kuri, pamačiusi rankoje laikomą piniginę, pasakė, kad tai jos piniginė (b. l. 89–94).

Liudytoja A. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. sausio 27 d. apie 16.00 val. ji atėjo į pagalbinę patalpą, kurioje yra laikomas raktas į darbuotojų persirengimo patalpą. Nuo spintos, ant kurios yra prisuktas laikiklis, paėmė raktą nuo darbuotojų persirengimo kambario. Pagalbinėje patalpoje raktas nuo persirengimo patalpos nėra vizualiai matomas, jis matomas tik užėjus į patalpos vidų. Ji paėmusi raktą nuėjo iki persirengimo patalpos ir jas atsirakino raktu. Užėjo į patalpą, iš savo spintelės pasiėmė pinigų ir išėjo iš persirengimo patalpos. Išėjusi iš persirengimo patalpos, ji ją užrakino. Patraukusi už durų rankenos įsitikino, kad jas užrakino. Ji raktą pakabino pagalbinėje patalpoje, t. y. jo įprastoje vietoje. Išeidama privėrė duris, tačiau jų neuždarė. Išėjusi jokių įtartinų asmenų nepastebėjo (b. l. 99–104).

2022 m. sausio 27 d. protokole-pareiškime D. R. parodė, kad 2022 m. sausio 27 d. apie 07.00 val. atvyko į darbovietę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje dirba slaugytojos padėjėja, galvos traumų skyriuje. Darbuotojų persirengimo patalpoje persirengė ir drabužių spintelėje paliko savo asmeninius daiktus. Persirengimo spintelę užrakino, tačiau raktą nuo spintelės paliko durelėse, kadangi į persirengimo patalpas durys būna rakinamos ir pašaliniai asmenys patekti negali. Vėliau bendrame koridoriuje pamatė stovinčią kolegę R. K., kuri rankoje laikė jos piniginę. R. paaiškino, kad sulaikė moterį, pas kurią rado jos piniginę, kurioje buvo: 150 eurų, įvairiomis kupiūromis, asmens tapatybės kortelė 10 eurų vertes, dvi „Swedbank“ banko kortelės po 5 eurus, viso 10 eurų, įvairios nuolaidų kortelės, kurių bendra vertė 20 eurų, bendra suma 220 eurų (b. l. 6–13).

2022 m. sausio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra persirengimo bei pagalbinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti kabinetai Nr. 3043, 3042, durų spyna be išorinių laužymo žymių. Apžiūrėta persirengimo spintelė, kurios durų spyna be laužymo žymių. Sudaryta fotolentelė (b. l. 18–25).

2022 m. sausio 27 d. apžiūros protokolu apžiūrėta D. R. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta mėlynos spalvos piniginė. Sudaryta fotolentelė (b. l. 29–43).

Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamosios D. B. veiksmus kvalifikavimo kaip baigtą nusikalstamą veiką, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau pažymėtina, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Šiuo atveju, įvertinus tiek kaltinamosios, tiek liudytojos R. K. parodymus, nustatyta, kad kaltinamoji buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) patalpose, vos išėjus iš persirengimo patalpos, todėl galimybės valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valią pagrobtu turtu dar neturėjo. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika nebuvo baigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltininkės valios, jos veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamosios D. B. parodymai, nukentėjusiosios D. R., liudytojų R. K., A. R. parodymai, pareiškimas-protokolas bei kiti rašytiniai byloje esantys duomenys – patvirtina, kad D. B. 2022 m. sausio 27 d. laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 16.27 val. (duomenys neskelbtini) Galvos traumų skyriuje, turėdama tikslą padaryti svetimo turto vagystę, rastu raktu atsirakinusi darbuotojų persirengimo patalpos duris, iš persirengimo spintelės pasikėsino pavogti nukentėjusiajai D. R. priklausančią piniginę, su joje esančiais pinigais ir įvairiomis kortelėmis, kurios vertė 220 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes (duomenys neskelbtini) patalpose buvo sulaikyta liudytojos R. K.. Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį.

Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamoji D. B. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu sutiko.

Kaltinamosios D. B. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamoji praeityje teista šešis kartus, iš jų ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą (b. l. 147–155), devynis kartus bausta administracine tvarka dėl padarytų nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, t. y. už smulkias vagystes (b. l. 140–146), nedirbanti, pensininkė, psichiatrijos klinikoje nesigydė, priklausomybės ligų centre neregistruota (b. l. 158, 165).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti arešto bausmę.

Kadangi kaltinamoji D. B. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamoji D. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2022 m. sausio 27 d. 16.50 val. iki 2022 m. sausio 28 d. 10.25 val. (b. l. 112, 117), tai yra vieną dieną, todėl šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

D. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 27 d. 16.50 val. iki 2022 m. sausio 28 d. 10.25 val. – 1 dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis).

Bausmės pradžią, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistačiusi D. B. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio D. B. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Išaiškinti D. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ji privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į pataisos įstaigą – Panevėžio pataisos namus – atlikti jai paskirtą arešto bausmę.

Kardomąją priemonę, paskirtą D. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

D. B. išaiškinti, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.