Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant nukentėjusiajam V. V. ir asmeniui trauktinai administracinėn atsakomybėn G. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. 2014 m. birželio 5 d. (duomenys neskelbtini) savavališkai, užtverdama metalinę tvorą užėmė 574 m² V. V. priklausančio žemės ir 23 m² valstybės žemės ploto ir vengia juos gražinti bei šiuose plotose ariama žemė, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 45 str. 1 d. (b.l. 18).

G. Š. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai. Šaukimas įteiktas asmeniškai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str.), (b.l. 34).

Nukentėjusysis V. V. (V.) į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jo interesus atstovauja advokatas N. Plėdys kuris teismo posėdyje pranešė teismui, kad nukentėjusysis žino apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir sutinka nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 273 str.), (b.l. 22-24, 33, 35-37).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 18), nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašais ir matavimo schema apie G. Š. ir V. V. turimų žemės sklypų dydį ir jų ribas (b.l. 12-16, 19, 27-30), Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus r. skyriaus žemės (toliau-skyrius) naudojimo ir patikrinimo aktu (b. l. 17), iš kurių matyti, kad buvo sudaryta komisija, kuri nustatė, kad G. Š., šalia jos nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), yra pastačiusi tvorą ir užimtoje žemėje ariama, dėl ko savavališkai yra užimta 574 m² privačios žemės, nuosavybės teise priklausančios V. V. (V. V.) (toliau-nukentėjusysis) ir 23 m² valstybinės žemės ploto; nukentėjusiojo V. V. atstovo advokato N. Plėdžio paaiškinimu teisme, kad kreipėsi V. V. dėl teisinės pagalbos, paaiškino, kad pastarojo žemės sklype yra aptverta tvora dalys. Nuvažiavus ir įsitikinus buvo parašytas skyriui prašymas, kad skyriaus specialistai atvažiuotų su specialia įranga ir nustatytų ar yra pažeidimo faktas. Komisija atvažiavus nustatė, kad yra atitvertos valstybinės žemės ir nukentėjusiojo ploto dalys ir tai padarė kaimynė G. Š.. Ji nepasirašė ant paties akto. V. V. sklypo ribos yra nustatytos, registruotos nekilnojamo turto kadastre, dėl jų ginčų nėra. Pažeidimo faktas yra akivaizdus, todėl prašo G. Š. patraukti atsakomybėn (b.l. 37-38).

2014-12-05 skyriaus nutarimu ATPK 35 str. numatytas 6 mėnesių terminas skirti byloje administracinę nuobaudą, kuris prasideda nuo pažeidimo, numatyto ATPK 45 str. 1 d. paaiškėjimo dienos, pratęstas iki 2015-03-05 (b.l. 3).

G. Š. kaltė dėl inkriminuoto pažeidimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1-2, 6-11, 25-26).

Teismas konstatuoja, kad pakanka surinktų įrodymų ir jie leidžia nustatyti visas įrodinėjimo dalyką įeinančias faktines aplinkybes, ir pažeidėjos veika kuri paaiškėjo 2014-06-05, t.y. nuo skyriaus atlikto žemės naudojimo patikrinimo ir akto surašymo dienos ir turi būti kvalifikuojama kai trunkamasis administracinio teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 45 str. 1 d. , nes G. Š., gyvenanti Mickūnų sen., Gailiūnų k., savavališkai užėmė ir naudoja priklausančio 574 m² V. V. žemės sklypo ir 23 m² valstybės žemės ploto (b.l. 17).

G. Š. atsakomybę lengvina tai, kad ji padarė jai inkriminuotą pažeidimą sulaukusi 89 m. amžiaus, t.y. daugiau negu 65 m. amžiaus.

G. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, į tai, kad G. Š. administracine tvarka nebausta, į jos amžių (89 m.) ir turtinę padėtį (senatvės pensininkė), į tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Esant tokioms aplinkybėms G. Š. skirtinas straipsnio sankcijoje nustatytos nuobaudos-baudos dydis mažesnis negu sankcijoje numatytas 289 eurų minimumas (LR ATPK 30² str.), taikant LR ATPK 30¹ str., kadangi yra ir kitos jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ji teisiškai neišprususi, yra senyvo amžiaus, jai inkriminuotą pažeidimą padarė pirmą kartą).

G. Š. išaiškinti, kad ji, vadovaudamasis ATPK 313 str., turi teisę per 40 d. nuo Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimo skirti baudą raštu šio teismo prašyti paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

G. Š. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 45 str. 1 d. ir, vadovaudamasis ATPK 30¹ str., skirti 80 ( aštuoniasdešimt) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6427.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.