Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž., 2014-06-18 apie 20.32 val., Pelesos g. 35, Vilniuje, vairuodamas automobilį M. B. C180, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas nepaliko tarpo iš šono, atsitrenkė į kelio ženklą. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir kelio ženklas. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidęs KET reikalavimus. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132, 234 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

J. Ž. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, jį atstovauja advokatas L. S., todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu, administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atstovas advokatas L. S. paaiškino, kad kyla abejonių dėl faktinės bylos aplinkybių. Pranešimas apie įvykį yra gautas iš liudytojo, kuris buvo apklaustas teismo posėdyje, ir tas liudytojas teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis, padaręs eismo įvykį, yra M. T. yra nurodyta ir jo rašytiniuose paaiškinimuose, kurie yra byloje. Tačiau ATP protokole J. Ž. yra inkriminuotas vairavimas M. B. automobilio. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad liudytojas D. J. niekur neatpažino J. Ž. kaip automobilį vairavusio asmens, ir šituo pagrindu mano, kad byloje nėra pilnai surinkta faktinių duomenų, kad būtent J. Ž. vairavo automobilį ir, kad būtent tuo automobiliu, kuris yra nurodytas ATP protokole, yra padarytas eismo įvykis. Kitas svarbus dalykas yra policijos pareigūno veiksmai, tiriant šią ATP bylą, nes pažeidimas buvo nustatytas 2014 m. birželio mėnesį, tačiau baigiantis terminui, buvo pratęstas administracinės bylos nagrinėjimo laikas, visiškai be motyvų ir visiškai be pagrindo. J. Ž. jau liepos mėnesį buvo iškviestas į policiją ir jau liepos mėnesį davė parodymus, tačiau faktiniai duomenys apie patį pažeidimą buvo įforminti jau baigiantis terminui. Todėl mano, kad pasibaigus terminui administracinė byla turi būti nutraukta. Jeigu teismas nuspręstų kitaip, prašo atsižvelgti į situaciją, į J. Ž. sveikatos būklę, į tai, kad jis turi du mažamečius vaikus, vienas iš kurių yra sunkiai neįgalus, ir jį reikia vežioti į darželį vaikams su specialiais poreikiais, kuris randasi Antakalnyje.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. J. paaiškino, kad 2014-06-18 d. matė kaip automobilis BMW, Šv.Stepono g. 35, Vilniuje nunešė pėsčiųjų perėjos ženklus. Nurodo, kad buvo namuose ir šį įvykį matė pro langą. Matė, kad vairuotojas išlipo iš automobilio, surinko savo automobilio dalis ir nuvažiavo, po kokių 5-10 minučių, jis atvažiavo su kitu automobiliu – Mercedes markės, dar apžiūrėjo įvykio vietą ir išvažiavo. Apie įvykį pranešė policijai. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad matė vairuotoją išlipusi iš BMW automobilio, kuris ėjo svyruodamas. Viską labai gerai matė pro langą iš kokių 20 metrų, matomumas buvo geras, įsiminė ir automobilio numerius. Vairuotojas išlipęs iš BMW buvo juodai apsirengęs, su juoda kepure, maždaug 50 metų amžiaus. Policijoje jam rodė nuotrauką, bet joje BMW vairuotojo neatpažino.

Teismo posėdžio metu liudytojas O. G. paaiškino, kad yra Vilniaus apskr. VPK KPV Kelių patrulių rinktinės patrulis. Dėl kokio eismo įvykio buvo iškviestas į Šv. Stepono g. 35, Vilniuje, tikrai neprisimena. Prašo vadovautis jo tarnybiniu pranešimu. Teismui pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą papildomai nurodė, kad pėsčiųjų perėjos ženklas buvo visiškai numuštas.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. J. paaiškino, kad 2014-06-18 d. buvo pranešimas iš VPK OVS budėtojo, kad automobilis pasišalino iš eismo įvykio. Atvažiavo adresu Šv.Stepono g. 35, Vilniuje, ir pamatė, kad ten buvo nuneštas pėsčiųjų perėjos ženklas. Pažeidėjo įvykio vietoje nebuvo, buvo pranešėjas, kuris nurodė mums pasišalinusio automobilio numerius. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad kokią nurodė pranešėjas pasišalinusio automobilio markę, jis dabar neprisimenu. Nurodytas automobilis nebuvo surastas. Į eismo įvykio vietą atvyko pirmi, po to atvyko Kelių policijos patruliai, po kiek laiko būtent jie atvyko- nurodyti negali.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, J. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014-06-18 d., apie 20.32 val., Pelesos g. 35, Vilniuje, vairuodamas automobilį M. B. C180, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas nepaliko tarpo iš šono, atsitrenkė į kelio ženklą. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir kelio ženklas. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidęs KET reikalavimus. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132, 234 punktus.

Kaip jau buvo minėta, J. Ž. kaltės nepripažino, savo paaiškinime nurodė, kad eismo įvykio dieną vairavo automobilį BMW, automobilį M. B. C180, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai vairavo dukros L. Ž. pažįstamas Zenonas, kuris vėliau automobilį M. B. C180, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino sveiką. Tačiau apklausus teismo posėdyje liudytoją D. J., betarpiškai mačiusį eismo įvykį, šis kategoriškai patvirtino, kad už automobilio BMW vairo sėdėjo ir po to, vėliau į eismo įvykio vietą, sugrįžo su M. B. C180, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tas pats asmuo, kuris iš eismo įvykio vietos pasišalino su automobiliu BMW atsitrenkęs į kelio ženklą. Atpažinti vairavusio asmens negalėjo.

Byloje taip pat yra policijos pareigūno O. G. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad buvo gautas iš Vilniaus apskr. VPK OVS pranešimas apie įvykį Pelesos g. 35, Vilniuje. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko patruliai, kurie paaiškino, kad liudytojas D. J. matė, kaip pilkos spalvos automobilis M. B., valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) nunešė kelio ženklą Nr. 534, vėliau į įvykio vietą atvyko su BMW markės automobiliu ir M. B. automobilio šukes susirinko. Asmeniškai su liudytoju D. J. jam pabendrauti neteko.

Kadangi byloje yra surinkti prieštaringi duomenys dėl įvykio metu dalyvavusio automobilio markės, teismas, siekdamas pašalinti byloje kilusius neaiškumus ir išsamiai atskleisti visas administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes bei nubausti pažeidimus padariusį asmenį, sprendžia, kad šiuo atveju yra būtina surinkti papildomus duomenis, kurie padėtų pašalinti byloje esančius prieštaravimus. Byloje yra kilusi būtinybė apklausti pagal gautus duomenis galimai automobilį M. B. C180, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusį Zenoną, siekiant išaiškinti bylai reikšmingus duomenis, tikslinga apklausti administracinėn atsakomybėn trauktino asmens J. Ž. dukrą- L. Ž.. Atsižvelgiant į tai, kad šis papildomas tyrimas yra didelės apimties, teismas, siekdamas neapsunkinti bylos nagrinėjimo, įpareigoja šį tyrimą atlikti instituciją, surašiusią administracinio teisės pažeidimo protokolą, nustatant vieno mėnesio tyrimo atlikimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

J. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, perduoti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai nutartyje nurodytam papildomam tyrimui atlikti, įpareigojant tyrimą atlikti per vieną mėnesį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.