Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei L. G., VTAS atstovei S. Č., kaltinamajam A. G., jo įstatyminiam atstovui D. G., gynėjui advokatui V. K.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, besimokantis Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., būdamas nepilnamečiu, 2010-02-28 apie 13 val. 00 min. viešojo transporto stotelėje „Aukštaičių gatvė“, prie (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiais D. Ž. ir A. L., kurių atžvilgiu 2011-03-22 priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, grasinant panaudoti fizinį smurtą nukentusiųjų nepilnamečio M. B., nepilnamečio M. K. ir O. K. atžvilgiu, pagrobė svetimą turtą, t.y. A. G. pagrasinus panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius, D. Ž. pagrasinus panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį M. B. bei pareikalavus jo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, pagrobė nukentėjusiajam M. B. priklausantį 60 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia 3220“ su SIM kortele, taip pat A. L. pagrasinus panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį O. K. ir pareikalavus jo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, pagrobė O. K. priklausantį 40 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“ bei, D. Ž. pareikalavus nepilnamečio M. K. atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, pagrobė M. K. priklausantį 80 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson K320i“ su SIM kortele.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. G. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010-02-28 apie 13.00 val. jam paskambino jo draugas A. bei pasakė, kad kažkokie vaikinai jį įžeidinėja, vadina „D.“, čigonu, bei jie yra Savanorių pr. esančioje viešojo transporto stotelėje „Aukštaičių gatvė“ . Tuo metu kaltinamasis buvo netoli PC „IKI“, esančio Savanorių prospekte, kartu su savo pažįstamais M. ir M. Kaltinamasis paskambino savo pažįstamam D., pravarde Z., bei paprašė, kad jis atvažiuotų į tą pačią stotelę. Jie visi nuėjo į stotelę „Aukštaičių gatvė“. Ten jau jų laukė A., su juo buvo kažkokia panelė, stovėjo trys jam visiškai nepažįstami vaikinai bei netrukus troleibusu atvažiavo Z. su savo draugais M., D. Ž., kurio pravardė P., ir A. L., kurį vadina A. Jie priėjo prie ten buvusiu trijų nepažįstamų vaikinų bei pradėjo kalbėtis. P. (D. Ž.) priėjęs prie jų, iš karto pareikalavo atiduoti telefonus, o jis priėjęs prie vieno iš vaikinų pradėjo čiupinėti jo striukės ir džinsų kišenes. Vaikinas bandė priešintis, todėl P. (D. Ž.) pagrasino sumušti, o kaltinamasis liepė atiduoti telefoną, ir vaikinas savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3220“ jam atidavė. Šį telefoną kaltinamasis padavė P. (D. Ž.). Tuo metu A. (A. L.) iš kito jaunuolio, kuris buvo apsirengęs juoda striuke, pareikalavo atiduoti jo mobilaus ryšio telefoną. Pastarasis jį išsitraukė ir padavė. Telefonas buvo „Nokia 3310“. Kaltinamasis to paties vaikino pareikalavo nusivilkti ir atiduoti striukę, ką nukentėjusysis ir padarė. Kai kaltinamasis striukę apsivilko, šalia stovėjęs M. ar Z. liepė striukę grąžinti. Kaltinamasis striukę gražino. Taip pat P. (D. Ž.) pamatė, kad pas vieną iš nukentėjusiųjų užpakalinėje džinsų kišenėje yra telefonas bei liepė jam jį atiduoti. Vaikinas išsitraukė telefoną „Sony Ericsson“ ir padavė P. (D. Ž.). Po viso įvykio kaltinamasis su draugais nuėjo. Vienas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3310“ liko pas A. L., o „Sony Ericsson“ ir „Nokia 3220“, kurį kaltinamasis atėmė iš vieno vaikino bei po to atidavė D. Ž., liko pas kaltinamąjį. „A.“ yra A. L., „P.“ - D. Ž., „Z.“ anketinių duomenų nežino, kaltinamojo pravardė yra „Č.“. Patvirtino, kad grasino nukentėjusiesiems.

Be kaltinamojo A. G. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiojo M. B. apklausos protokolo matyti, kad su M. K. bei O. K. būnant sustojime, atvažiavo jaunuolių, kurių tarpe buvo ir kaltinamieji. Vienas iš troleibusų atvykusių jaunuolių priėjo prie nukentėjusiųjų ir iš karto liepė atiduoti mobilaus ryšio telefonus. Vienas iš vaikinų, kurio pravardė „P.“, priėjo prie M. B. ir pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną. M. B. dar bandė prieštarauti, tačiau „P.“ pagrasino, kad jam bus blogai, tada M. B. atidavė savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3220“, 60 Lt vertės. Kitas vaikinas priėjo prie O. K. ir pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną, kurį O. K. padavė, bei liepė nusirengti striukę, kurią vėliau gražino. Iš M. K. mobilaus ryšio telefoną atėmė tas pats „P.“. Civilinio ieškinio nereiškia, mobilaus ryšio telefonas jam gražintas (1 t., b.l. 19-20, 23).

Iš nukentėjusiojo M. K. apklausos protokolo matyti, kad 2010-02-28 apie13.00 val. kartu su savo draugais M. B. ir sūnėnu O. K. būnant viešojo transporto stotelėje „Aukštaičių gatvė“, tarp M. B. ir draugės G. pažįstamo vaikino įvyko konfliktas, po kurio minėtas vaikinas, paėjęs į šalį, kažkam skambino. Po 5-10 minučių troleibusu atvažiavo keturi nepažįstami vaikinai, po kurio laiko prisijungė dar keli, atėję nuo Zanavykų gatvės pusės. Vienas iš troleibusų atvykusių jaunuolių priėjo prie jų trijų ir iš karto liepė atiduoti mobilaus ryšio telefonus. Vienas iš vaikinų, kurio pravardė „P.“, priėjo prie M. B. ir pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną. M. B. dar bandė prieštarauti, tačiau „P.“ pagrasino, kad jam bus blogai, tada M. B. atidavė savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3220“. Tas pats P., kuris yra D. Ž., atėmė ir nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną „Sony Erikson“ 80 litų vertės. „Č.“ (A. G.) stovėjo šalia D. Ž. ir A. L. ir grasino, kad nukentėjusiuosius sumuš. A. L. atėmė telefoną iš O. K. (1 t., b.l. 36-37, 49, 59).

Iš nukentėjusiojo O. K. apklausos protokolo matyti, kad 2010-02-28 apie13.00 val. jis, jo dėdė M. K. ir draugas M. B. į viešojo transporto stotelę „Aukštaičių gatvė“ palydėjo G. Stotelėje G. susitiko savo pažįstamą vaikiną, vardu A. Jiems visiems tarpusavyje pradėjus kalbėtis, M. B. pasakė, kad pažįsta „Č.“ ir jį pavadino čigonu. Tada A. paėjo į šalį, išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną ir kažkam skambino, kažką kalbėjosi. Po 5-10 minučių troleibusu atvažiavo keturi nepažįstami vaikinai, po kurio laiko prisijungė dar keli, jie atėjo nuo Zanavykų gatvės pusės. Vienas iš troleibusu atvykusių jaunuolių priėjo prie jų trijų ir iš karto liepė atiduoti mobilaus ryšio telefonus. Vienas iš vaikinų, kurio pravardė „P.“, priėjo prie M. B. ir pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną. M. B. dar bandė prieštarauti, tačiau „P.“ pagrasino, kad jam bus blogai, tada M. B. atidavė savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3220“. Kitas vaikinas priėjo prie nukentėjusiojo ir pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną, nukentėjusiajam nenorint duoti, minėtas vaikinas dar kartą pareikalavo griežtai, todėl, nenorėdamas būti sumuštas, nukentėjusysis ištraukė iš džinsų kišenės ir atidavė telefoną „Nokia 3310“, 40 Lt vertės. Kitas vaikinas dar liepė jam atiduoti striukę, kurią vėliau gražino. Kitas vaikinas, pamatęs dėdės M. K. kišenėje esantį telefoną, taip pat pareikalavo jį atiduoti. Pastarasis telefoną atidavė. Civilinio ieškinio nereiškia, mobilaus ryšio telefonas jam gražintas (1 t., b.l. 65-66, 69).

Iš nukentėjusiosios S. B. apklausos protokolo matyti, kad 2010-02-28 grįžęs į namus jos nepilnametis sūnus M. B. pasakė, jog iš jo ir jo draugų trys nepažįstami vaikinai Savanorių pr. „Aukštaičių“ stotelėje, Kaune, atėmė mobiliuosius telefonus. Telefonas gražintas, ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 30, 31).

Iš nukentėjusiosios V. K. apklausos protokolo matyti, kad sūnus M. K. jai papasakojo, kad 2010-02-28 jis kartu su savo giminaičiu O. K. ir draugu M. buvo apiplėšti Kauno mieste, Savanorių prospekte esančiame „Aukštaičių“ sustojime. Iš sūnaus nusikaltimo metu buvo pagrobtas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson“ (1 t., b.l. 61).

Iš liudytojo A. L. apklausos protokolo matyti, kad 2010-02-28 apie 13.00 val. jis buvo stotelėje „Aukštaičių gatvė“, kuri yra Savanorių prospekte, kai į stotelę atėjo jo pažįstama G., o su ja buvo dar trys jam nepažįstami vaikinai. Jie tarpusavyje susipažino, pradėjo kalbėtis. Vienas iš jam nepažįstamų vaikinų buvo M., kitas O. Pokalbio metu vienas iš vaikinų A. L. paklausė, ką jis pažįsta iš Žaliakalnio. A. L. pasakė, kad pažįsta vaikiną, pravarde „Č.“ (A. G.). Tada vaikinas vardu M. pasakė, kad „Č.“ yra velnias, „duchas“, todėl A. L. iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino „Č.“ (A. G.) ir pasakė, kad kažkokie nepažįstami ant jo negražiai šneka. Į stotelę netrukus atėjo „Č.“ (A. G.) su dviem draugais, bei vėliau atvažiavo A. L. („A.“), „G.“ su dar keletu draugų, bei stovėdami stotelėje pradėjo kažką aiškintis. Kitą dieną sužinojo, kad A. G., A. L. ir „P.“ (D. Ž.) atėmė iš tų vaikinų jų mobilaus ryšio telefonus (1 t., b.l. 100-102).

Iš liudytojo M. Š. apklausos protokolo matyti, kad 2010-02-28 stotelėje „Aukštaičių“ gatvė D. Ž. („P.“) trijų vaikinų paklausęs, ar šie turi mobilaus ryšio telefonus, iš vieno jaunuolio džinsų kišenės paėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3220“, pažįstamas A. G. („Č.“) iš kito jaunuolio striukės kišenės paėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3410“ bei jam liepė nusiimti striukę. Jaunuolis iš pradžių striukės nusiimti nenorėjo, todėl A. G. („Č.“) ant jo užriko, reikalaudamas nusiimti striukę, ir jaunuolis striukę nusiėmė. A. G. („Č.“) tą atimtą striukę užsidėjo ant savo striukės. Tai pamatęs, liudytojas sakė A. („Č.“) striukę grąžinti bei, paėmęs ją iš A. G. („Č.“) gražino striukę ir telefoną daiktų savininkui. Tas jaunuolis apsivilko striukę, į kišenę įsidėjo mobilaus ryšio telefoną. Tada prie jo priėjo A. L. („A.“) bei liepė atiduoti telefoną. Jaunuolis pats išsiėmė iš kišenės telefoną bei padavė A. L. („A.“). Tada A. („Č.“) priėjo prie trečiojo jaunuolio, apčiupinėjo jo striukės bei kelnių kišenes bei galinėje kišenėje rado mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“, kurį pasiėmė. Paėmęs telefoną A. G. („Č.“) išėmė iš jo SIM kortelę, padavė ją D. Ž. („P.“). Tada visi trys jaunuoliai nuėjo link Zanavykų turgaus. Nei A. L. („A.“), nei D. Ž. („P.“), nei A. G. („Č.“) nesudavė nė vieno smūgio jaunuoliams, tik kalbėjo įžūliai, reikalavo atiduoti telefonus (1 t. b.l. 77-78, 79). Analogiški parodymai užfiksuoti ir liudytojo D. A. apklausos protokole (1 t., b.l. 85-86).

Asmens parodymų atpažinti protokoluose užfiksuota, kaip nukentėjusysis M. B. atpažįsta kaip juos apiplėšusius asmenis - A. G., D. Ž. bei A. L. nuotrauką nurodo, kaip panašiausią į vaikiną, atėmusį mobiliojo ryšio telefoną iš O. K. (1 t., b.l. 24-29).

Asmens parodymų atpažinti protokoluose užfiksuota, kaip nukentėjusysis M. K. atpažįsta kaip juos apiplėšusius vaikinus A. G., D. Ž. bei A. L. (1 t., b.l. 53-58).

Asmens parodymų atpažinti protokoluose užfiksuota, kaip nukentėjusysis O. K. atpažįsta kaip juos apiplėšusius vaikinus A. G., D. Ž. bei A. L. (1 t., b.l. 71-76).

2010-03-02 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3220“ paimtas iš D. Ž. (1 t., b.l. 109).

2010-03-03 daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“ pateikė A. L. (1 t., b.l. 110).

2010-05-06 daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliųjų telefonų „NOKIA 3310“ ir „NOKIA 3220“ apžiūra, užfiksuoti jų požymiai (1 t., 111-114).

2010-10-21 daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefoną „SONY ERICSSON K 320i“ pateikė A. R. (apklaustas liudytoju) (1 t., b.l. 122-123).

2010-10-21 daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo telefono „SONY ERICSSON K 320i“ apžiūra (1 t., b.l. 124-126).

2010-05-31 pakvitavimu mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 3220“ grąžintas nukentėjusiajai S. B. (1 t. b.l. 34).

2010-06-01 pakvitavimu mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 3310“ grąžintas nukentėjusiajam O. K. (1 t. b.l. 70).

2010-11-02 pakvitavimu mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson K320i“ grąžintas nukentėjusiajam M. K. (1 t. b.l. 60).

Iš Kauno apskrities VPK Operatyvinės veiklios valdybos pateiktų duomenų matyti, kad nuo 2010-07-06 telefono aparatas Sony Ericsson IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamas abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šio numerio naudotojas yra A. R. (1 t., b.l., 118-119).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamajam A. G. veikiant bendrininkų grupe su A. L. bei D. Ž., kurie už šio nusikaltimo padarymą jau yra nuteisti, visiems pagrasinus nukentėjusiesiems, kad bus panaudotas fizinis smurtas, netoliese būnant ir kitiems kaltinamojo draugams, kuriems nors ir nesikišant į įvykį, tačiau savo buvimu kartu su kaltinamojo, A. L. bei D. Ž. veiksmais bei išsakytais grasinimais nukentėjusiesiems sukeliant realios grėsmės, nesaugumo, baimės jausmą, dėl ko nukentėjusiųjų valia saugoti savo turtą buvo palaužta, ir jie, bijodami būti sumušti, patys atidavė telefonus kaltinamiesiems. Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningos kaltinamojo bei kartu su jais buvusių D. Ž. ir A. L. veiksmų rezultatas. Kaltinamojo veiksmus ir bendrą nusikalstamos veikos rezultatą sieja priežastinis ryšys. Todėl kaltinamasis A. G. šį nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe bei jo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu turtu buvo disponuojama pagal kaltinamojo bei kartu buvusių asmenų valią.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamasis A. G. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą, neteistas, tačiau 2009-10-01 A. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 str., 1 kartą baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų centre neregistruotas, Kauno (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodoma, kad mokinys dažnai bėga iš pamokų ir gamybinės praktikos, 1-ą pusmetį užbaigė su neigiamais pažymiais, yra grubus, konfliktuojantis su mokytojais, nesąžiningas, besityčiojantis iš silpnesnių grupės mokinių, daug kartų svarstytas mokyklos prevencijos tarybos posėdyje, tačiau teigiamų išvadų nedarė, juo mama rūpinasi, tačiau įtakos sūnaus auklėjimui neturi (2 t., b.l. 105 ), Vaikų teisių apsaugos skyriuje D. G. šeima socialinės rizikos šeimų sąraše registruota nuo 2005 m. dėl girtavimo (2 t., b.l. 53), mama D. G. neteista, augina vieną vaiką (kaltinamąjį).

Kaltinamojo mama D. G. paaiškino, kad sūnui mokslai ne itin gerai sekasi, mokykloje su sūnumi taip pat buvo problemų, kodėl sūnus taip pasielgė – negali paaiškinti. Dabar sūnus jai aiškina, kad supranta negerai pasielgęs, gailisi dėl to.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Nors kaltinamasis A. G. Lietuvoje yra neteistas, tačiau jis padarė apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą smurtinių nusikaltimų grupei, nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe, kas rodo dar didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, be to, 2009-10-01 A. G. jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str., charakterizuojamas neigiamai, kaltinamojo žodžiais, užsienyje buvo nuteistas už tyčinių nusikaltimų nuosavybei padarymą bei atliko jam paskirtas bausme, be to, kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, nesistengia laikytis įstatymų, todėl teismas laiko, kad kaltinamajam už nusikaltimą skirtina tik laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, šiuo metu jis yra taip pat dar labai jauno amžiaus, Lietuvoje teisiamas pirmą kartą, pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje už minėtą nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.). Taip pat, atsižvelgus į pastarąsias išvardintas aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.), skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme, kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2012-01-05 iki 2012-03-29 (2 t., b.l. 77, 149).

Byloje Policijos Departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos patyrė 3471,40 Lt išlaidas dėl A. G. pargabenimo iš Suomijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, kurios pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p.), bei, vadovaujantis BPK 105 str. 1 d., išieškotinos iš A. G..

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vienerių) m. 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant po 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-01-05 iki 2012-03-29.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir A. G. paleisti teismo salėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurią, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išieškoti iš A. G. proceso išlaidas - 3471,40 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt vieną Lt 40 ct) proceso išlaidų Policijos Departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT190075800135467617 AB banke „Snoras“).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.