Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Liverus“ ieškinį atsakovams E. S. firmai „Smuiko raktas“ ir E. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės E. S. firmos „Smuiko raktas“ ir subsidiariai iš atsakovo E. S. 11 218,71 Eur skolą, kurią sudaro 10 643,94 Eur skola pagal sutartį ir 574,77 Eur delspinigiai bei prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovai buvo įpareigoti per 14 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimus į ieškinį. Atsakovei E. S. firmai „Smuiko raktas“ procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. gegužės 2 d. viešo paskelbimo būdu, o atsakovui E. S. procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. balandžio 22 d. deklaruotos atsakovo gyvenamosios vietos adresu, pristatančiam asmeniui palikus pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka. Atsiliepimai į ieškinį nurodytu terminu nepateikti, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovai išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimų į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2 d.). Atsakovai buvo informuoti apie ieškovo reikalavimą priteisti iš jų skolą, delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Ieškovė UAB „Liverus" su atsakove E. S. firma Smuiko raktas 2013 m. vasario 4 d., 2013 m. balandžio 26 d. ir 2013 m. spalio 11 d. sudarė paslaugų teikimo sutartis. 2013 m. spalio 11 d. paslaugų teikimo sutartimi UAB „Liverus“ įsipareigojo atlikti atsakovei šias paslaugas: gerbūvio, gatvės bordiūrų ir šulinio iškėlimo darbus (sutarties 1.1. punktas). Atsakovė sutartimi įsipareigojo sumokėti už paslaugas pagal sutartyje nustatytus įkainius. Ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras ir pateikė atsakovei jas apmokėti. Atsakovė už suteiktas paslaugas atsiskaitė iš dalies ir liko skolinga ieškovei pagal 2013 m. spalio 11 d. paslaugų teikimo sutartį 10 643,94 Eur. Šalys minėtos sutarties 3.1 punkte susitarė, kad atsakovė privalo darbus priimti pagal darbų priėmimo-perdavimo aktą, todėl šalys 2014 m. sausio 21 d. pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 2014-01. Iš atliktų darbų akto matyti, kad atsakovė priėmė, o ieškovė pridavė darbų už 13 794,97 Eur sumą. Atsakovė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiškė. Atsakovė E. S. firma „Smuiko raktas“ su ieškove atsiskaitė iš dalies, pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, sumokėjo 3 151,03 Eur ir liko skolinga ieškovei 10 643,94 Eur.

2013 m. spalio 11 d. paslaugų teikimo sutarties 2.3 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti 0,03 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Delspinigiai už 6 mėnesius, t. y. 180 kalendorinių dienų sudaro 574,77 Eur (10 643,94 Eur x 0,03 proc x 180 dienų). Iš atsakovės ieškovei priteistini 574,77 Eur delspinigiai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 straipsnis numato, kad prievolė yra teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Byloje duomenų, kad atsakovė E. S. firma „Smuiko raktas" būtų su ieškove atsiskaičiusi nėra, šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (Lietuvos Respublikos CPK 176-179 str.), todėl 10 643,94 Eur skola, 574,77 Eur delspinigiai ieškovei priteistina iš atsakovės E. S. firmos „Smuiko raktas".

Atsakovė E. S. firma „Smuiko raktas" yra neribotos atsakomybės juridinis asmuo, o jo dalyvis yra atsakovas E. S.. Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis numato, kad individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Individualios įmonės savininko teises ir pareigas nustato civilinis kodeksas, šis bei kiti įstatymai, individualios įmonės nuostatai (IĮĮ 6 str. 4 d.). Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neriboto civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (CK 2.50 straipsnio 4 dalis). Taigi, individualios įmonės dalyvio atsakomybė pagal individualios įmonės prievoles yra subsidiarioji, todėl atsakovei E. S. firmai „Smuiko raktas" neturint turto atsiskaitymui su ieškove už atliktus darbus, atsakovės E. S. firmos „Smuiko raktas" skola ieškovei subsidiariai priteistina ir iš atsakovo E. S..

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės E. S. firmos „Smuiko raktas" bei subsidiariai iš E. S. 10 643,94 Eur skolą, 574,77 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Iš atsakovės E. S. firmos „Smuiko raktas" priteistinas 253 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, o jai neturint turto subsidiariai iš E. S..

Iš atsakovės E. S. firmos „Smuiko raktas" valstybei priteistinos 6,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. S. firmos „Smuiko raktas", juridinio asmens kodas 148228751, ir subsidiariai iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 643,94 Eur (dešimties tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 94 ct) skolą, 574,77 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 77 ct) delspinigius, 253,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį ieškovei uždarajai akjcinei bendrovei „Liverus“, juridinio asmens kodas 302769897.

Priteisti iš atsakovės E. S. firmos „Smuiko raktas", juridinio asmens kodas 148228751, ir subsidiariai iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,80 Eur (šešis eurus 80 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovams, dėl kurių yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovai negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Panevėžio apygardos teismo Panevėžio rūmams, skundą paduodamas per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.