- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-05
- Bylos Nr.
- e2S-757-555/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19469-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Skolininkas
- K. T.
- Kreditorius
- akcinės bendrovės „Lietuvos radijo ir televizijos centras“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs skolininko K. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-25158-945/2015, kuria buvo sprendžiamas skolininko K. T. prieštaravimų dėl kreditorės akcinės bendrovės „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pareiškimo dėl skolos priteisimo teismo įsakymu, priėmimo klausimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kreditorė AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš skolininko K. T. 197,56 Eur skolos, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas. 2015 m. spalio 2 d. kreditorės reikalavimas buvo patenkintas, Kauno apylinkės teismas dėl pareikštų kreditoriaus reikalavimų išdavė įsakymą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas, nustatęs, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. įsakymą pagal kreditorės AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pareiškimą skolininkui K. T. dėl skolos priteisimo.
2015 m. gruodžio 28 d. teisme gauti skolininko K. T. prieštaravimai dėl kreditorės AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pareiškimo dėl skolos priteisimo teismo įsakymu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 6 d. nutartimi atsisakė priimti skolininko K. T. prieštaravimus ir juos grąžino padavusiam asmeniui.
Teismas nustatė, kad atsižvelgus į tai, jog skolininko gyvenamoji ir darbo vietos buvo nežinomos, 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi teismo įsakymas panaikintas, o kreditoriaus pareiškimas paliktas nenagrinėtu. Teismas pažymėjo, kad skolininko prieštaravimo priėmimo klausimus reglamentuoja CPK 439 straipsnis, todėl įvertinęs aplinkybes, t. y. jog skolininkas prieštaravimus pateikė išnagrinėtoje byloje, skolininko pateiktus prieštaravimus atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas K. T. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas argumentais, kad kreditoriaus pareikšti reikalavimai yra nepagrįsti, todėl pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo turėjo būti nenagrinėjamas, taip pat nurodo teiktų paslaugų sudarytos sutarties tarp jo ir kreditoriaus negaliojimo pagrindus, ir prašo panaikinti teismo įsakymą, kadangi neišnagrinėjus bylos iš esmės nebus įgyvendintas teisingumas, prašo atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Byloje kilo ginčas ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skolininko K. T. prieštaravimus dėl kreditorės AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pareiškimo dėl skolos priteisimo teismo įsakymu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir skundžiamą teismo nutartį, konstatuoja, kad ji pagrįsta ir teisėta, ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorė AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš skolininko K. T. 197,56 Eur skolos, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas. Teismo įsakymas išduotas 2015 m. spalio 2 d., o 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi jis panaikintas, nutartis įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 11 d. 2015 m. gruodžio 28 d. teisme gauti skolininko K. T. prieštaravimai dėl kreditorės AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pareiškimo dėl skolos priteisimo teismo įsakymu. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi skolininko prieštaravimus atsisakyta priimti, motyvuojant tuo, kad skolininko prieštaravimai pateikti jau išnagrinėtoje byloje. Skolininkas dėl skundžiamos nutarties pateikė atskirąjį skundą.
CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, išduoda kreditoriui teismo įsakymą, kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieštaravimų. CPK 439 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas dėl kreditoriaus pareiškimo per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos turi pateikti prieštaravimus, nurodytas terminas, esant svarbioms priežastims, gali būti atnaujintas. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismo įsakymas yra panaikintas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi, t. y. civilinė byla yra išnagrinėta, todėl nebeliko objekto, dėl kurio CPK 439 straipsnio pagrindu būtų galima teikti teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus pareikšimo išduoti teismo įsakymą. Pirmosios instancijos teismui nutartimi panaikinus 2015 m. spalio 2 d. išduotą teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palikus nenagrinėtą, skolininkui nekilo jokios teisinės pasekmės, todėl nenustatytos ir aplinkybės leidžiančios konstatuoti skolininko teisių ir teisėtų interesų pažeidimą. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas, nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde nenurodė ir jokių aplinkybių, kurios patvirtintų skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str., 306 str. 1 d. 4 p.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas, priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymą Nr. 1R-298/1K-290, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.