Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š. (V. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) reg. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustas, neteistas, 2006-10-12 jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiąja,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. mušdamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent:

jis 2012 m. sausio 5 d. tarp 22.00 val. ir 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą prieš savo žmoną E. Š., o būtent žodinio konflikto metu įžeidinėjo E. Š. necenzūriniais žodžiais, vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė per galvą, sukeldamas jai fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

V. Š. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje susibarė su žmona, nes ji vėlai grįžo namo. Kartu su ja buvo sūnus su savo drauge. Kai jie grįžo, jis miegojo. Alkoholio jis negėrė. Pabūdęs pamatė, kad jie visi geria. Paklausė pas žmoną, kur ji buvo. Ši jam atsakė, kad ne jo reikalas. Jie tik apsižodžiavo, tačiau per galvą jis jai nesudavė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis;

-nukentėjusiosios E. Š. parodymais, kad santykiai su vyru blogi, ji ketina išsituokti, vyras vartoja alkoholį apie 10 metų, ne kartą yra naudojęs smurtą prieš ją. 2012-01-05 grįžo maždaug apie 22 val. kartu su sūnumi ir jo drauge. Buvo pas draugę, o su vaikais susitiko prie namų. Sūnui dabar 20 metų, jaunesniam 14 metų. Su vaikais nuėjo į didelį kambarį gerti arbatos. Alkoholio nevartojo. Užėjo vyras ir pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Vyras paėmė pusę butelio degtinės ir alaus. Iš kalbos, iš reakcijos pažino, kad jisai buvo išgėręs. Sėdėjo ant fotelio, vyras pravardžiavo ją, o išeidamas trenkė su dešinės rankos delnu per galvą. Smūgis buvo stiprus. Skaudėjo. Vyras pirma sudavė, paskui paėmė degtinę ir alų. Po šio įvykio namuose prasidėjo pragaras. Konfliktai vyksta pastoviai. Buvo žodiniai konfliktai ir vieną kartą smurto atvejis.

-liudytojos E. G. parodymais, kad draugauja su P. Š.. 2012-01-05 apie 21 val. atvažiavo namo su juo ir jo mama. Pabuvo su P. Š. kambaryje, vėliau nuėjo į kambarį gerti arbatos. P. Š. liko savo kambaryje, vėliau užėjo į kambarį Petro tėvas, kuris pradėjo įžeidinėti necenzūriniai žodžiais E. Š.. Jokios priežasties ją įžeidinėti nebuvo. Pirmas pradėjo įžeidinėti kaltinamasis. Matė, kad V. Š. buvo išgėręs, nes užėjo į kambarį su kelnaitėmis, matėsi tai iš veido ir jo judesių. Jis ištraukė iš sofos didelį butelį alaus, kuris buvo atsuktas. Pradėjo priekaištauti, kad jie tą alų geria. Ištraukė iš baro pusę butelio degtinės. Tada V. Š. dešine ranka, delnu, sudavė E. Š. per pakaušį. Smūgis buvo stiprus, net girdėjosi. Nukentėjusioji apsiverkė. V. Š. paėmęs butelius išėjo iš kambario. Kai buvo suduotas smūgis, nukentėjusioji kalbėjosi telefonu. Kaltinamasis pasakė, kad ji kalbasi su meilužiu. V. Š. būna dažnai išgėręs, tada nukentėjusioji skambina sūnui ir prašo ją palydėti iki namų.

-liudytojo P. Š. parodymais, kad santykiai tarp tėvų blogi. Pastoviai vyksta konfliktai. Konfliktus pradeda tėvas. Tokie didesni konfliktai vyksta jau pusę metų. Apskritai konfliktai vyksta jau apie 8 metus. Konfliktai vyksta, kai tėvas geria. Pastarasis įžeidinėja motiną, fantazuoja, kad motina turi meilužius. Tai pagrindinė konfliktų priežastys. Barniai būna ir žodiniai, kartais ir fizinio smurto atvejai, jis užstoja motiną. Tą dieną kai grįžo vakare buvo savo kambaryje, paties fakto nematė. Sužinojo, kad tėvas trenkė motinai kitą dieną, nes papasakojo draugė. Motina pati to nesakė. Po šio įvykio tėvas norėjo vartoti smurtą prieš motiną, tačiau jis užsistojo. Pastūmė jį, tai tėvas buvo parašęs pareiškimą dėl to į policiją. Įvykio dieną girdėjo žodinį konfliktą tarp tėvų, tačiau liko kambaryje. Motina neprašė pagalbos, be to su ja buvo jo draugė, todėl nemanė, kad tėvas mušis prie jos.

-E. Š. protokolu-pareiškimu Vilniaus rajono PK, kuriuo ji pranešė, kad jos sutuoktinis sudavė jai per galvą ir tuo sukėlė fizinį skausmą (b. l. 1);

-įvykio vietos apžiūros protokolais, nuotraukomis, iš kurių matyti, kad nusikaltimo vieta yra butas Vilniaus r., Pagirių sen., Vaidotų k., Šaltinio g. 5-43 (b.1. 6-9).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad kaltinamojo parodymai, kad jis nesudavė nukentėjusiajai, o tarp jų buvo tik žodinis konfliktas, prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Nukentėjusioji teisme nurodė, kad su sutuoktiniu konfliktuodavo dažnai, jis ją mušdavo, buvo pavydus, alkoholis paaštrindavo konfliktus. Įvykio dieną ji grįžo namo kartu su sūnumi ir jo drauge. Sūnus pirma su drauge nuėjo į kambarį, jam reikėjo mokytis, o ji vėliau su jo drauge gėrė arbatą. Liudytoja E. G. patvirtino, kad su nukentėjusiąja buvo kambaryje. Liudytojas P. Š. taip pat patvirtino, kad motina su drauge buvo kambaryje. Jis girdėjo konfliktą tarp tėvų, tačiau neėjo motinos gelbėti, nes manė, kad prie svetimo žmogaus tėvas nemuš motinos. Tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja E. G. patvirtino, kad į kambarį įėjęs kaltinamasis akivaizdžiai buvo neblaivus, nes užėjo tik su trumpikėmis, jo klaba ir išvaizda rodė, kad jis buvo vartoję alkoholį. Jos patvirtino, kad jis pradėjo nukentėjusiajai priekaištauti ir kai ši šnekėjo telefonu iš pavydo sudavė jai per galvą. Smūgis sukėlė fizinį skausmą, nes nukentėjusioji apsiverkė, E. G. patvirtino, kad girdėjusi smūgį, kas įrodo jo stiprumą. Nors P. Š. nematė smūgio sudavimo ir motina jam nieko nesakė, tačiau apie suduotą smūgį jam kitą dieną papasakojo E. G.. E. G. taip pat nurodė, kad nukentėjusioji dažnai skambina sūnui, kad kartu grįžtų namo, nes vyras būna neblaivus ir konfliktuoja. Be to P. Š. patvirtino, kad yra ne kartą užsistojęs motiną dėl tėvo vartojamo prieš ją smurto.

Kaltinamojo parodymus, kad jis nesumušė žmonos, o ši su sūnumi ir jo drauge gėrė alkoholį, dėl ko ir įvyko konfliktas, teismas vertina kaip pastarojo gynybinę versiją ir norą išvengti atsakomybės.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, kaltės formą,- tyčią ir kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, nebaustas administracine tvarka, neteistas, tačiau prieš tai yra vartojęs smurtą prieš sutuoktinę ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas, jiems susitaikius, į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra lengvinančių, todėl įvertinus aplinkybių visumą jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta mažesnė nei vidutinė laisvės apribojimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 48 str. 3 d. 1 p., 5 d. 3 p., 6 d. 1 p., 5 p. įpareigojant šiuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu bei bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti alkoholio.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.