Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Cars Agro Rent“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei ,,Cars Agro Rent“ iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-2132-45/2007 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės SAMPO banko lizingo ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Cars Agro Rent“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Teismas, nors ir teisingai nutartyje nurodė, kad ginčijamų įsipareigojimų dydis svarbus tiek, kiek jis gali įtakoti įmonės nemokumo būseną, tačiau, vertindamas įmonės nemokumą, rėmėsi ir ginčijamais atsakovo finansiniais įsipareigojimais, kurie padarė esminę įtaką iškeliant UAB ,,Cars Agro Rent“ bankroto bylą. Teismas, vertindamas įmonės nemokumą, rėmėsi revizijos išvada, kurią pateikė UAB ,,Tigesta“ įgaliotas asmuo S. Burnickas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad S. Burnickas revizijos išvados pateikimo metu nebuvo UAB ,,Cars Agro Rent“ administratoriumi, nes Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 12 d. nutarties dalis, kuria jis buvo paskirtas atsakovo administratoriumi, Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. liepos 23 d. nutartimi buvo panaikinta. Vadinasi, teismas neturėjo pagrindo, priimant nutartį, remtis revizijos išvada, kurią pateikė neįgaliotas asmuo.Teismas nepasisakė dėl atsakovo prie 2007 m. birželio 14 d. atsiliepimo pridėtų dokumentų – įmonės kreditorių ir debitorių sąrašų.Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovo nurodytas aplinkybes, kad UAB ,,Tigesta“ pateikta revizijos ataskaita negali būti vertinama kaip pagrįsta, kadangi į ją yra įtrauktos piniginės sumos, kurios ginčijamos teismuose.Teismas ginčijama nutartimi nusprendė ir dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens – UAB ,,Metoil“ – teisių ir pareigų, nes, pripažindamas įmonę nemokia, teismas nusprendė, kad 4 782 563,79 Lt sumą ieškovui skolinga ne UAB ,,Metoil“, o UAB ,,Cars Agro Rent“, todėl pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą nutartis naikintina, esant absoliučiam negaliojimo pagrindui. Be to, teismas UAB SAMPO banko lizingą nepagrįstai pripažino atsakovo kreditoriumi, nors jo reikalavimas atsakovui yra ginčijamas teisme.Teismo nutartis iškelti bankroto bylą naikintina ir dėl procesinės teisės pažeidimų. Teismas, nagrinėdamas ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, pažeidė CPK 133 straipsnio 3 dalį, nes neinformavo apie posėdžio laiką ir vietą. Taip pat teismas pažeidė ir Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad teismas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo pareiškimo gavimo dienos priima nutartį iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją iškelti. Teismas turi teisę dėl svarbių priežasčių pratęsti pasirengimo nagrinėti bankroto bylą teisme terminą, bet ne ilgiau kaip vieną mėnesį. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas 2007 m. birželio 26 d. nutartimi pasirengimo nagrinėti bankroto bylą teisme terminą pratęsė vienam mėnesiui, o daugiau nutarčių šiuo klausimu nepriėmė.Teismas, paskirdamas įmonės administratoriumi UAB ,,Tigesta“ įgaliotą asmenį Sigitą Burnicką, nemotyvavo, kodėl atmetė atsakovo argumentus dėl šio asmens neskyrimo administratoriumi. Atsakovas teismui buvo nurodęs, jog abejoja tokio administratoriaus objektyvumu, kadangi jis, žinodamas apie Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. liepos 23 d. nutartį, kuria buvo panaikinta laikinoji apsaugos priemonė dėl administratoriaus atsakovui paskyrimo, ir gavęs UAB ,,Cars Agro Rent“ 2007 m. rugpjūčio 26 d. prašymą grąžinti įmonės generaliniam direktoriui visą įmonės turtą, dokumentus, antspaudą, jų negrąžino, o pateikė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai, nors tokį reikalavimą gavo tik 2007 m. rugpjūčio 31 d., t. y. po teisėto įmonės generalinio direktoriaus prašymo grąžinti įmonės turtą. Teismas, paskirdamas UAB ,,Tigesta“ atsakovo administratoriumi, neatkreipė dėmesio ir į tai, kad teismas 2007 m. birželio 12 d. nutartimi UAB ,,Tigesta“ buvo pavedęs vykdyti UAB ,,Cars Agro Rent“ vadovo funkcijas ir, nors šią nutartį Lietuvos apeliacinis teismas panaikino, UAB ,,Tigesta“ kurį laiką realiai vykdė UAB ,,Cars Agro Rent“ vadovo funkcijas. Todėl UAB ,,Tigesta“ paskyrimas atsakovo administratoriumi yra negalimas pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Galiojančio CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Jeigu yra prieštaravimų tarp šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų, teismas vadovaujasi šio kodekso normomis, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas suteikia pirmenybę kitų įstatymų normoms (CPK 1 straipsnio 2 dalis). Taisyklė, analogiška išdėstytai CPK 1 straipsnio 1 dalyje, nustatyta ir Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje: bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

Vienas iš bankroto bylos iškėlimo pagrindų – įmonės nemokumas (ĮBĮ 9 str. 5 d.). Įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės finansinė būsena, kai ji neatsiskaito su kreditoriumi (-iais) praėjus trims mėnesiams po termino, nustatyto teisės aktų ar tarpusavio susitarimų, arba praėjus terminui kreditoriaus reikalavimui įvykdyti, jei sutartyje nebuvo numatytas prievolės įvykdymo terminas, ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę jos į balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Įmonės nemokumas gali būti nustatytas tik išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę.

Iš ieškinio matyti, kad pareiškėjas UAB SAMPO banko lizingas pareiškė ieškinį dėl UAB ,,Cars Agro Rent“ bankroto bylos iškėlimo finansinio lizingo sutarčių pagrindu, nurodydamas, kad atsakovas daugiau kaip tris mėnesius pradelsė mokėjimus pagal šias sutartis (b. l. 1-22, t. 1). Ieškovas savo finansiniu reikalavimu UAB ,,Cars Agro Rent“ įvardina 4 782 563,79 Lt sumą minėtų finansinio lizingo sutarčių pagrindu. Ieškinį dėl tos pačios sumos ir tų pačių finansinio lizingo sutarčių pagrindu ieškovas Vilniaus apygardos teisme yra pareiškęs atsakovui UAB ,,Metoil“ (b. l. 58-69, t. 4). Atsakovas atsiliepime į UAB SAMPO banko lizingo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodo, kad atsakovas UAB ,,Cars Agro Rent“ Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme yra pateikęs ieškinį atsakovui UAB SAMPO banko lizingui dėl 2006 m. birželio 29 d. sutarties Nr. 200606C-6062 / 6063 / 6064 / 6065 / 6066 / 6067 / 6068 / 6069 / 6070 / 6071 pripažinimo niekine (b. l. 36-77, t. 4).

Pirmosios instancijos teismas teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų išplėstinė teisėjų kolegija 2006 m. spalio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-564/2006, pabrėžė, jog ieškinių nagrinėjimas kitose bylose nėra kliūtis išspręsti bankroto bylos iškėlimo klausimą, jeigu tai neatima galimybės teismui patikrinti Įmonių bankroto įstatyme nustatytus bankroto bylos iškėlimo pagrindus. Tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į toje pačioje nutartyje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotą taisyklę, kad teismas visais atvejais, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą ir įvertindamas įmonės nemokumą, turi atsižvelgti į tai, kokią įtaką įmonės nemokumo būsenai turi tokios įmonės, kurios reikalavimas yra ginčijamas, pareikšti ieškiniai.

Nagrinėjamu atveju teismuose yra ginčijamas UAB SAMPO banko lizingo finansinis reikalavimas UAB ,,Cars Agro Rent“, kurio suma – 4 782 563,79 Lt – sudaro didžiausią atsakovo įsipareigojimų dalį. Pagal UAB ,,Cars Agro Rent“ 2006 m. gruodžio 31 d. balansą įmonės turtas sudarė 4 027 886 Lt, o įsipareigojimai – 4 579 493 Lt, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos – 1 069 272 Lt (b. l. 89, t. 4). Iš šių duomenų negalima daryti išvados, kad 2006 m. gruodžio 31 d. įmonė buvo nemoki, nes net įmonės per vienerius metus mokėtini įsipareigojimai nesudarė daugiau nei pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Tai, kad ginčijamas UAB SAMPO banko lizingo reikalavimas sudaro didžiąją dalį UAB ,,Cars Agro Rent“ įsipareigojimų patvirtina ir UAB ,,Finrosta“ atlikta UAB ,,Cars Agro Rent“ 2006 m. ir 2007 m. gegužės 31 d. finansinės atskaitomybės revizijos ataskaita (b. l. 114-125, b. l. 4).

Atsakovas UAB ,,Cars Agro Rent“ Vilniaus mieste 2-ajame apylinkės teisme ginčija 4 782 563,79 Lt skolą ieškovui UAB SAMPO banko lizingui (b. l. 76-77, t. 4). Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovo finansinius įsipareigojimus ir įmonės turtą pagal 2006 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis, bei tą aplinkybę, kad dėl mokėtinos 4 782 563,79 Lt sumos vyksta teisme ginčas, sprendžia, kad ginčijami reikalavimai turi lemiamą reikšmę atsakovo UAB ,,Cars Agro Rent“ nemokumo būsenai, todėl, neišsprendus ginčo dėl skolos pagrįstumo, nėra pagrindo konstatuoti, kad įmonė yra nemoki.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, atsisakytina UAB ,,Cars Agro Rent“ kelti bankroto bylą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti, atsisakyti uždarajai akcinei bendrovei ,,Cars Agro Rent“ kelti bankroto bylą.