Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio dokumento kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.20.12; 2.3.6.4.5; 2.3.6.7

2022 m. birželio 30 d.

dalyvaujant prokurorei R. R. nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), gyveno adresu – (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2012 m. spalio 30 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėn., baudžiamojo kodekso 92 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2013 m. birželio 19 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

3) 2013 m. rugsėjo 6 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių;

4) 2015 m. sausio 22 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį - 20 parų areštu;

5) 2015 m. liepos 10 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta bausmė 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 10 dienų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi panaikintas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir nukreiptas vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę 1 metams 2 mėnesiams 10 dienų;

6) 2015 m. gruodžio 7 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pagrindu, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nuosprendžiu ir 2015 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių;

7) 2016 m. balandžio 1 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri pagal baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4,9 dalimis subendrinta su 2015 m. gruodžio 7 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. 2017 m. gruodžio 29 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

8) 2018 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalimi - 40 parų arešto bausme;

9) 2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 2 dalį - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. 2020 m. gruodžio 9 d. paleistas iš pataisos įstaigos, atlikęs bausmę;

10) 2021 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis paskirta subendrinta bausmė - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. Teistumas neišnykęs. Bausmės pradžia 2021 m. rugpjūčio 17 d., bausmės pabaiga 2022 m. rugpjūčio 16 d.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. balandžio 28 d. įsakymą Nr. 2-870 „ Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis“, 2022 m. balandžio 14 d. išleistas nuo 07.00 val. iki 21.00 val. į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nustatytu laiku, t. y. iki 2021 m. balandžio 14 d. 21.00 val. į įkalinimo įstaigą negrįžo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), atlikdamas bausmę dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo laikas yra nuo 8.00 val. iki 18.00 val. darbo dienomis. Įvykio dieną jis išėjo į darbą ir negrįžo nustatytu laiku į įkalinimo įstaigą. Tiesiog taip gavosi. Jo draugė yra nėščia (draugės vardo, pavardės nenori sakyti), nenorėjo pastarosios palikti. Draugė gyvena (duomenys neskelbtini). Tądien ji neturėjo kaip grįžti iš (duomenys neskelbtini), todėl sugalvojo ją palydėti iki namų. Padėjo jo draugas, nuvežė iki namų. Kaltinamojo S. K. teigimu, jis buvo pasiilgęs draugės. Į pataisos namus jis buvo pristatytas pareigūnų po dviejų savaičių, buvo neblaivus. Tas dvi savaites jis padėjo šeimos nariams. Nuoširdžiai gailisi padaręs šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, S. K. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 14 d. gautas Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus specialisto A. P. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2022 m. balandžio 14 d. 21.00 val. iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), negrįžo (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis S. K.. Nuteistasis pataisos namų administracijai nėra pateikęs prašymo turėti asmeninį mobilaus ryšio telefoną, todėl nėra galimybės jam paskambinti. 21.15 val. buvo susisiekta su įmonės vadovais, kurie teigė, kad nuteistasis dirbo visą darbo dieną maždaug iki 20.00 val. o baigus darbą turėjo išvykti į atvirąją koloniją su kitais nuteistaisiais. Bendrauta su nuteistaisiais kurie kartu vyksta į darbą, jie teigė, kad po darbo einant į automobilį minėtas nuteistasis pasišalino nežinoma kryptimi, 21.20 val. paskelbta nuteistojo paieška (b. l. 1, 2, 3).

(duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus specialisto A. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 14 d. 21.00 val. iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), negrįžo (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis S. K.. Nuteistasis pataisos namų administracijai nėra pateikęs prašymo turėti asmeninį mobilaus ryšio telefoną, todėl nėra galimybės jam paskambinti. 21.15 val. buvo susisiekta su įmonės vadovais, kurie teigė, kad nuteistasis dirbo visą darbo dieną maždaug iki 20.00 val. o baigus darbą turėjo išvykti į atvirąją koloniją su kitais nuteistaisiais. Bendrauta su nuteistaisiais kurie kartu vyksta į darbą, jie teigė, kad po darbo einant į automobilį minėtas nuteistasis pasišalino nežinoma kryptimi. Pranešta KŽS pareigūnams ir 21.20 val. paskelbta nuteistojo paieška bendruoju pagalbos telefonu 112 ( b. l. 10).

Ikiteisminiame tyrime paskelbta S. K. paieška (b. l. 25-26), kuri nutraukta 2022 m. gegužės 3 d., informavus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono pareigūnams, kad (duomenys neskelbtini), sulaikė neblaivų paieškomą nuteistąjį S. K., kuriam nustatytas 1,84 promilės neblaivumas. Minėtas nuteistasis apie 18.25 val. policijos pareigūnų pristatytas į (duomenys neskelbtini) (b. l. 27).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, S. K. paaiškino, kad nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. 17 d. atlieka teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) atvirosios kolonijos sąlygomis, paskirtas į (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją patalpą. Maždaug nuo 2022 m. balandžio 11 d. įsidarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kur dirbo pagalbiniu darbininku statybose. Jo darbo grafikas buvo nuo 9.00 val. iki 18.00 val. Į darbą vykdavo traukiniu kiekvieną dieną. Apie 07.00 val. išeidavo iš atvirosios kolonijos, esančios (duomenys neskelbtini), pėsčiomis nueidavo iki traukinių sustojimo vietos (duomenys neskelbtini) ir traukiniu vykdavo į darbą. Pasibaigus darbo valandoms jis traukiniu grįždavo atgal į atvirąją koloniją, tai būdavo maždaug apie 20.00 val. Po darbo valandų galėdavo nelydimas vaikščioti į parduotuvę ar kitais asmeniniais reikalais, tačiau į atvirąją koloniją turėdavo ir privalėdavo grįžti iki 21.00 val. Apie grįžimo laiką buvo instruktuotas pataisos įstaigos pareigūnų, pasirašytinai supažindintas su taisyklėmis. 2022 m. balandžio 14 d., apie 07.00 val., jis išėjo iš atvirosios kolonijos, kaip įprastai į darbą ir dirbo iki 18.15 val. Po darbo, žinodamas, kad jo draugė yra pastojusi ir laukiasi vaiko, bei norėdamas ją aplankyti, sąmoningai negrįžo į pataisos įstaigą, o nuvyko pas savo draugę į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Draugės duomenis atsisako nurodyti, kad ji, laukdamasi vaiko, nebūtų apklausiama. Aplankęs draugę, jis nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) apsistojo negyvenamame name, namo numerio neprisimena, niekas iš aplinkinių gyventojų jo šiame name nematė, nes namas yra kiek atokiau nuo kitų namų. Be to jis vengė būti matomas, slapstėsi nuo kitų žmonių. 2022 m. gegužės 3 d. jis vėl atvyko pas draugę į (duomenys neskelbtini), kur apie 17.00 valandą jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į (duomenys neskelbtini). Nuo negrįžimo į (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 14 d. iki sulaikymo 2022 m. gegužės 3 d., vykdavo į jam reikiamas vietas, stabdydamas pakeleivingus automobilius. Jis suprato, kad negrįždamas į pataisos įstaigą įvykdė nusikaltimą, dėl to kaltu prisipažįsta visiškai ir labai gailisi (b. l. 67-68, 69,70).

Tyrime apklaustas liudytojas A. P. ((duomenys neskelbtini) skyriaus specialistas) parodė, kad 2022 m. balandžio 14 d. po 21.00 val. iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), negrįžo (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Apie 21.15 val. jis susisiekė su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovais, kurie teigė, kad nuteistasis dirbo visą darbo dieną maždaug iki 20.00 val., o baigus darbą turėjo grįžti į atvirąją koloniją su kitais nuteistaisiais. Bendravo su nuteistaisiais, kurie kartu dirba su S. K., jie teigė, kad po darbo, einant į automobilį, kuriuo turėjo vykti į pataisos įstaigą, minėtas nuteistasis pasišalino nežinoma kryptimi (b. l. 53-54, 55, 56).

Iš byloje pateikto apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) nuteistajam S. K. paskirta gyvenamoji patalpa ir jam priskirta lova. Paimta rudos spalvos užrašų knygelė su asmeniniais S. K. užrašais (telefonų numeriais) (b. l. 32-33, 34, fotolentelė Nr. 1, b. l. 35-41, 42,), kuri ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėta (daiktų apžiūros protokolas, b. l. 43-44, 45, fotolentelė Nr. 1, b. l. 46-48,49). Ikiteisminiame tyrime S. K. yra grąžinta užrašų knygelė (2022 m. gegužės 9 d., pakvitavimas, b. l. 50).

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad nuo 2022 m. balandžio 14 d. S. K. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju (2022 m. balandžio 13 d. darbo sutarties pagrindu (b. l. 20-21).

Kaltinamasis S. K. buvo pasirašytinai supažindintas su nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti už pataisos įstaigos ribų, elgesio taisyklėmis, patvirtintomis 2017 m. kovo 27 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-137, t. y. būti pataisos įstaigoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (b. l. 22).

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą“ buvo leista nuo 2022 m. balandžio 13 d. nuteistajam S. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), išvykti dirbti į darbą paskyroje nurodytu laiku į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 81-82, 83-84).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šio straipsnio dispozicijoje išdėstytos dvi nusikalstamos veikos sudėtys: 1) tas, kas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba 2) būdamas laikinai išleistas iš areštinės arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo kaltės pagal BK 242 straipsnį pažymėtina, kad šiame straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis yra formali, pasekmių nereikalauja, todėl pakanka to, kad nuteistas asmuo nustatytu laiku negrįžtų į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimas trunkamasis ir įtakos kiek valandų jis negrįžo į įkalinimo įstaigą, įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Atsakomybę pagal komentuojamo straipsnio nuostatas šalinanti aplinkybė yra negrįžimas nustatytu laiku tik esant svarbiai priežasčiai. Sąrašo aplinkybių, kas gali būti laikoma svarbiomis priežastimis, įstatymas nenumato, tai yra vertinamasis požymis ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar aplinkybė yra pripažintina svarbia, ar ne. Svarbiomis priežastimis, trukdžiusiomis nustatytu laiku grįžti į įkalinimo vietą teismų praktikoje paprastai laikomos objektyvios priežastys, kurios sukliudė laiku grįžti ir kurios nepriklausė nuo nuteistojo valios, pavyzdžiui – sunki liga, transporto avarija, įvairios stichinės nelaimės ir panašiai. Be to negrįžimo laiku priežastys turi būti arba visuotinai žinomos, arba pagrįstos dokumentais, kurių svarbą kiekvienu atveju vertina teismas arba ikiteisminio tyrimo institucijos.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir neginčijo faktinių aplinkybių, taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, galėjusių jam objektyviai sutrikdyti laiku sugrįžti į įkalinimo įstaigą. Kaip nustatyta, kaltinamasis S. K. iš pataisos namų, kuriuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, išvyko teisėtu pagrindu, tai yra 2022 m. balandžio 28 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo Nr. 2-870 „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą“ pagrindu, su kuriuo kaltinamasis buvo pasirašytinai supažindintas. Pagal šį įsakymą jis buvo 2022 m. balandžio 14 d. išleistas nuo 07.00 val. iki 21.00 val. į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Tai parodo, kad kaltinamasis suvokė savo pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Todėl kaltinamojo S. K. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 242 straipsnyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. K. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas (b. l. 100-112, 114-121), baustas už padarytus administracinius nusižengimus (b. l. 93-98), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje nėra (b. l. 92). S. K. šią nusikalstamą veiką padarė atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, o tai duoda pagrindą teismui daryti išvadai, kad pastarasis tinkamų išvadų nedaro ir yra linkęs daryti naudas nusikalstamas veikas. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 242 sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant kiek didesnio dydžio bausmę nei BK 242 straipsnio sankcijoje numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės minimumas. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nagrinėjamu atveju S. K. naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir neatlikęs bausmės – laisvės atėmimo, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2 dalis). Nuosprendžio paskelbimo dienai kaltinamojo neatlikta bausmės dalis yra 1 mėn. 16 d., todėl prie jos pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė.

S. K. nepaskirta byloje jokia kardomoji priemonė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka nuosprendžiu paskirtą bausmę įkalinimo įstaigoje, o neatlikta bausmės dalis 2022 m. birželio 30 d. sudaro – 1 mėn. 16 d., kuri yra labai maža, jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam S. K. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis S. K. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai kaltinamojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl S. K. buvimo pataisos įstaigoje jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos 132,49 Eur dydžio iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalies – 1 mėn. 16 d. (vieno mėnesio šešiolikos dienų) laisvės atėmimo pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – 4 mėn. (keturis mėnesius) terminuoto laisvės atėmimo ir S. K. paskirti subendrintą bausmę – 5 mėn. 16 d. (penkis mėnesius šešiolika dienų) terminuotą laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. birželio 30 d.

Paskirti S. K. kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jį suimti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų 132,49 Eur iš S. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o S. K. terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Skubiai vykdyti nuosprendį dalyje dėl S. K. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo.