Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, valstybės įmonė Registrų centras atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. T. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas, dėl nuosavybės teisės pripažinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, valstybės įmonė Registrų centras.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė V. T. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti ieškovei, kaip uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Juodasis safyras“ (toliau – ir Bendrovė) savininkei, nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą, likusį po Bendrovės likvidavimo: 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas) (e. b. l. 1–4).

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji buvo vienintelė likviduotos Bendrovės akcininkė. Bendrovė buvo įsteigta (duomenys neskelbtini), pagrindinė Bendrovės veikla buvo metalo konstrukcijų gamyba, apdirbimas, gaminiai. Bendrovė iki 2012 metų vykdė veiklą, mokėjo mokesčius, tačiau buvo paveikta visuotinės krizės ir veiklos nuo 2012 metų nebevykdė. Ieškovė, nežinodama, kad yra būtina likviduoti veiklos nevykdančią Bendrovę, nesikreipė dėl jos likvidavimo. Bendrovė turėjo kreditorių, veiklos nevykdė, todėl kreditorių naudai varžytinėse buvo pardavinėjamas Bendrovei priklausantis turtas – 1/2 dalis Buto. Šį turtą varžytinių metu nupirko ieškovė. Todėl nuo 2019 m. balandžio 18 d. ieškovė kartu su Bendrove tapo Buto bendraturtėmis. Valstybės įmonė (toliau – VĮ) Registrų centras pradėjo Bendrovės likvidavimo procesą. 2020 m. lapkričio 4 d. buvo priimtas registro tvarkytojo sprendimas inicijuoti juridinio asmens likvidavimą. 2021 m. lapkričio 8 d. buvo priimtas sprendimas likviduoti juridinį asmenį. 2021 m. lapkričio 9 d. Bendrovė buvo išregistruota. Ieškovė apie tai, kad Bendrovė yra likviduota ir išregistruota, sužinojo 2023 metų pradžioje, kai pasitikrino duomenis apie savo turimą turtą ir pastebėjo, kad ieškovės turto bendraturtė Bendrovė buvo likviduota 2021 m. lapkričio 8 d. Kadangi ieškovė buvo praleidusi vienerių metų terminą kreiptis į teismą dėl likvidavimo proceso atšaukimo, kreipiasi į teismą dėl nuosavybės teisės pripažinimo. Mano, kad turi būti taikoma Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnio 1 dalis ir jai, kaip vienintelei Bendrovės akcininkei, turi būti perduotas likęs Bendrovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas (e. b. l. 1–4).

3. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad ieškovė dėl nuosavybės teisės į 1/2 dalį Buto įregistravimo kreipėsi į VĮ Registrų centras, tačiau buvo atsisakyta įregistruoti nuosavybę. Klausimas turi būti sprendžiamas ginčo teisenos tvarka, o ne ypatingosios teisenos tvarka, kaip nurodo VĮ Turto bankas atstovas, nes tokia yra teismų praktika. Atsisako reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovei priteisimo iš atsakovės, įskaitant žyminį mokestį (2024 m. gegužės 13 d. teismo posėdžio garso įrašas).

4. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ Turto bankas atstovui nedalyvaujant. Mano, kad klausimas turėtų būti sprendžiamas ne taikant Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, bet ypatingosios teisenos tvarka, nustatant juridinę reikšmę turintį faktą dėl nuosavybės teisinių santykių. Nurodo, kad atsakovė nėra atlikusi neteisėtų veiksmų, todėl prašo atmesti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jeigu toks būtų pareikštas (e. b. l. 20–22).

5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo civilinę bylą nagrinėti, nedalyvaujant VĮ Registrų centras atstovui, sprendimą šioje civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra. Nurodo, kad nuo 2021 m. lapkričio 11 d. į 1/2 dalį Buto (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perdavimo – priėmimo akto pagrindu įregistruota UAB „Juodasis safyras“ nuosavybės teisė, nuo 2021 m. lapkričio 11 d. į 1/2 dalį Buto (duomenys neskelbtini) turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pagrindu įregistruota V. T. nuosavybės teisė. Ieškovė 2024 m. sausio 24 d. su prašymu kreipėsi į VĮ Registrų centras, prašydama įregistruoti jos nuosavybės teises į 1/2 dalį Buto. Su 2024 m. sausio 24 d. prašymu buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) priėmimo – perdavimo aktas. VĮ Registrų centras 2024 m. sausio 31 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) nusprendė ieškovės 2024 m. sausio 24 d. prašymą atmesti, nes pateiktas (duomenys neskelbtini) perdavimo – priėmimo aktas neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų. Klausimas, kam atitenka po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka, jo vardu registruotas turtas, nėra reglamentuotas. Teismui nusprendus tenkinti ieškinį, teismo sprendimo pagrindu būtų galima registruoti ieškovės nuosavybės teises į 1/2 dalį Buto Nekilnojamojo turto registre, jei kartu su prašymu būtų pateiktas įsiteisėjęs teismo sprendimas (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (neskaitmenizuotas dokumentas)).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas juridinis asmuo – UAB „Juodasis safyras“ (e. b. l. 8–11). Bendrovė faktiškai veiklą vykdė iki 2012 metų (e. b. l. 1–4). Bendrovei nuosavybės teise priklausė Butas, į kurio 1/2 dalį 2019 m. balandžio 18 d. nuosavybės teisę įgijo ieškovė (e. b. l. 6). Registro tvarkytojas VĮ Registrų centras 2020 m. gegužės 26 d. priėmė pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie numatomą inicijuoti Bendrovės likvidavimą registro tvarkytojo iniciatyva pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.70 straipsnį (e. b. l. 8–11). Registro tvarkytojas VĮ Registrų centras 2020 m. lapkričio 4 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) inicijuoti Bendrovės likvidavimą (e. b. l. 8–11). Registro tvarkytojas VĮ Registrų centras 2021 m. lapkričio 8 d. priėmė sprendimą likviduoti Bendrovę Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.70 straipsnio pagrindu (e. b. l. 8–11). 2021 m. lapkričio 9 d. Bendrovė buvo išregistruota registro tvarkytojo iniciatyva (e. b. l. 8–11). Nuo 2003 m. birželio 6 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d. ieškovė buvo vienintelė Bendrovės akcininkė (e. b. l. 8–11). Po Bendrovės likvidavimo ir išregistravimo liko turtas – 1/2 dalis Buto, VĮ Registrų centras liko įregistruota UAB „Juodasis safyras“ nuosavybės teisė į šį turtą (e. b. l. 6). Ieškovė 2024 m. sausio 24 d. pateikė prašymą VĮ Registrų centras, kuriuo prašė įregistruoti jos nuosavybės teisę į UAB „Juodasis safyras“ priklausiusį ir po Bendrovės likvidavimo likusį turtą – 1/2 dalį Buto, tačiau ieškovės prašymas buvo atmestas (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (neskaitmenizuotas dokumentas)).

7. Pažymėtina, kad šiuo metu klausimas, kam atitenka po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka, jo vardu registruotas turtas, nėra reglamentuotas.

8. 2020 m. birželio 22 d. buvo užregistruotas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka laikinojo įstatymo projektas. Minėto projekto 7 straipsnis numato, kad likviduoto ir išregistruoto juridinio asmens turtą kaip bešeimininkį perima valstybė. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas 2020 m. rugsėjo 23 d. yra pateikęs išvadą Nr. 102-P-33 „Dėl preliminaraus įvertinimo ar Lietuvos Respublikos juridinių asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka laikinojo įstatymo projektas XIIIP-4014 neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai“. Minėtoje išvadoje, be kita ko, nurodyta, kad „ta apimtimi, kuria juridinių asmenų nuosavybės teisė besąlygiškai būtų paneigta vien remiantis aplinkybe, kad juridinis asmuo nevykdo veiklos, teikiama įstatymo projekto 7 straipsnio 1 dalis galimai neatitinka Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų“. Taigi teismas neturi pagrindo vadovautis šioje sprendimo pastraipoje nurodytu teisės aktu dėl kelių priežasčių: visų pirma, jis iki šiol nėra priimtas; antra, jo nuostatos, reglamentuojančios juridinio asmens turto perleidimą valstybei, galimai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.8 straipsnio 1 dalis numato, jog civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį. Teismo vertinimu, šiuo atveju sprendžiant, kam po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka atitenka turtas, pagal įstatymo analogiją, būtina vadovautis minėta Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi.

10. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti visiškai ir pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į Bendrovės vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – 1/2 dalį Buto.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

11. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį, būtų pagrindas spręsti klausimą dėl ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Tačiau ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė atsisako reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas nėra sprendžiamas.

12. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nesusidarė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti ieškovei V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą, likusį po uždarosios akcinės bendrovės „Juodasis safyras“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), likvidavimo: 1/2 (vieną antrąją) dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.