Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės J. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje:

D. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbininku, mokosi Suaugusiųjų mokymo centre, gyvenamoji vieta ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. kovo 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Paskirtas įspėjimas ir 6 mėnesių terminui auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 vai. iki 6.00 vai. bei tęsti mokslą;

2) 2013 m. liepos 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – šeši mėnesiai viešųjų darbų;

3) 2014 m. gegužės 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto;

4) 2015 m. liepos 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, įpareigojant jį laisvės apribojimo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64? straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus 1/3, laikyti nubaustu laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

5) 2018 m. balandžio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per teismo paskirtą bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64? straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. R. paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, D. R. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), L. Ž. gyvenamojo namo kieme, smurtavo prieš L. Ž. – įsirėmęs kairės rankos delnu, Ž. į dešinį petį, tyčia ją pastūmė, ko pasėkoje nukentėjusioji kairiu šonu nugriuvo ant žemės, po ko kaire koja sudavė ne mažiau trijų smūgių gulinčiai ant kairio šono L. Ž. į dešinį šoną, o pastarajai atsistojus, kairės rankos kumščiu sudavė du smūgius L. Ž. į galvos dešinę pusę, minėtų smūgių sudavimu sukeldamas nukentėjusiajai L. Ž. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 19.30 val., jis paprašė savo tėčio A. R., kad nuvežtų pas jo draugę L. Ž.. Tėtis jį nuvežė savo automobiliu ir sustojo prie šoninės namo sienos, o jis nuėjo prie namo durų. L. atidarė duris, suprato, kad išgirdo automobilio garsą ir pradėjo ant jo šaukti, kad dingtų iš čia, kad susirinktų savo draugus. Jis suprato, kad L. pagalvojo, jog jis atvyko su draugais, kurių, kaip ji yra jam sakiusi, nenori įsileisti į savo namus. Jis pas L. atvyko blaivus, nesuprato, ar ji buvo blaivi, ar išgėrusi. Jis supyko, kad L. jį pasikvietė ir be jokios priežasties apšaukė, tai ją, stovinčią netoli namo durų, kairės rankos delnu (yra kairiarankis) pastūmė, įsiremdamas jai į dešinį petį. L. pastūmus, ši nugriuvo ant žemės ant kairiojo šono. Tada jis spyrė L. gulinčiai, kiek pamena kelis kartus, į dešinį šoną. L. atsistojus jis šiai kairės rankos kumščiu nestipriai sudavė du kartus į galvos dešinę pusę. L. supykusi nuėjo į namus, o jis nuėjo iki tėčio automobilio. Jis tėčiui pasakė, kad L. „užpsichavo“, pagalvojo, kad jis atvyko pas ją su draugais. Jis labai gailisi smurtavęs prieš L., kitą dieną atsiprašė L. (b. 1. 85-88).

Motyvuojamoji dalis

Be D. R. prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais išvardintais sekančiai.

Nukentėjusioji L. Ž. parodė, kad su D. R. yra pažįstama apie 5-6 metus, nėra sugyventiniai, gyvena atskirai. 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 19.30 val. į jos gyvenamojo namo duris kažkas pabeldė. Atidariusi duris, pamatė, kad prie lauko durų stovi D., nesuprato, ar jis blaivus, ar išgėręs. D. paklausė, ar ji priims į svečius. Tuo metu išgirdo, kad prie namo šoninės sienos yra stovintis veikiančiu varikliu automobilis, kurio jai nesimatė. Ji D. pakeltu tonu paklausė, ar jis su draugais, nes pagalvojo, kad D. atvažiavo su draugais automobiliu, kuris stovėjo prie namo šoninės sienos ir stumdama D. nuo durų, įsiremdama jam į krūtinę rankomis, liepė eiti jam su savo „šaika“. Ji D. yra sakiusi ne kartą, kad jis nesivestų draugų pas ją į namus, nes jai tai nepatinka. D. jai irgi pakeltu tonu pasakė, kad gal ji „durna“ ir ją pastūmė, įsiremdamas viena ranka jai į dešinį petį. Ji, neišlaikiusi pusiausvyros, nugriuvo ant žemės (ant žolės), netoli namo durų, ant kairiojo šono. Griūdama nesusitrenkė, nesusižalojo, jai nebuvo sukeltas fizinis skausmas nei pastūmimo metu, nei nugriuvus. Ji pradėjo šaukti D., kad dingtų iš kiemo, o D. jai gulinčiai įspyrė ne mažiau kaip tris kartus, tiksliai kartų nepamena, į dešinį šoną, sukeldamas jai fizinį skausmą. Po smūgių į šoną ji atsistojo šaukdama D., kad dingų iš kiemo, o D. jai sudavė kumščiu du kartus, pataikymas nestipriai į galvos dešinę pusę, tuo metu sukeldamas nežymų skausmą galvos dešinėje pusėje. Tuo metu į kiemą iš už namo šoninės sienos išvažiavo mėlynos spalvos automobilis, vadinamas „vabalu“, kurį vairavo jo tėtis A. R., kurį gerai pažįsta. A. liepė D. važiuoti namo ir jie išvyko. Ji D. pasakė, kad iškvies policiją. D. D. jokių smūgių jai nesudavė, nesužalojo, jai negrasino. Ji labai supyko ant D., kad jis be jokios priežasties sudavė smūgius, todėl iškvietė policiją. Rugpjūčio 10 d., kai jis paskambino po pietų, ji atsiliepė, D. jos atsiprašė. Ji D. pretenzijų nebeturi, nepageidauja, kad būtų tęsiamas tyrimas. Ji iš policijos pareigūnų buvo gavusi užduotį nuvykti pas medicinos ekspertus, tačiau nenuvyko, nes jokių sužalojimų nebuvo. Civilinio ieškinio nereiškia (b. 1. 56-59, 68-71, 72-75).

Iš 2021 m. rugpjūčio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-27).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK vyresn. tyrėjos I. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad pabendravus telefonu su A. R. dėl informacijos apie įvykį, pastarasis nurodė, kad jis 2021 m. rugsėjo 9 d. vakare nuvežė automobiliu savo sūnų D. R., jo prašymu, iki jo draugės L. Ž. namų ir sūnaus laukė sėdėdamas automobilyje, girdėjo L. Ž. kieme triukšmą, tačiau D. suduotų smūgių L. nematė ( b. 1. 76-77).

Iš 2021 m. rugsėjo 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas 2021-08-09_19-38-59_37069285319, gautas iš Bendrojo pagalbos centro: girdisi vienas telefono signalas. Operatorius: viena vienas du. Moteris: laba diena norėjau aš iškviesti ponus pareigūnus. Operatorius: kokiu adresu? Moteris: Panevėžio rajonas (duomenys neskelbtini) nes pas mane lankosi nepageidaujamas asmuo ir mane muša bet aš noriu iš karto pasakyti ką tik jis atvažiavo mane primušė dabar nežinau kur slapstosi. Operatorius: gerai supratau (duomenys neskelbtini) gatvė. Moteris: (duomenys neskelbtini) ten nėra gatvės ten yra toks yra. Operatorius: gerai paklausykit mane. Moteris: nerėkit ant manęs gerai nes aš visa primušta dabar ir aš noriu. Operatorius: gerai tai mažiau kalbėkit atsakinėkit į klausimus. Moteris: gerai gerai sakykit ir nešaukit ant manęs. Operatorius: kokia gatvė? Moteris: čia nėra gatvės nuo stotelės važiuojant tiesiai. Operatorius: kaip nėra gatvės? Moteris: apie 300 metrų pavažiuoti telieka yra (duomenys neskelbtini) kaimas toks nu. Operatorius: tai (duomenys neskelbtini) kaimas, o ne (duomenys neskelbtini). Moteris: (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) ir man galvą skauda nešaukit. Operatorius: apsispręskit kokiu adresu jūs esat. Moteris: ir aš noriu jus įspėti, kad aš nežinau kur jis bus dabar jo tėtis pasakė, kad jį nuvežė į namus, bet jeigu jo nerasit ar aš liksiu čia kalta, kad esu sumušta. Operatorius: jūs galit paklausyt ar ne. Moteris: galiu. Operatorius: nu tai nekalbėkit gerai, matot manęs papildoma informacija nedomina, supratot? Moteris: supratau. Operatorius: dabar tyliai, (duomenys neskelbtini) ar kitas miestelis, konkrečiai kaimas. Moteris: (duomenys neskelbtini) kaimas kelias kur yra. Operatorius: gana gana (duomenys neskelbtini) kaimas aš išgirdau gatvės neturit? Moteris: nėra ten gatvės ten yra tik... Operatorius: namo numerio neturit? Moteris: namo numerio taipogi nėra yra. Operatorius: supratau bent namo stogas koksai namo spalva kokia? Moteris: aš galiu išeit spalva yra žalai važiuojant į (duomenys neskelbtini) kaimą. Operatorius: manęs nedomina. Moteris: žiūrėkit aš jums aiškinu o jėzau ar jūs galit man irgi duot aš sakau ar man čia nebus melagingas kadangi. Operatorius: nutilkit viešpatie tu mano. Moteris: gerai aišku važiuojat nuo kairės. Operatorius: vardas pavardė. Moteris: L. Ž. važiuojat. Operatorius: ponia L. gana. Moteris: man skauda visą kūną ir aš tikrai nebekentėsiu jau antrą dieną mane spardo jisai. Pauzė. Operatorius: gana gerai. Moteris: aš noriu jam parašyti pareiškimą. Operatorius: nu gi gana. Moteris gerai gerai supratau. Operatorius: visa tai pasakokit pareigūnams, kurie atvažiuos man pagrindinė informacija reikalinga. Moteris: gerai gerai. Operatorius: pavardę pakartokit. Moteris: L. Ž.. Operatorius: prieš kiek sumušė valanda. Moteris: prieš kelias minutes aš paskambinau. Operatorius: jo pavardė? Moteris: D. R.. Operatorius: D. R. medikai reikalingi jums? Moteris: man nereikalingi sako žinau kur duoti man. Operatorius: ponia L. laukit policijos. Moteris: už kiek laiko daugmaž. Operatorius: iškart perduosiu policijai. Moteris: gerai žinokit būkit. Garso įrašo trukmė 3 min. 10 s. (b. 1. 47-51).

Išdėstytų ir teismo aptartų byloje esančių rašytinių įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo D. R. prisipažinimas ir duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis neneigė, jog įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios paaiškinimai, kuriuos iš dalies patvirtina A. R. pateikta informacija apie įvykį, kurioje nurodė, kad įvykio diena ir metu buvo įvykio vietoje, be to girdėjo L. Ž. kieme triukšmą, taip pat ir įvykio vietos apžiūros protokolas, Bendrojo pagalbos centro garso įrašas visiškai įrodo, kad D. R. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Neginčytinai nustatyta, jog jis smurtaudamas prieš L. Ž. (pastumdamas, ko pasėkoje nukentėjusioji kairiu šonu nugriuvo ant žemės, po ko kaire koja sudavė ne mažiau trijų smūgių gulinčiai ant kairio šono į dešinį šoną, o pastarajai atsistojus, kairės rankos kumščiu sudavė du smūgius L. Ž. į galvos dešinę pusę), jai minėtų smūgių sudavimu sukeldamas fizinį skausmą. Kadangi D. R. kaltė nekelia jokių abejonių, ji įrodyta visiškai, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.

D. R. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 132-134).

Kaltinamojo D. R. lengvinanti aplinkybė – prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Kaltinamojo D. R. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

Skiriant bausmę D. R., atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvą ir tikslą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas svarbias aplinkybes norint tinkamai individualizuoti skiriamą bausmę. D. R. padarė vieną baigtą, nesunkų, tyčinį, smurtinį nusikaltimą. Ne kartą teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 102-108). 5 metų laikotarpyje ne kartą baustas administracine tvarka už įvairių administracinių nusižengimų padarymą (b. l. 99-101). Dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 98).

Esant šioms aplinkybėms, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus prokuroro siūlomą griežtesnę sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, kartu paskiriant įpareigojimą ir draudimą. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys D. R. nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir D. R. savo kaltę pripažino visiškai, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 89-91), paliktina galioti nepakeista iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktų, reikšmingų nusikalstamai veikai tirti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis, ir uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. R. galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis, ir uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. R., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.