Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mineraliniai vandenys“ ieškinį atsakovui UAB „Miesto dviratis“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimą priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2015-06-11 sudarė didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. Kla-4679, kurios pagrindu tiekė atsakovui alkoholinius gėrimus. Sutarties pagrindu ieškovas atsakovui perdavė, o atsakovas priėmė prekes, už kurias atsakovas neatsiskaitė. Prekių perdavimą atsakovui patvirtina atsakovo parašas PVM sąskaitoje – faktūroje. Sutarties 4.1 punkte numatyta „Prekės yra pardavėjo perduotos, o pirkėjo priimtos, kai pirkėjo tinkamai įgaliotas atstovas patvirtina juridinę galią turinčius prekių pardavimo dokumentus“. Sutarties 5.1 punkte nurodyta, jog už perduotas kitas nei tabako gaminiai prekes pirkėjas privalo sumokėti ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų nuo prekių priėmimo dienos. Atsakovas yra skolingas ieškovui 579,40 Eur, kadangi buvo apmokėta tik dalis PVM sąskaitos – faktūros Nr. KLA0896662. Duomenų byloje apie atsakovo prievolės įvykdymą nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad atsakovas su ieškovu nustatytu terminu neatsiskaitė pagal sutartį, todėl laikomas pažeidusiu savo prievolę ir iš jo priteistina 579,40 Eur skolos ieškovo naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.72, 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai).

Remiantis Sutarties 8.1 punktu, atsakovas, praleidęs prekių apmokėjimo terminą, privalo mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamus nuo pavėluotos sumokėti sumos. Ieškovas paskaičiavo atsakovui delspinigius už laikotarpį nuo 2015-12-31 iki 2016-01-31, kurių suma yra 37,08 Eur.

Ieškovas taip pat prašo priteisti jam iš atsakovo 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesines palūkanas už pagal komercines sutartis atliekamus pavėluotus mokėjimus reglamentuoja Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas. Atsakovui pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Byla atsakovui iškelta 2016-05-18, todėl atsakovui pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda nuo šios dienos (pirmasis metų pusmetis). Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį (keista 2014-10-07 įstatymu Nr. XII-1190, kuris įsigaliojo nuo 2015-01-01) taikoma pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Europos centrinio banko duomenimis, vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma 2016-01-01 sudarė 0,05 procento (http://www.ecb.europa.eu/mopo/implement/omo/html/20150125.en.html). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (616,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 507 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79, 93 straipsniai).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Miesto dviratis“, juridinio asmens kodas 303059900, 579,40 Eur skolos, 37,08 Eur delspinigių, 8,05 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-19) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 507 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Mineraliniai vandenys“, juridinio asmens kodas 121702328.

Atsakovas neturi teisės skųsti sprendimo už akių nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.