Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, Tatjanai Borodenkovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. J., institucijos, surašiusios protokolą (Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos) atstovei Renatai Barkovskajai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 2 dalį, 173 straipsnio 1 dalį, 173¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 25 d. iki 2016 m. balandžio 21 d. vykdė individualią veiklą, teikė taksi paslaugas, gavo 8986,24 Eur pajamų, tačiau neturėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduoto leidimo, suteikiančio teisę vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi. Tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos 1996 m. lapkričio 19 d. LR Kelių transporto kodekso Nr. I-1628 18 straipsnio 12 dalies, 2011 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų „Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių“ 3 punktą, 2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų „Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 2 punkto nuostatas bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 173 straipsnio 1 dalyje.

Be to jis, tikrinimo laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 25 d. iki 2016 m. balandžio 21 d. savo veikloje naudojo mokesčių inspekcijoje nustatyta tvarka vežėjo vardu neįregistruotą taksometrą, tuo pažeidė 2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų „Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 9.2 punkto reikalavimus, ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos 2012 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. VA-20 patvirtintų taksometro registravimo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir jo dokumentų pildymo taisyklių 13 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 25 d. iki 2016 m. balandžio 21 d. nepildė taksometro kasos operacijų žurnalo, taip pat nustatyta, kadį taksometro kasos operacijų žurnalą, kuris pradėtas pildyti nuo 2016 m. balandžio 26 d., įklijuotos pamainos ataskaitos, o mėnesio ataskaitų nėra. Tokiais veiksmais jis pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2012-02-20 įsakymu Nr. VA-20 patvirtintų „Taksometro registravimo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir jo dokumentų pildymo taisyklių“ 14 punkto bei 22 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. J. kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino iš dalies. Pripažino, kad neteisingai pildė taksometro žurnalą, visus kvitus klijuodavo, t.y. pamainos ataskaitas, o mėnesio ataskaitų nedarydavo, nes aparatas tokios funkcijos kaip mėnesio ataskaita nedarydavo, apie tai, kad mėnesio ataskaitas reikia pildyti sužinojo daug vėliau, jas reikėjo pildyti ranka, tačiau šiuo metu šis pažeidimas ištaisytas, viskas sutvarkyta. Dėl kitų pažeidimo aplinkybių paaiškino, kad pradėjo dirbti „Sostinė veža“, tuo metu tai buvo savivaldybės įmonė, ir kai bendrovė pakeitė statusą, jiems pasiūlė dirbti pagal individualią veiklą automobilio nuomos pagrindais, tačiau tuo pačiu yra asociacijos narys. Tikrinamuoju laikotarpiu, jis vykdė keleivių vežimo taksi veiklą, asmeniško leidimo vežti keleivius automobiliu neturi, nes toks leidimas buvo išduotas automobiliui. Tai nėra jo asmeninis automobilis, automobiliai lizinginiai ir automobilį jam davė vadovybė. Automobilio jis nesirenka, su vienu automobiliu dirbdavo 3-4 žmonės. Minėti automobiliai buvo registruoti su savivaldybės leidimais, ir leidimai išduoti savininkams o ne vairuotojams. Automobiliuose įrengti taksometrai, skaitikliai, kurie taip pat registruoti įmonės vardu, o ne vairuotojo bei visa kita įranga, kuri priklauso, t.y. leidimai, kasos operacijų žurnalas Automobiliai naudojasi panaudos sutarties pagrindu, ir kadangi yra asociacijos narys, turi teisę vežti keleivius su jų išduotu leidimu. Kas mėnesį atsiskaito su asociacija, už automobilio nuomą, automobilio aptarnavimą, draudimą moka 600 eurų, taip pat už dispečerinės paslaugas -5 eurus. Kai jis pradėjo dirbti, buvo žadėta, kad leidimus savivaldybė išduos automobiliui ir savininkui, kad vairuotojai galės dirbti oficialiai. Nurodė, kad negali prisiimti visos atsakomybės už šiuos pažeidimus, nes „Sostinė veža“ nepateikė informacijos apie tai, kad reikia išsiimti leidimus vežti keleivius savo vardu, bei užregistruoti taksometrą. Šiuo metu jis teikia taksi paslaugas išsiėmęs leidimą vežti keleivius savo vardu. Taip pat nurodė, kad jis anksčiau buvo baustas už taksi veiklą bei leidimo, tačiau jam skirtas baudas sumokėjo (b.l. 58-61).

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė R.Barkovskaja teismo posėdžio metu nurodė, jog remianti kelių transporto kodeksą, asmuo, vykdydamas veiklą, laikomas vežėju ir neša atsakomybę. K. J. vykdė individualią veiklą, tačiau neturėjo savo vardu registruoto taksometro ir leidimo, nebuvo bendrovėje įdarbintas ar sudaręs jungtinės veiklos sutarties, ką patvirtina UAB „Sostinė veža“ pateikta informacija. Taip pat pažymėjo, kad Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklėse numatyta, kad leidimai gali būti išduodami tiek fiziniams, tiek juridiniam asmeniui, ir K. J. galėjo asmeniškai išsiimti leidimą, nes atsakomybėn traukiamas asmuo nuomos sutarties pagrindu turėjo teisę gauti licenciją. Taip pat nurodė, kad K. J. yra baustas už analogišką pažeidimą – už taksi veiklą be leidimo, t.y. ATPK 172 straipsnio 2 dalį. Institucijos nuomone ATP protokolas K. J. surašytas pagrįstai, jo padaryti pažeidimai įrodyti byloje surinkta medžiaga, prašo pripažinti K. J. kaltu dėl jam inkriminuotų pažeidimų ir skirti subendrintą minimalaus dydžio baudą, kadangi šiuo metu pažeidimai pašalinti. Dėl gautų pajamų prašė spręsti teismo nuožiūra.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad K. J. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 172 straipsnio 2 dalyje, 173 straipsnio 1 dalyje, 173¹ straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo K. J. rašytinių (b.l. 7) bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad iš esmės pažeidimų faktų jis neginčija, prisipažino, kad tikrinamuoju laikotarpiu netinkamai pildė taksometro kasos operacijų žurnalą, kad neturėjo savo vardu išduoto leidimo teikti keleivių vežimo taksi paslaugas bei neturėjo savo vardu registruoto taksometro, nurodydamas, kad taksi paslaugas teikia automobiliu pagal panaudos sutartį, ir leidimas bei automobilyje esanti įranga registruota automobilio savininko, ir leidimai išduodami tik automobilio savininkui ir bendrovei. Dėl tokios susiklosčiusios situacijos kaltas ne vien tik jis, tačiau ir buvęs jo darbdavys, kuris nepateikė informacijos, kad vykdant individualią veiklą, reikia išsiimti asmeniškai leidimus, bei registruoti taksometrą. Taip pat jo kaltė įrodyta ir kitų byloje surinktų įrodymų visuma t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), operatyvaus patikrinimo pavedimu (b.l. 2), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 3-4), Verslo licencijavimo ir leidimų skyriaus pateiktu pranešimu apie išduotus leidimus (b.l. 5-6), dispečerinės paslaugų teikimo sutartimi (b.l. 11-13), automobilio ir įrangos panaudos sutartimi ir jos priedais (b.l. 14-19), dokumentų poėmio aktu (b.l. 20-26), 2016 m. balandžio 22 d. išduotu leidimu vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi (b.l. 27), gyventojo individualios veiklos pajamų-išlaidų apskaitos žurnalu (b.l. 28-35), taksometro kasos operacijų žurnalu (b.l. 36-380, taksometro registracijos liudijimu (b.l. 39-41), UAB „Sostinė veža“ pranešimu ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad K. J. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

K. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 43 metų amžiaus, vedęs, dirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, duomenų apie teistumą nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į pažeidėjo asmenybę lengvinančios aplinkybės buvimą, nesant sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių, bei į tai, kad teisės pažeidimai buvo padaryti ne tyčia, o iš neatsargumo, nes buvo suklaidintas dėl savo veiklos pobūdžio įsivaizduojamo darbdavio, neįsigilinęs į teisės aktų reikalavimus jo vykdomai veiklai, jo sudarytų sutarčių turinį, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais daro išvadą, jog K. J. atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, ir jam skirtinos minimalios baudos, numatytos ATPK 172 straipsnio 2 dalies bei 173¹ straipsnio 1 dalies sankcijose, bei minimali bauda, numatyta ATPK 173 straipsnio 1 dalyje be neteisėtoų įrankių ir gautų pajamų konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 30, 31, 30¹ , 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių).

K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių).

K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 28 € (dvidešimt aštuonių eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą –289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16059221834).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.