- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-15
- Bylos Nr.
- AS-634-442/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06682-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Dainius Raižys, Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- V. K. V. A.
- Atsakovas
- savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. V. A. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. V. A. skundą atsakovui savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus miesto savivaldybė) dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas V. K. V. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2025 m. lapkričio 15 d. pranešimą Nr. A1323227 dėl paskirtos 35 Eur rinkliavos bei įpareigoti grąžinti sumokėtus 35 Eur ir nutraukti ATP bylos teiseną.
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes skundas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka.
Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalimi, 3 straipsnio 1 dalimi, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad skunde pareiškėjas nurodė, kad jis buvo įpareigotas sumokėti 35 Eur rinkliavą už automobilio stovėjimą. Pareiškėjas paaiškino, kad automobilį pastatė 2025 m. lapkričio 15 d. 8 val. 17 min., o nustatytą rinkliavą jis sumokėjo 8 val. 25 min. Pareiškėjo nuomone, jam už 10 min stovėjimą buvo paskirta neproporcingai didelė padarytam pažeidimui rinkliava.
Įvertinęs pateikto skundo turinį, teismas sprendė, jog pareiškėjo ginčas iš esmės yra susijęs su, jo manymu, nepagrįstai nustatytu pažeidimu, o administracinis teismas nenagrinėja administracinio nusižengimo bylų.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2025 m. lapkričio 15 d. pranešimą Nr. A1323227 dėl paskirtos 35 Eur rinkliavos bei įpareigoti grąžinti sumokėtus 35 Eur ir nutraukti ATP bylos teiseną.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą ir jo nepersiųsdamas pagal teismingumą, pasielgė formaliai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 124 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.
Regionų administracinis teismas, įvertinęs pareiškėjo skundą, sprendė, kad pareiškėjo skundas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka.
ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.
ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimo, grąžinimo ar išieškojimo, finansinių sankcijų taikymo, taip pat dėl mokestinių ginčų.
Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas ginčija savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ jam surašytą 2025 m. lapkričio 15 d. pranešimą Nr. A1323227 dėl 35 Eur rinkliavos už automobilio stovėjimą sumokėjimo. Pranešime, be kita ko, nurodyta, kad nesumokėjus vietinės rinkliavos, taikoma atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 418 straipsnį.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog pareiškėjas prašydamas panaikinti minėtą pranešimą dėl rinkliavos panaikinimo kelia ginčą dėl savivaldybės nustatytos rinkliavos mokėjimo ir toks ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme (ABTĮ 17 str. 1 d. 4 p.). Todėl pirmosios instancijos teismas priėjo nepagrįstą išvadą, jog šis skundo reikalavimas nenagrinėtinas teismų Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui, be kita ko, prašo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. Kadangi administracinių nusižengimų bylas nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 12 str. 3 d.), pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti šį skundo reikalavimą kaip nenagrinėtiną teismų Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 18 str. 1 d.).
Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ surašytą 2025 m. lapkričio 15 d. pranešimą Nr. A1323227, todėl ši nutarties dalis panaikinama, o pareiškėjo skundo dėl minėto pranešimo panaikinimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo V. K. V. A. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo V. K. V. A. skundo reikalavimą dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ surašyto 2025 m. lapkričio 15 d. pranešimo Nr. A1323227 panaikinimo, pareiškėjo skundo dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ surašyto 2025 m. lapkričio 15 d. pranešimo Nr. A1323227 panaikinimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.