- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-13
- Bylos Nr.
- 2-636-278/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- B. Š.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ūkininko B. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Specagra“ dėl prekės taisymo išlaidų priteisimo, sumokėtos už prekę kainos bei prekės grąžinimo ir,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas B. Š. nurodė, kad pagal 2010-02-01 komercinį pasiūlymą 10.02.10-1-2 2010-06-22 su atsakove UAB „Specagra“ sudarė traktoriaus Zetor Proxima 95, identifikacijos Nr. 000P4F4J46KP01011, pirkimo – pardavimo sutartį. 2010-06-23 traktoriaus perdavimo – priėmimo akte buvo nurodyta, kad prekė yra nauja, techniškai tvarkinga, atitinka sutartą specifikaciją, tačiau 2010 m. rugsėjo mėnesį sugedo traktoriaus hidro siurblys. Teigia, jog atsakovės atstovai pakeitė jį, tačiau sumontavo didesnio galingumo, dėl ko buvo sugadintos aukšto slėgio žarnos. Nors pagal sutarties 4.5 p. esant garantiniam laikotarpiui, UAB „Specagra“ privalėjo sugedusį hidro siurblį pakeisti savo sąskaita, tačiau 2010-09-10 jam buvo pateikta 1 381 Lt sąskaita dėl siurblio keitimo išlaidų apmokėjimo, kurią jis apmokėjo. Teigia, jog jam yra parduotas kitos modifikacijos traktorius nei buvo nurodyta atsakovės komerciniame pasiūlyme, nes apžiūrėjus traktorių pastebėjo, kad vietoje priekinių traktoriaus ratų su 13,6R-24 modifikacijos padangomis, sumontuotos 12,4 R24, o, vietoje komerciniame pasiūlyme nurodyto traktoriaus variklio modelio Z 1205 EEC III, pateikto traktoriaus variklio modelis yra Z 1005. Nurodė, jog 2010-11-24 pateikus pretenziją dėl netinkamos prekės specifikacijos ir pareikalavus iki 2010-12-10 pakeisti traktoriaus padangas, atsakovė sutiko su pretenzija ir 2010-11-26 raštu pripažino, kad traktorius Zetor Proxima 95, identifikacijos Nr. 000P4F4J46KP01011, yra sukomplektuotas ne pagal komercinį pasiūlymą ir įsipareigojo iki 2010-12-31 sukomplektuoti traktorių, tačiau įsipareigojimų neįvykdė. Nurodė, kad atsakovė, sudarydama pirkimo – pardavimo sutartį, elgėsi nesąžiningai, nes ieškovui perdavė traktorių neatitinkantį komerciniame pasiūlyme nurodytos prekės specifikacijos, už prekę jis sumokėjo brangiau nei privalėjo mokėti pagal pateiktą prekę. Prašė teismą priteisti iš atsakovės UAB „Specagra“ už traktorių sumokėtą 110 352 Lt kainą, grąžinti atsakovei traktorių Zetor Proxima 95, identifikacijos Nr. 000P4F4J46KP01011, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priteisti iš atsakovės be pagrindo už hidro siurblio keitimą išreikalautą 1 381 Lt sumą bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovas ir jo atstovas ieškinį prašo tenkinti. Ieškovas nurodo, kad nepasitiki atsakove, mano, jog traktoriaus padangas galima buvo pakeisti vietoje, teigia, jog traktorius nėra sumokplektuotas pagal jo pageidavimą, nėra purvasargių, technikos prikabinimo elementų.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad 2010-02-10 komercinis pasiūlymas 10.02.10-1-2 buvo suformuotas pagal ieškovo pageidavimus, išsirinkus traktoriaus modelį ir norimą komplektaciją. Ruošiant komercinį pasiūlymą per klaidą nebuvo ištaisyta eilutė Nr. 5 ir joje liko nurodytas variklis Z 1205 EEC III, nors turėjo būti nurodytas variklis Z 1005. Ieškovas pageidavo, kad traktoriaus variklio galia būtų 66 kW, todėl ir buvo išsirinktas traktoriaus modelis Zetor Proxima 95, kuriam varikliai Z 1205 EEC III nenaudojami. Nors komerciniame pasiūlyme nurodytos traktoriaus priekinių ratų padangos 13.6R-24, tačiau gamintojui pasiūlius užsakytą traktorių su nežymiais komplektacijos skirtumais ir tai suderinus su ieškovu, buvo sutarta, kad ieškovas pirks būtent tokios komplektacijos traktorių, t.y., su siauresnėmis priekinėmis padangomis, o kaip kompensacija jam perduota papildoma, neužsakyta ir nestandartinė įranga: galios dalytuvas, kurio vertė 919 Lt ir galinio keltuvo valdymas išorėje, kurio vertė 160 Lt. Gavusi ieškovo pretenzijas, atsakovė įsipareigojo pakeisti traktoriaus priekines padangas, tačiau ieškovas pareikalavo padangas pakeisti traktoriaus buvimo vietoje, kas techniškai padaryti neįmanoma, nes reikalinga stacionari speciali įranga. Teigia, jog gavus pranešimą apie sugedusį hidro siurblį, nuvykus į vietą paaiškėjo, kad hidro siurblys sugedo dėl netinkamo jo eksploatavimo. Su tuo sutiko ir pats ieškovas, todėl po remonto apmokėjo pateiktą sąskaitą. Nurodo, jog traktorius yra pilnai sukomplektuotas, purvasargiai bei prikabinimai yra įsigyjami atskirai, papildomai juos užsakius ir už juos apmokėjus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.333 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daikto perdavimo pirkėjui, ir jis nėra atsakingas už trūkumų atsiradimą. Pagal šią įstatymo nuostatas pardavėjas garantiniu laikotarpiu yra atsakingas už parduoto daikto kokybę, jeigu neįrodo, kad pirkėjo nurodyti trūkumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl šio, kitų asmenų veiksmų ar nenugalimos jėgos poveikio. Minėtos įstatymo nuostatos nustato, kad pirkėjui pateikiant ieškinį pakanka nurodyti nupirkto daikto trūkumą, o pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytą trūkumą, kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminą. CK 6.339 straipsnio 1 dalies ir šio kodekso 6.341 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurie atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų, nustatančių daiktų komplektiškumą, reikalavimus, o pažeidus minėtus reikalavimus, pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti sumažinti daikto kainą arba reikalauti per protingą terminą sukomplektuoti daiktus. Per protingą terminą nesukomplektavus daiktų, pirkėjas turi teisę reikalauti pakeisti nekompleksiškus daiktus arba atsisakyti vykdyti sutartį ir reikalauti sumokėti kainą, kai šis pažeidimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.341 str. 2 d.).
Byloje nustatyta, kad ūkininkas B. Š. ir atsakovė UAB „Specagra“ 2010-06-22 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas įsipareigojo pirkėjo nuosavybėn perduoti naują ir nenaudotą traktorių Zetor, mod. Proxima 95, identifikacijos Nr. 000P4F4J46KP01011, kurios sudėtis nurodyta komerciniame pasiūlyme Nr. 10.02.10-1-2, o pirkėjas sumokėti 110 352 Lt prekės kainą su PVM (b.l. 20-22). Šia sutartimi pardavėjas garantavo jog prekių kokybė atitinka gamyklos-gamintojos nustatytų standartų reikalavimus, yra tinkamai sukomplektuota, komplektacija atitinka gamyklos-gamintojos nustatytas bei sutarties sąlygas ir užtikrina tinkamą prekės darbą (4.1 p.). Parduotam traktoriui atsakovė suteikė 18 mėnesių garantiją nuo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, išskyrus greit besidėvinčioms ir dylančioms detalėms, taip pat jeigu eksploatacijos metu nebuvo laikomasi gamintojo nurodymų ar kokybės trūkumai atsirado po prekės perdavimo dėl trečiųjų asmenų kaltės. Minėtos sutarties 4.5p. šalys susitarė, kad jeigu prekė neatitinka kokybės reikalavimų, garantinio termino metu pirkėjas turi teisę reikalauti, kad netinkamos kokybės prekė būtų suremontuota pardavėjo sąskaita. Be to, 2010-06-23 perdavimo-priėmimo aktu pardavėjas taip pat įsipareigojo garantiniu laikotarpiu pakeisti bet kokią prekės dalį, kuri bus defektyvi dėl gamyklinių medžiagų ar gamyklinio broko arba atlyginti jos pakeitimo nuostolius, prieš tai suderinus su pardavėju (b.l. 23). Byloje neginčijamai nustatyta, to neneigia ir atsakovė, kad ieškovui parduotas traktorius Zetor Proxima 95, už kurį ieškovas yra pilnai sumokėjęs, yra nesukomplektuotas pagal komercinį užsakymą, nes parduotos traktoriaus priekinės padangos yra siauresnės nei komerciniu pasiūlymo pagrindu susitarė šalys (b.l. 15-16). Iš byloje esančio komercinio pasiūlymo, šalių paaiškinimų matyti, kad ieškovas pageidavo įsigyti traktorių Zetor 95 4WD Proxima, kurio priekinės padangos yra 13.6R-24, tačiau jam buvo parduotas traktorius, kurio padangos yra 12,4 R24. UAB „Specagra“ teigia, jog ieškovui B. Š. sutinkant buvo pristatytas traktorius siauresnėmis padangomis ir todėl papildomai traktoriuje buvo įmontuota galinio keltuvo valdymas išorėje bei galios dalytuvas. Nors minėtos aplinkybės ieškovas iš esmės neneigia, tačiau šalių susitarimas nėra sudarytas raštu. Ieškovas nurodo, jog pateikus siauresnes padangas yra pablogintos traktoriaus eksploatavimo sąlygos ir ši aplinkybė nepaneigta. Atsakovė sutinka pakeisti padangas, tačiau nurodo, jog tam reikalinga speciali įranga ir traktorius turi būti pristatytas į servisą, tačiau ieškovas nesutinka, jog traktorius laikinai būtų išvežtas. Šios aplinkybės neneigia ir ieškovas, nurodydamas, kad nepasitiki UAB „Specagra“ ir teigia, kad padangas gali pasikeisti savo jėgomis, tačiau jos jam nepristatomos daugiau nei puse metų. Esant minėtoms aplinkybėms bei įvertinus, jog ieškovas neneigia sutikęs pirkti pilnai komercinio pasiūlymo neatitinkantį traktorių, juo naudojasi, teismas daro išvadą nesant pagrindo konstatuoti, jog šalių sutarties sąlygos buvo iš esmės pažeistos ir tai sudaro pagrindą grąžinti prekę (CK 6.217 str.). Byloje nėra neginčijamų duomenų, jog dėl minėto pažeidimo (komerciniame užsakyme nurodytų padangų nepateikimo) iš esmės buvo suvaržyti ieškovo interesai, jog jis negavo tokios prekės, kurią, pateikdamas užsakymą, pageidavo įsigyti ir dėl to buvo pažeisti jo pagrįsti lūkesčiai. Kadangi ieškovas turi galimybę traktorių naudoti pagal paskirtį ir įsigyta preke naudojasi, teismas daro išvadą esant pagrindui įpareigoti atsakovę pateikti B. Š. naujas traktoriaus padangas 13.6R-24, t.y., atitinkančias ieškovo komercinį užsakymą, bei apmokėti jų sumontavimo išlaidas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad sugedus hidro siurbliui, už jo pakeitimą R. Š. 2010-09-10 atsakovei sumokėjo 1 381 Lt (b.l. 24-25). Ieškovas nurodo, kad minėtas siurblys sugedo garantiniu laikotarpiu ir jis be pagrindo buvo įpareigotas apmokėti už pakeistą siurbį. Nors atsakovės atstovas nurodo, kad hidro siurblys sugedo dėl traktoriumi dirbusių asmenų kaltės ir šią aplinkybę teismui nurodė liudytojas Ž. O. , nuvykęs pakeisti hidro siurblio, tačiau kitų neginčijamų įrodymų - siurblio gedimo išvadų, traktoriumi dirbusio asmens paaiškinimų, jog siurblys sugedo neteisingai eksploatuojant traktorių, t.y., nesilaikant gamintojo nurodytų naudojimo instrukcijų reikalavimų, teismui nepateikta (sutarties 4.3 p.). Teismas konstatuoja, jog atsakovė neįrodė, kad hidro siurblys garantinio laikotarpio metu sugedo dėl ieškovo ar ja padedančių trečiųjų asmenų kaltės, todėl be pagrindo įpareigojo B. Š. sumokėti už hidro siurblį, alyvą bei atvykimą jį pakeisti. Dėl paminėto, iš atsakovės priteistina nepagrįstai ieškovo sumokėta 1 381 Lt suma (CPK 178 str.).
Ieškovas nurodo, kad atsakovė UAB „Specagra“ pardavė jam traktorių, kurio variklis taip pat neatitinka komerciniame pasiūlyme nurodyto duomenų, t.y. vietoj užsakyto variklio Z 1205 EEC III, parduotas galingesnis variklis, dėl ko sunaudojama daugiau degalų. Teismo pavedimu Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus vyriausiajam specialistui S. K. apžiūrėjus traktorių nustatyta, kad ieškovo priklausančiame traktoriuje sumontuotas Z 1005 modelio variklis, kurio galia 66 kW (b.l. 183-185). Tai, jog ieškovui yra parduotas traktorius, kurio variklis yra Z 1005, patvirtina ir Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie žemės ūkio ministerijos ieškovo pateiktas ES atitikties sertifikatas (b.l. 158). Iš byloje esančio ES atitikties sertifikato matyti, kad variklis Z 1205 yra montuojamas traktoriams Zetor Proxima 85, kurio galingumas yra mažesnis (b.l. 63-65, 87, 108-114). Kadangi ieškovas pripažįsta, jog jis užsakė 66 kW traktorių Zetor Proxima 95, todėl nepaneigti atsakovo teiginiai, jog komerciniame pasiūlyme padaryta aiški rašybos klaida nurodant variklio tipą.
Byloje nėra neginčijamų duomenų, kad užsakius standartinę traktoriaus Zetor Proxima 95 įrangą ieškovui turėjo būti pateikti traktoriaus posparniai, prikabinimai bei jų kaiščiai. Iš atsakovės pateiktų duomenų matyti, kad minėti įrenginiai priskiriami papildomai įrangai už kurią privaloma papildomai apmokėti (b.l. 62). Minėti duomenys leidžia konstatuoti, jog įsigijus komerciniame pasiūlyme nurodytą traktorių, už papildomą įrangą ieškovas turėjo mokėti atskirai.
Dėl aukščiau paminėtų motyvų ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovo turėtos žyminio mokesčio išlaidos, iš atsakovės priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiu, o šalių turėtos atstovavimo išlaidos tenkintinos iš dalies (CPK 93 str. 1 d., 98 str., b.l. 1, 7, 9, 114).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270, 271 straipsniais teismas
Nusprendė:
ūkininko B. Š. ieškinį tenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovę uždarąja akcinę bendrovę „Specagra“ (į.k. 1483 34968) per 15 (penkiolika) dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo sukomplektuoti traktorių Zetor 95 4WD Proxima, pateikiant ieškovui ūkininkui B. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dvi priekines padangas 13.6R-24, kurių bendra vertė 2 468 Lt ir apmokėti jų sumontavimo išlaidas. Priteisti iš atsakovės UAB „Specagra“ 1 381 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt vieną Lt) už hidro siurbį bei 112 Lt žyminio mokesčio ir 2 500 Lt atstovavimo išlaidų, viso 2 612 Lt (du tūkstančius šešis šimtus dvylika Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovo ūkininko B. Š. naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo ūkininko B. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) 1 000 Lt (vieną tūkstantį Lt) atstovavimo išlaidų atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Specagra“ naudai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Specagra“ 26 Lt (dvidešimt šešis Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (įmokos kodas 5660)
Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.