- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-19
- Bylos Nr.
- e2S-348-826/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00036-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Atsakovas
- I. K.
- Ieškovas
- M. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. K. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-750-1111/2019 pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei I. K. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, dovanoto turto grąžinimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei I. K., prašydamas nutrauktų jų santuoką, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą, priteisti išlaikymą vaikui, grąžinti dovanotą turtą, padalyti turtą.
2. Ieškovas 2019 m. spalio 24 d. parengiamojo teismo posėdžio metu prašė skirti ekspertizę I. K. IĮ vertei nustatyti. Nurodė, kad be ekspertizės neįmanoma nustatyti dalijamos įmonės vertės. Pateikė eksperto kandidatūrą.
3. Atsakovės atstovė parengiamojo teismo posėdžio metu sutiko, kad įmonės vertei nustatyti būtina skirti ekspertizę. Pažymėjo, jog turi būti nustatyta I. K. IĮ vertė, buvusi ieškinio pateikimo dieną, o ne ekspertizės atlikimo dieną. Nesutiko dėl ieškovo eksperto nurodytos kandidatūros, tačiau savo ekspertų sąrašo teismui neteikė. Paaiškino, kad teismas savo iniciatyva suformuluos klausimus ir paskirs ekspertą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Plungės apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi paskyrė teismo ekspertizę, ją pavedė atlikti ieškovo pasiūlytam teismo ekspertui ir civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė. Teismo motyvai:
4.1. Nurodė, kad bylos nagrinėjimui yra reikalingos specialios žinios, todėl skiriama teismo ekspertizė ir civilinė byla iki jos atlikimo stabdytina. Ją pavedė atlikti ieškovo pasiūlytam ekspertui M. K.. Pažymėjo, jog atsakovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių eksperto šališkumą. Atsakovė dėl eksperto kandidatūros paliko spręsti teismui.
4.2. Nustatė, kad ieškovo į teismo depozitinę sąskaitą už ekspertizės atlikimą sumokamas avansas – 4 598,00 Eur, atsakovės – 2 178,00 Eur. Nustatydamas mokėtino avanso dalis teismas atsižvelgė į šalių užduodamus klausimus ekspertui.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė I. K. prašė Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarties dalį, kuria civilinė byla sustabdyta iki ekspertizės atlikimo, panaikinti ir šį klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Nurodė, kad skundžiama nutarties dalis neteisėta ir pažeidžia jos teises. Teismas savo iniciatyva nustatė šalims mokėtino avanso už ekspertizę dydžius. Visų pirma, teismas, nagrinėdamas šeimos bylas, turi būti aktyvus. Nepaklausdamas šalių nuomonės dėl mokėtino avanso dydžio jis šią pareigą pažeidė. Antra, ji jokių klausimų ekspertui nepateikė. Parengiamojo teismo posėdžio metu tik pažymėjo, kad turto vertė turi būti nustatyta ieškinio teismui pateikimo momentu.
5.2. Mano, jog priimta nutartis prieštaringa. Teismas nurodė, kad civilinę bylą sustabdo, tačiau pažymėjo, jog nesumokėjus avanso byla bus nagrinėjama toliau. Pirma turėjo būti išspręstas klausimas dėl avansų sumokėjimo, o tik tada jau klausimas dėl civilinės bylos sustabdymo.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo nutarta sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, iki bus atlikta ekspertizė, teisėtumas ir pagrįstumas.
10. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinę bylą. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne bylą stabdyti.
11. Pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, iki bus atlikta ekspertizė. Pagal CPK 164 straipsnio 2 punktą šis civilinės bylos sustabdymo pagrindas yra fakultatyvusis, t. y. teismas pagal konkrečias bylos aplinkybes vertina susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą.
12. Pagal CPK 212 straipsnį, ekspertizė skiriama siekiant išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių žinių, kurių bylą nagrinėjantis teismas neturi. Taigi, ekspertizės byloje paskyrimas iš esmės reiškia, jog tolesnis bylos nagrinėjimas nėra galimas, iki bus gauta eksperto išvada klausimais, į kuriuos atsakyti teismas pripažino esant reikalinga.
13. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, nusprendęs dėl fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindo taikymo ir motyvuojamojoje nutarties dalyje nurodęs, kad bylos sustabdymą taiko būtent dėl skiriamos ekspertizės, iki ši bus atlikta, iš esmės teisingai įvertino šio instituto taikymo išimtinumą bei ekspertizės išvadų reikšmę teisingam šalių ginčo išnagrinėjimui, kuris yra prioritetinis CPK tikslas, lyginant su proceso operatyvumu. Ginčas byloje kilo dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo. Vienas iš dalijamo turto objektų yra I. K. IĮ. Išsamus verslo vertinimas susideda iš juridinio asmens veiklos, kuria siekiama gauti pajamų ir pelno, taip pat vertybinių popierių (kaip, pavyzdžiui, akcijų, obligacijų) ir nematerialiojo turto bei prestižo vertinimo. Tik atlikus vertinimą ir nustačius viso verslo vertę, gali būti sprendžiamas klausimas dėl teisingo padalijimo (natūra ar sumokant kompensaciją) buvusiems sutuoktiniams. Ekspertizės metu nustatytos aplinkybės dėl dalijamo turto vertės gali turėti įtakos nagrinėjant ieškinio reikalavimus ir vertinant jo pagrįstumą.
14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovo į teismo depozitinę sąskaitą už ekspertizės atlikimą sumokamas avansas – 4 598,00 Eur, atsakovės – 2 178,00 Eur. Nustatydamas mokėtino avanso dalis pirmosios instancijos teismas nurodė, kad jis atsižvelgė į šalių užduodamus klausimus ekspertui. Pažymėtina, kad nutarties dalys dėl teismo ekspertizės paskyrimo (parenkant eksperto kandidatūrą, suformuluojant klausimus ekspertui), taip pat galimų ekspertizės išlaidų padengimo (paskirstymo) užtikrinimo negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Šalims nesumokėjus avanso, teismas atsisako atlikti prašomus procesinius veiksmus, t. y. panaikina civilinės bylos sustabdymą ir atnaujina bylos nagrinėjimą. Iš bylos duomenų matyti, kad teismas 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi paskyrė parengiamąjį teismo posėdį 2020 m. sausio 23 d. 13.30 val., motyvuodamas tuo, jog teismo įpareigojimą apmokėti ekspertizės išlaidas yra įvykdžiusi tik viena iš šalių, t. y. ieškovas, o atsakovė atsisakė sumokėti avansą. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes matyti, kad civilinė byla teoriškai sustabdyta, tačiau de fakto ji yra nagrinėjama toliau (parengiamieji teismo posėdžiai byloje yra (buvo) buvo paskirti 2020 m. sausio 23 d., 2020 m. vasario 13 d., 2020 m. kovo 5 d.), todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria civilinė byla sustabdyta iki ekspertizės atlikimo, panaikinti ir šį klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Pažymėtina ir tai, kad parengiamuosius teismo posėdžius pirmosios instancijos teismas galėjo skirti tik atnaujinęs bylos nagrinėjimą nepaisant to, kad nutartis dėl bylos sustabdymo buvo apskųsta atskiruoju skundu.
15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas gali nustatyti terminą šaliai sumokėti avansą už ekspertizės atlikimą, jei ji prašo skirti ekspertizę ir sutinka sumokėti įmoką už ekspertizę nes priešingu atveju termino avansui už ekspertizės atlikimą nustatymas netenka prasmės – nesutinkanti su ekspertizės atlikimu ar avanso sumokėjimu šalis avanso nemokės, o termino nustatymas ir bylos sustabdymas užvilkins šalių ginčo išsprendimą.
16. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
17. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis šioje nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymą iki ekspertizės atlikimo, jos atnaujinimą šaliai nesumokėjus avansą, todėl Plungės apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 3 d. nutarties dalis, kuria civilinė byla sustabdyta iki ekspertizės atlikimo, naikintina ir šis klausimas perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
atsakovės I. K. atskirąjį skundą tenkinti.
Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarties dalį, kuria civilinė byla sustabdyta iki ekspertizės atlikimo, panaikinti ir šį klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.