- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-01-31
- Bylos Nr.
- 1-136-298/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38781-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Kaltinamasis
- J. L.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant Vimai Žebrauskienei, dalyvaujant prokurorei Neringai Malinauskaitei - Posaškovai, kaltinamajam J. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. L. (J. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį nuteistas 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės- uždraudimas 3 metus naudotis specialiąją teise vairuoti visų rūsių transporto priemones, automobilio ,,Mazda Premacy“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
J. L. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:
jis, 2021 m. lapkričio 6 d., apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,96 promilės etilo alkoholio koncentracija,
t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
J. L., apklausiamas teisme, kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad susipyko su sugyventine, automobilyje vartojo alkoholį. Neprisimena kaip vairavo, tačiau sutinka, kad atliko kaltinime nurodytus veiksmus. Gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 153).
Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:
J. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad pripažįsta, kad vairavo, būdamas neblaivus, jam priklausančią transporto priemonę ,,Mazdą“. Pareigūnams neigė vairavęs neblaivus, nes labai išsigando, žinojo, kad nesenai buvo tyrimas dėl jo vairavimo neblaiviam. Žinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti, o jis vėl pasielgė neatsakingai, vėl vairavo, būdamas neblaivus. Suvokia, kad galėjo sukelti eismo įvykį su skaudžiomis pasekmėmis. Nepasirašė ant alkotesterio parodymų ir ant neblaivumo nustatymo akto, nes buvo visiškai girtas. Sutinka su užfiksuotais alkotesterio parodymais. Dėl įvykio labai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiškai (b. l. 100-102, 118-119).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo Liutauro Samuolio tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 6 d., apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, J. L., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,96 promilės etilo alkoholio koncentracija. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 17).
Žemesnės instancijos teismas
J. S. rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m.lapkričio 6 d. 10.40 val. adresu (duomenys neskelbtini) pamatė kaip jo kaimynas J. L. automobiliu ,,Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į namo kiemą- (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo vienas, kieme pradėjo įtartinai manevruoti. Manervruodamas automobilis ,,Mazda“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) priekine dalimi atsitrenkė į stovintį automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadinto galinį bamperį. Pribėgęs prie automobilio ir atidaręs automobilio dureles pamatė, kad vairuotojas labai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Iš neblaivaus vairuotojo atėmė automobilio raktelius. Tada automobilio vairtuotojas griūdamas išlipo iš automobilio ir nuėjo į koridorių miegoti, kol atvažiavo policija. Pranešė kaimynei, kurios automobilis buvo apgadintas (b. l. 16).
Liudytojo J. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2021 m. lapkričio 6 d. apie 10:40 val. jis buvo savo garaže, esančiame prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytame garaže tvarkė statybines medžiagas. Tvarkydamas statybines medžiagas, išgirdo trenksmo garsą. Iš karto pasuko galvą bei pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje priešais daugiabutį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), automobilis ,,Mazda“ (valstybinio numerio neprisimena, jį buvo nurodęs savo rašytiame pareiškime) įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelėje pastatytą automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš karto pribėgo prie žalios spalvos automobilio ,,Mazda“, kurio viduje, vairuotojo vietoje sėdėjo jo kaimynas J. L.. Pastarasis automobilyje buvo vienas. Pribėgo prie J. L. ir jam pasakė, kad jis ką tik įvažiavo į automobilį. J. L. net nesuprato savo veiksmų. Pastarasis buvo akivaizdžiai neblaivus (jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti). Jis iš automobilio ,,Mazda“ užvedimo spynelės ištraukė automobilio raktą bei pasakė J. L., kad perstatys automobilį ,,Mazda“ į automobilių stovėjimo aikštelėje esančią laisvą vietą. Perstatė nurodytą automobilį, tačiau raktų J. L. neatidavė. Tuo pačiu momentu telefonu paskambino savo kaimynei I. S., kurios automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino J. L.. Atėjusi prie automobilio, I. S. pamatė, kad automobilio ,,Audi“ galinio bamperio kairė pusė yra apibraižyta, į įvykio vietą iškvietė savo vyrą A. S.. Tuo momentu J. L. buvo nuėjęs iki daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini) A. S. savo sutuoktinei I. S. nurodė iškviesti policijos pareigūnus. Jis nuėjo iki garažo, kur buvo iki įvykio momento. Po tam tikro laiko jį pasikvietė I. S., kuri nurodė kad su juo nori pabendrauti policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams pateikė rašytinį paaiškinimą dėl įvykusių aplinkybių (b. l. 73-75).
Liudytojo J. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje, vyriausiuoju patruliu. Gavo iš budėtojo pranešimą, kad pranešėja I. S. kviečia pareigūnus, nes atėjęs kaimynas jai pasakė, kad girtas vairuotojas įvažiavo į jos automobilį ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą, atėjęs liudytojas J. S. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) į kiemą atvažiavo automobilis ,,Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtartinai manevravo (automobilyje buvo vienas) ir priekine automobilio dalimi kliudė kitą stovintį automobilį ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (apgadino galinį bamperį). Liudytojas pribėgo prie vairuotojo ir atėmė transporto priemonės raktelius. Vairuotojas buvo neblaivaus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, griuvinėdamas pasišalino iš eismo įvykio vietos į namo laiptinę. Neblaivaus vairuotojo žmona neįsileido į namus, todėl jie jį ir rado laiptinėje. Vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, buvo J. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Vairuotojas iš pradžių neigė vairavęs transporto priemonę ar padaręs eismo įvykį ir pasišalinęs iš jo. Asmeniui 11:34 val. pirmuoju pūtimu nustatytas 3.30 prom., antruoju 11:54 val. nustatytaa 2,96 prom. girtumas. Ilgiau pabendravus su J. L., jis prisipažino, kad vairavo ir yra automobilio ,,Mazda“ savininkas (b. l. 82-84).
Liudytojos I. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad iškvietė policijos pareigūnus, kai sužinojo, kad į jos automobilį įvažiavo kaimynas J. L.. Kaimynas J. S. atėjęs pasakė, kad girtas vairuotojas įvažiavo į jos automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaimynas yra liudytojas ir matė patį įvažiavimo į jos automobilį faktą. Jos automobilis stovėjo prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ten yra stovėjimo aikštelė. Kaimynas jai pasakojo, kad į kiemą atvažiavo automobilis ,,Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaimynas J. L.. Pastarasis įtartinai manevravo ir priekine automobilio dalimi kliudė jos stovintį automobilį ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino galinį bamperį. J. S. supratęs, kad kaimynas yra neblaivus, pribėgo prie vairuotojo ir atėmė transporto priemonės raktelius. J. L. nuolat vairuoja transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisių. Ji pati daugiau negu 5 kartus yra perspėjusi kaimyną, kad nevažiuotų neblaivus. Į policiją niekada nesikreipė dėl to, nes traktavo tai kaip svetimą problemą. 2021 m. lapkričio 6 d. J. L. buvo neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, ėjo griuvinėdamas. Automobilis ,,Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. L.. Pačio vairavimo fakto nematė. Dėl automobilio sugadinimo susitvarkė draudimą, kaimynui J. L. pretenzijų neturi (b. l. 77-79).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad automobilio ,,Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas- J. L., gim. (duomenys neskelbtini). Apgadintas automobilio dešinės pusės priekinis sparnas, priekinis bamperis, automobilis po eismo įvykio, viso kėbulo defektai (b. l. 19-22).
Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad pirmo tikrinimo metu 11:34 val. J. L. nustatytas - 3,30 promilės, antro tikrinimo 11.54 val. - 2,96 promilės neblaivumas (b. l. 23).
Žemesnės instancijos teismas
Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo duomenis, iš kurių matyti, kad alkoholio matuokliu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB0266, J. L. 2021 m. lapkričio 6 d. 11.34 val. nustatytas 3,30 promilių girtumas, 2021 m. lapkričio 6 d. 11:54 val. 2,96 promilių girtumas (b. l. 24-26).
Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti Body kameros vaido įrašai. Vaizdo įraše 2021_1106_112414_003.MP4, kurio data 2021-11-06, laikas 11:24 val., užfiksuota kaip vyras pareigūnams nurodo, kad asmuo pasišalino, nuėjo namo. Vyras nurodo, kad problemos su asmeniu vyksta nuolatos. Prie bendraujančio asmens ir pareigūnų ateina moteris (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo - I. S.). Vyriškis parodo, kur buvo įvykis ir ant automobilio, kur buvo įvažiuota, į kurią automobilio dalį, t. y. į bamperį. Moteris nurodo, kad jai paskambino kaimynas ir ją informavo apie įvykį. Moteris nurodė, kad J. S. atėmė raktus ir pastatė automobilį. Moteris nurodo, kad asmuo girtas voliojasi koridoriuje, nes žmona neįsileidžia į namus. Moteris nusiveda pareigūnus parodyti kur yra asmuo. Pareigūnai su moterimi eina į daugiabutį namą. Pareigūnui pasiteiravus, ar su tuo automobiliu įvažiavo, vyriškas balsas nurodo, kad kaimynas atėmė raktus ir pastatė automobilį (kaip žinome iš ikiteisminio tyrimo medžiagos liudytojas J. S.). Policijos pareigūnai vyrą rando namo koridoriuje (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos - J. L.). Policijos pareigūnai pasiteirauja asmens, kodėl važinėja neblaivus, pastarasis atsakė, kad nevažinėja. Policijos pareigūnai pasiteirauja asmens, ar turi automobilį, pastarasis nerišlia kalba atsako, kad turi. Vaizdo įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnui bendrauja su J. L.. Asmenį vedasi koridoriumi, asmuo eina sunkiai, svirduliuoja, eina įsikibęs į laiptinėje esantį laiptų turėklą. Policijos pareigūnai su asmeniu išeina į lauką. Vaizdo įraše 2021_1106_112914_004.MP4, kurio data 2021-11-06, laikas 11:29 val., užfiksuota kaip J. L., išvestas į lauką, kalba nerišliai, žodžiai nesuprantami. Vyras kalba apie savo dokumentus. Vyras pasodinamas į tarnybinį automobilį. Vyras nurodo pareigūnams, kad šie paimtų jo dokumentus. Pareigūnui pasiteiravus, kodėl vairavo neblaivus, nurodo, kad nevairavo, neatsitrenkė į automobilį. Policijos pareigūnas informuoja asmenį, kad bus patikrintas alkotesteriu. Vyrus tikrinamas alkotesteriu. Moteris nurodo, kad kaimynas sustabdė vyriškį, atėmė automobilį ir priparkavo automobilį, nurodo, kad ji jį tuoj pakvies. Asmuo pučia į alkotesterį, fiksuojamas 3,30 girtumas. Policijos pareigūnai klausia asmens, kur šis buvo sugalvojęs važiuoti, asmuo nieko neatsako. Kaimynas J. S. policijos pareigūnams atiduoda automobilio raktelius. Policijos pareigūnai paprašo asmens papasakoti, ką šis matė. Vyras nurodo, kad matė kaip atvažiavo, nurodo iš kurios pusės, ir pasako, kad matė tą momentą kaip stuktelėjo ir nurodo į kurį automobilį stuktelėjo. Nurodo, kad į automobilį stuktelėjo priekine automobilio dalimi. Vyras nurodo, kad paskui pats pastatė automobilį, nes jis stovėjo skersai, atėmė raktus ir priparkavo. Vyras nurodo, kad asmuo automobilyje buvo vienas. Paklausus liudytojų, ar vyras po įvykio nebegėrė, J. S. nurodė, kad nematė, I. S. nurodė, kad ne, jis neblaivus voliojosi. Nurodo, kad, kol laukė pareigūnų, asmuo vaikščiojo griuvinėdamas. Policijos pareigūnai informuoja vyrą, kad duos parašyti paaiškinimą. Moteris parodo, kad atšokęs jos automobilio bamperis. Vaizdo įraše 2021_1106_113413_005.MP4, kurio įrašo data 2021-11-06, laikas 11:34 val. ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraše 2021_1106_115506_006.MP4, kurio data 2021-11-06, laikas 11:55 val. užfiksuota kaip policijos pareigūnai bendrauja su J. L.. Policijos pareigūnai prašo asmens pasirašyti, tačiau šis rankomis užsidengęs veidą ir žurnale dėl girtumo nepasirašo, policijos pareigūnas daug kartų paprašo asmens pasirašyti, tačiau šis nepasirašo (b. l. 88-90).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis ,,Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. L. (b. l. 32-34).
Iš Emprekis išrašo matyti, kad automobilio ,,Mazda Premacy“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), durelių skaičius 5, gamybos periodas 2000-2009 m., pasirinkti metai 2001 m., kaina be PVM yra 852 Eur., kaina su PVM 1030 Eu (b. l. 35).
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas pripažįsta, kad J. L. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2, 96 prom. neblaivumas. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. J. L. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniai pranešimai, proceso veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, kita bylos medžiaga. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama J. L. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes J. L. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę: teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybę, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą.
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla išnagrinėjama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai J. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 6 d. 11:34 val. iki 2021 m. lapkričio 7 d. 09:27 val. (b. l. 93, 103), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam J. L. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumas- 2, 96 prom. girtumas. Tokie J. L. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 4 metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 15 d. (b. l. 109).
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. J. L. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone automobiliu „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 5 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Viliaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. baudžiamuoju įsakymu J. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, minėtas baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 10 d. ir turi būti vykdomas. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis yra 1030 Eur su PVM (b. l. 35).
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 105-106, 109)– nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 398,20 Eur eurus išlaidų dėl kaltinamojo vairuotos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo (b. l. 51-69), kurios, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš J. L. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi teismas,
nusprendžia:
J. L. (J. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 40 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai J. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 6 d. 11:34 val. iki 2021 m. lapkričio 7 d. 09:27 val. vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir galutine bausme skirti 39 (trisdešimt devynias) paras arešto.
Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus nuosprendžiui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno tardymo izoliatorių, esantį Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno tardymo izoliatorių raštu arba elektroniniu paštu – info@kaunoti.lt.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, J. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (ketverius) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 15 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, J. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio ,,Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 1030 (vieną tūkstantį trisdešimt) eurų.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą,– nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, 398,20 (tris šimtus devyniasdešimt aštuonis Eur 20 ct) eurų išlaidas už automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš J. L. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, pervedant šias lėšas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT327044060001188548, AB SEB bankas. Mokėjimo pavedime grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodytinas automobilio valstybinis numeris, vardas ir pavardė.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.