Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui, kaltinamajam A. K., gynėjui advokatui Anatolij Šichovcov, vertėjai Natalijai Franckaitienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, vidurinio profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), valdybos narys, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015 m. liepos 7 d., apie 22.34 val., kelyje Ryga-Kaliningradas, prie Kalvių k., Joniškio r., padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą, siekdamas, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 3 dalį, į policijos tarnybinį automobilį „Scoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) per vairuotojo pusės langą ranka įkišo ir tarp priekinės sėdynės šono bei vairuotojo durelių, padėjo 100 eurų – dvi kupiūras po 50 eurų, taip tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojams Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui Rimvydui Rudžiui ir vyresniajam patruliui Gediminui Narbutui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-07-07 Šiauliuose nupirko automobilį ir važiavo į namus. Muitinėje jį sustabdė muitininkai, kurie patikrino jo vairuoto automobilio dokumentus ir įtarė, kad neatitinka jo vairuoto automobilio numeriai. Muitininkai iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavę policijos pareigūnai pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o jam liepė sėdėti mašinoje. Jis nuėjo pas policijos pareigūnus, pažiūrėti, kokio dydžio bauda jam gresia. Pagalvojo, kad gali su policijos pareigūnais atsiskaityti vietoje ir policijos tarnybiniame automobilyje padėjo 100 eurų. 100 eurų kyšį pro atvirą policijos tarnybinio automobilio langą padėjo prie sėdynės, tam, kad nereikėtų mokėti baudos, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

liudytojų R. Rudžio ir G. Narbuto apklausos protokolais, kuriuose išdėstyti jų parodymai, kurie yra iš esmės analogiški, kad 2015-07-07, 21.03 val., buvo gautas pranešimas, kad Joniškio r., prie Kalvių k., VSAT pareigūnai stabdant automobilius nustatė, kad eksploatuojami automobiliai techniškai netvarkingi, prašo pareigūnų pagalbos. Nuvykus į vietą nustatyta, kad vairuotojas A. K. vairavo automobilį „Nissan Primera“ su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais. Pradėjus rašyti ATP protokolą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 3 dalį, priėjęs vairuotojas A. K. paklausė rusų kalba, kokia yra bauda už padarytą pažeidimą. Rusų kalba asmeniui atsakius, kokia yra bauda ir, kad bus paimtas vairuotojo pažymėjimas iki bylos nagrinėjimo, tada A. K., atsirėmęs prie tarnybinio automobilio „Scoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės lango, paklausė, ar galima kažkaip susitarti, kad nepaimtų teisių. Jam buvo atsakyta, kad ne. Tada asmuo nuėjo prie savo automobilio. Pareigūnui rašant ATP protokolą, apie 22.34 val., prie automobilio priėjo A. K. ir įkišo ranką pro langą bei tarp priekinės sėdynės šono bei vairuotojo durelių padėjo dvi kupiūras po 50 eurų (14, 15 b. l.);

2015-07-07 apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta, esanti Kalvių k. 18, Joniškio r. sav. Įvykio vietos apžiūros metu, tarnybiniame automobilyje, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp vairuotojo durelių ir vairuotojo sėdynės rastos ir paimtos dvi kupiūros po 50 eurų (5-9 b. l.);

2015-07-08 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu paimtų dviejų kupiūrų po 50 eurų apžiūra (10-12 b. l.).

Išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad A. K. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalį kaip papirkimas, nes A. K. 2015-07-07, apie 22.34 val., davė kyšį valstybės tarnautojams siekdamas jų neveikimo vykdant įgaliojimus.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. K. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirbantis. Įvertindamas A. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo asmenybę, jauną amžių, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam A. K. baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, skiriamas asmenims, įvykdžiusiems nusikaltimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

2015-07-09 Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro H. Keturakio nutarimu, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamajam A. K. buvo paskirtas gynėjas advokatas Anatolij Šichovcov. Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš A. K. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi 50 eurų kupiūros, saugomos prie bylos, – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinos ir perduotinos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 426-432 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 12 MGL (451,92 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 MGL (301,28 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme nuo 2015-07-07, 22.30 val., iki 2015-07-09, 14.30 val., išbūtą laiką, t. y. 2 (dvi) paras, ir laikyti, kad A. K. yra sumokėjęs 4 MGL (150,64 EUR) baudos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi 50 eurų kupiūras – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.