- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-19
- Bylos Nr.
- N-444-4163-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą su teikimu pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 7 d. nutarimu A. B. skirtus 400 valandų nemokamus viešuosius darbus į administracinį areštą. Nurodė, jog asmeniui dar 2005 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu buvo skirta 5000 Lt bauda, kuri pakeista į nemokamus viešuosius darbus, tačiau A. B. juos atlikti vengia, todėl mano, kad šiuo atveju nemokami viešieji darbai keistini į administracinį areštą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs Institucijos teikimą, 2008 m. gegužės 29 d. nutarimu jį tenkino, t. y. 2007 m. kovo 7 d. nutarimu A. B. skirtas 400 valandų nemokamų viešųjų darbų pakeitė į 30 parų administracinį areštą. Teismas pažymėjo, jog asmuo įpareigotas atvykti į Šiaulių miesto vyriausiąjį policijos komisariatą dėl viešųjų darbų atlikimo to nepadarė, todėl daro išvadą, kad asmuo piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, dėl ko nemokami viešieji darbai keistini į administracinį areštą.
II.
Nesutikdamas su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutarimu, A. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir jam skirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1) apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam nebuvo pranešta, todėl negalėjo ginti savo teisių; 2) ATPK 308 straipsnio 1 dalis numato, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per 3 mėnesius nuo priėmimo dienos. 2007 m. kovo 7 d. nutarimas per 3 mėnesius vykdymui nebuvo pateiktas, todėl teismas neturėjo objektyvių priežasčių dėl viešųjų darbų neatlikimo keisti administracinės nuobaudos rūšį; 3) 2007 m. kovo 7 d. nutarimu jam paskirta nuobauda grubiai pažeidžiant ATPK reikalavimus, numatančius, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbai, turi išsiaiškinti pažeidėjo valią ir jo darbingumo klausimus, kas lemia būtinumą pranešti asmeniui apie bylos nagrinėjimą teismo šaukimu, tačiau tai nebuvo padaryta. Mano, jog neteisėtai pakeitus baudą į viešuosius darbus, neteisėtu tampa ir vėlesnis nutarimas viešuosius darbus pakeisti į administracinį areštą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad ATPK 314 straipsnyje, reglamentuojančiame priverstinį nutarimo skirti baudą vykdymą, nėra detalizuota teismo proceso keičiant skirtą baudą į nemokamus viešuosius darbus ar administracinį areštą tvarka, tačiau atsižvelgiant į tai, jog administraciniu areštu yra apribojama asmens laisvė, asmeniui turi būti garantuojamos teisės, įtvirtintos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 bei 6 straipsniuose, o būtent inter alia asmeniškai ar per atstovą dalyvauti teismo posėdyje, žinoti, kada ir kur bylą, susijusią su laisvės apribojimu, nagrinėja teismas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr.N-575-1439-07, Nr.N-444-3056/2008). Visa tai lemia, jog nagrinėjant teisme asmeniui skirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus ar administracinį areštą klausimą, pažeidėjui yra būtina pranešti apie šio teisme nagrinėjamo klausimo esmę, nagrinėjimo datą ir vietą teismo šaukimu, kuris turi būti įteiktas pagal bendrąsias šaukimų įteikimo taisykles. Šios procesinės nuostatos neabejotinai aktualios ir sprendžiant, kaip ir yra šiuo atveju, dėl asmeniui paskirtų nemokamų viešųjų darbų pakeitimo į administracinį areštą klausimus pagal ATPK 334 straipsnį.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, jog asmeniui laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėjama šiam nesant, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog A. B. vardu atvykti į teismo posėdį šaukimą priėmė ir pasirašė R. Š. (spaudas žymi pastarosios pareigas – kanceliarijos vedėja), asmeniškai įteikti teismo šaukimą nepavyko ir Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams (b. l. 10 - 11). Pažymėtina, jog nei viename šių dokumentų nematyti bylos, į kurią asmuo šaukiamas, esmė. Apeliantas tvirtina, jog apie bylą nebuvo informuotas, tokio jo teiginio nepaneigia ir byloje esantis R. Š. pasirašytas A. B. adresuotas teismo šaukimas. Taigi, byloje nesant duomenų, jog A. B. tinkamai informuotas apie teismo posėdį, teismas visgi taikė ATPK 334 straipsnio nuostatas ir pakeitė paskirtus nemokamus viešuosius darbus į maksimalaus termino administracinį areštą, taip atimdamas iš asmens teisę dalyvauti teismo posėdyje ir būti išklausytam bei, teisėjų kolegijos vertinimu, padarydamas esminį proceso normų pažeidimą, dėl ko byla nagrinėtina pirmosios instancijos teisme iš naujo.
Teisėjų kolegija taip pat atkreipia teismo dėmesį, jog nagrinėjant bylą iš naujo būtina įvertinti ne tik pažeidėjo paaiškinimus dėl to, ar yra ATPK 334 straipsnyje numatytas pagrindas pakeisti skirtus nemokamus viešuosius darbus į administracinį areštą (t. y. ar pažeidėjas piktybiškai vengė atlikti paskirtus nemokamus viešuosius darbus), bet ir surinkti įrodymus, iš kurių būtų galima nustatyti, ar nuobaudos vykdymo procese nebuvo praleistas trijų mėnesių nutarimo skirti administracinę nuobaudą perdavimo vykdyti senaties terminas (ATPK 308 str. 1 d.).
Dėl apelianto skundo argumentų, liečiančių Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 7 d. nutarimo teisėtumą, pasakytina, jog jie nenagrinėti, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, be to, apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, jog 2007 m. kovo 7 d. nutarimas, kurio pagrindu vėliau priimtas skundžiamas nutarimas, būtų, kaip teigia apeliantas, apskųstas apeliacine tvarka.
A. B. taip pat prašo iki jo skundo išnagrinėjimo atidėti skundžiamu nutarimu paskirto administracinio arešto vykdymą. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, t. y. pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas, apelianto prašymas, kaip teisiškai nebeaktualus, iš esmės nebenagrinėjamas.
Taip pat pažymėtina, jog teismas turi duomenų, kad skundžiamas Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimas pradėtas vykdyti, todėl vykdymo procese dalyvaujančios institucijos (Šiaulių miesto vyriausiasis policijos komisariatas, Šiaulių tardymo izoliatorius) nedelsiant informuotinos apie minėto nutarimo panaikinimą, kad jo vykdymas (jei jis vis dar tęsiamas) tuoj pat būtų nutrauktas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.