- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-21
- Bylos Nr.
- A-1562-525/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01633-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- V. M.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos valstybes saugumo departamentas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybes saugumo departamentas), dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas V. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, atsakovas) 2025 m. rugsėjo 8 d. sprendimą Nr. 25S197407 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 60 mėnesių (5 m.).
2. Pareiškėjas rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Migracijos departamentas, 2025 m. rugsėjo 3 d. išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje darbo pagrindu, nusprendė atsisakyti pareiškėjui išduoti minėtą leidimą, nes pareiškėjo gyvenimas Lietuvoje gali grėsti valstybės saugumui. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas 2007–2025 m. dirbo Gardino gamybiniame susivienijime „Azot“ (OAO „Grodno Azot“) (toliau – ir Baltarusijos įmonė), todėl jo gyvenimas Lietuvoje kelia grėsmę valstybės saugumui. Migracijos departamentas 2025 m. rugsėjo 8 d. priėmė skundžiamą Sprendimą.
2.2. Pareiškėjas Baltarusijos įmonėje dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose. Darbas šioje įmonėje buvo pasirinktas dėl stabilių darbo sąlygų, apgyvendinimo (bendrabučio) suteikimo ir lankstaus pamaininio grafiko, kuris leido pareiškėjui derinti profesinę veiklą su šeimos pareigomis. Pareiškėjas buvo atleistas 2025 m. dėl vadovybės spaudimo, susijusio su pareiškėjo teisėtu gyvenimu ES ir dukrų mokymusi Lenkijoje. Be to, pareiškėjas išreiškė nesutikimą su politine situacija Baltarusijos Respublikoje. Šios aplinkybės nėra susijusios su grėsme Lietuvos Respublikai.
2.3. Migracijos departamentas į tai, pareiškėjo dukros mokosi bei turi leidimus laikinai gyventi Lenkijos Respublikoje, tokį leidimą turi ir pareiškėjas. Tai patvirtina, kad Lenkijos Respublikos ir ES saugumo institucijos atliko pareiškėjo vertinimą ir grėsmių neįžvelgė, taip pat kad pareiškėjas yra integravęsis į Europos visuomenę. Šios aplinkybės paneigia pareiškėjo keliamos grėsmės Lietuvos Respublikos valstybės saugumui ar viešajai tvarkai galimybę.
2.4. Pareiškėjo motina gyvena Baltarusijos Respublikoje ir dėl sveikatos būklės jai būtina nuolatinė priežiūra, o tai reikalauja periodinio pareiškėjo grįžimo į Baltarusijos Respubliką. Su tuo ir buvo susijusios pareiškėjo dažnos kelionės į Baltarusijos Respubliką.
2.5. Pareiškėjo kontaktai su buvusiais kolegomis yra profesinio pobūdžio ir apsiriboja darbo klausimų aptarimu. Pareiškėjas neturi artimų giminaičių ar draugų tarp įmonės darbuotojų.
2.6. Migracijos departamentas nepateikė konkrečių faktų ar įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo keliamą grėsmę. Pirmiau nurodytos aplinkybės, taip pat teistumų, administracinių nuobaudų neturėjimas patvirtina, kad pareiškėjo veiksmai nėra susiję su viešosios tvarko rizikos veiksniais. Sprendimas uždrausti atvykti į Lietuvą iki 2030 m. rugsėjo 7 d. yra per griežtas ir neproporcingas, pažeidžia pareiškėjo teisę į šeimos gyvenimą, profesinę veiklą ir integraciją į ES. Sprendime trūksta konkrečių įrodymų apie grėsmę, taip pat ignoruojamos pareiškėjo šeimos ir profesinės aplinkybės.