Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos poveikio priemonių taikymo D. G., gimusiam (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje, Biržų rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, neteistam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) mstl., Pasvalio rajone, gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini) sen., Pasvalio rajone, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2013 m. sausio 19 d. apie 5 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) kaime, Pasvalio rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagal I. K. pranešimą atvykusiems Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato VPS PP patruliams M. B. ir E. J., kairėje rankoje laikydamas kirvį, dešinėje rankoje - didelį plaktuką bei šuns pavadį su šunimi, šaukė, kad policijos pareigūnus užmuš, sukapos, sakė, kad policijos pareigūnai pasitiktų savo mirtį; po to, policijos pareigūnams einant artyn, juos užpjudė pitbulių veislės šunimi.

Šiais veiksmais D. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Nukentėjusysis E. J. parodė, kad 2013-01-19 dirbo kartu su policijos pareigūnu M. B.. Gavę pranešimą, kad triukšmauja kaimynas, abu atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Apie įvykį pranešę asmenys jiems paaiškino, kad jų kaimynas visą naktį vaikščiojo aplink sodybos tvorą, grasino susidoroti su jais, triukšmavo, naktį leido muziką, trukdė ilsėtis. Pranešėjams rašant pareiškimą, į kiemą vėl atėjo triukšmą kėlęs kaimynas. Abu su M. B. išėjo į kiemą, bandė nuraminti triukšmaujantį asmenį (kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo D. G.). D. G. vienoje rankoje laikė kirvį, kitoje – didelį plaktuką ir šuns pavadį bei šunį. Pamatęs uniformuotus policijos pareigūnus, pradėjo šaukti, kad juos užmuš, susidoros su jais, mosavo kirviu ir dideliu plaktuku, pradėjo ant jų pulti, grasinti, pjudyti šunį. Į perspėjimus D. G. nereagavo, atrodė, kad buvo neblaivus; jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Iš esamos situacijos atrodė, kad D. G. tikrai kėlė pavojų aplinkiniams gyventojams.

Nukentėjusysis M. B. paaiškino, kad pagal gautą pranešimą abu su policijos pareigūnu E. J. atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Į policijos komisariatą telefonu paskambinęs asmuo nurodė, kad kaimynas triukšmauja, trukdo ilsėtis. Pranešėjai pradėjus rašyti pareiškimą, į sodybos kiemą vėl atėjo triukšmą kėlęs kaimynas. Jam ir E. J. išėjus į kiemą, D. G. (kurio pavardę išsiaiškino vėliau) pradėjo ant jų pulti, grasino kirviu ir dideliu plaktuku, pjudė šunį. D. G. nenurimstant, buvo panaudotos specialios priemonės, D. G. buvo sulaikytas, pristatytas į policijos komisariatą. Įvykio vietoje atrodė, kad D. G. yra apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų medžiagų; toks asmuo tikrai buvo pavojingas kaimynams.

Liudytojas E. K. parodė, kad apie 3 val. išsikvietė policijos pareigūnus, nes kaimynas D. G. naktį vaikščiojo aplink sodybą, vedžiojosi šunį, rėkavo, trukdė ilsėtis. Atvykus policijos pareigūnams, visi nuėjo į namo vidų, žmona rašė pareiškimą. Rašant dokumentus, D. G. vėl atėjo į sodybos kiemą, šūkavo. Policijos pareigūnams išėjus jo raminti, D. G. ėmė grasinti pareigūnams, pjudė šunį. Atrodė, kad D. G. apsvaigęs. Su D. G. yra kaimynai, ypatingų pykčių su juo nėra buvę, tačiau D. G. elgiasi keistai, kimba prie kaimo žmonių.

Liudytoja I. K. paaiškino, kad minimą naktį, prieš 3 val. į jų namo duris ėmė belstis kaimynas D. G.. Kalbėjosi su kaimynu, pastarasis liepė nuraminti šunį, nes jis negali miegoti. D. G. į jų sodybos kiemą atsivedė ir savo šunį. Po to D. G. kieme šukavo, grasino, pažadino vaikus. Neapsikentusi tokio elgesio, paskambino į policijos komisariatą. Atvykus policijos pareigūnams, D. G. vėl atėjo į jų sodybos kiemą, atsivedė savo šunį, kieme rėkavo. Policijos pareigūnams pradėjus jį raminti, D. G. ėmė juos pulti, vadino visokiais negražiais žodžiais, įžeidinėjo, pjudė šunį. Matė, kad D. G. rankoje turėjo kirvį. Policijos pareigūnai D. G. sulaikė ir išsivežė. Tai ne pirmas atvejis, kai nesutaria su kaimynu, D. G. grasina jiems. Kaimo žmonės taip pat bijo D. G. dėl neprognozuojamo jo elgesio.

2013-01-19 patrulių E. J. ir M. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos D. G. sulaikymo ir pristatymo į policijos komisariatą aplinkybės, nurodyti D. G. veiksmai priešinantis ir grasinant policijos pareigūnams (b. l. 4-5, 17-18).

2013-01-19 (duomenys neskelbtini) kaime, Pasvalio rajone apžiūrėta įvykio vieta. Kieme ant sniego rastas numestas kirvis ir didelis plaktukas, kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (b. l. 7-16).

2013-01-19 7 val. 35 min. asmens blaivumo testu nustatytas D. G. girtumas – 1,61 prom. (b. l. 29).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertiniame skyriuje D. G. buvo atlikta stacionarinė teismo psichiatrinė, teismo psichologinė ekspertizė (2013 m. birželio 5 – liepos 8 d. aktas Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 78-80). Nustatyta, kad D. G. veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, psichikos ir elgesio sutrikimais, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas; žalingu vartojimu, dėl kurių negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Po nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu D. G. taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, psichikos ir elgesio sutrikimais, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas; žalingu vartojimu, dėl kurių negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl psichikos sveikatos būsenos D. G. negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, būti apklausiamas teismo posėdyje, būti teisiamas. D. G. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje. Šią išvadą teismo posėdžio metu patvirtino teismo psichiatrė ekspertė R. D., nurodydama, kad D. G. kelia grėsmę sau ir aplinkiniams, todėl jam reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvada, kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad D. G. 2013-01-19 apie 5 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) kaime, Pasvalio rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvykusiems Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato VPS PP patruliams M. B. ir E. J., kairėje rankoje laikydamas kirvį, dešinėje rankoje - didelį plaktuką bei šuns pavadį su šunimi, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino policijos pareigūnams. Tokiais veiksmais: nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, grasindamas policijos pareigūnams, įžeidinėdamas juos, pjudydamas pitbulių veislės šunį, D. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat neginčytinai nustatyta, kad visuomenei pavojingą veiką D. G. padarė būdamas nepakaltinamu, tai yra, darydamas uždraustą veiką, jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką D. G. padarė būdamas nepakaltinamu, jis nėra atsakingas už padarytą veiką, tačiau D. G. elgesys yra neprognozuojamas ir pavojingas aplinkiniams, todėl D. G. yra būtinas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose (BK 17 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401, 403 str., teismas

nutaria:

pripažinti, kad D. G. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, padarė būdamas nepakaltinamu.

D. G. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.