- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-15
- Bylos Nr.
- 1-4148-716/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-346138-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
- Kaltinamasis
- A. L.
- Advokatai
- Laureta Ulbienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ir laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, praeityje teistas penkiolika kartų, iš kurių paskutinius kartus:
14) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme;
15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine 9 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs),
teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. L. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: jis nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2024 m. lapkričio 19 d., apie 14 val. 55 min. 26 s, neteisėtai įgijo svetimą nukentėjusiosios M. P. vardu išduotą „Swedbank“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra susieta su nukentėjusiosios vardu atidaryta „Swedbank“ banko sąskaita ir šią elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtai laikė su savimi 2024 m. lapkričio 19 d. bandydamas pasinaudoti „Swedbank“ banko bankomate Nr. H331, Sodų g. 22, Vilniuje, 14 val. 55 min. 26 s, 14 val. 55 min. 36 s ir 14 val. 55 min. 37 s.
Be to, A. L. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: jis nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2024 m. lapkričio 19 d., apie 14 val. 55 min. 26 s neteisėtai įgijo svetimą nukentėjusiosios M. P. vardu išduotą „Swedbank“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra susieta su nukentėjusiosios vardu atidaryta „Swedbank“ banko sąskaita ir neteisėtai panaudojo šią svetimą mokėjimo priemonę, o būtent pateikęs minėtą banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), banko sistemoje melagingai prisistatęs M. P. vardu, banko operacinę sistemą suklaidinęs dėl sąskaitos naudotojo tapatybės, bandė pasinaudoti 2024 m. lapkričio 19 d. dieną „Swedbank“ banko bankomate Nr. H331, Sodų g. 22, Vilniuje: 14 val. 55 min. 26 s išgrynindamas 0 Eur, 14 val. 55 min. 36 s bandydamas išgryninti 50 Eur ir 14 val. 55 min. 37 s bandydamas išgryninti 10 Eur, tačiau šių bankinių finansinių operacijų neįvykdė, kadangi bankinėje „Swedbank“ banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje nebuvo lėšų.
II. Byloje surinkti duomenys
A. L. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad neprisimena, kaip rado kortelę. Ją rado stoties rajone. Kortelė buvo su PIN kodu. Kortelę įdėjo į bankomatą, bandė kelis kartus nuimti pinigus po 10, 20, 50 eurų, tačiau parašydavo, kad trūksta lėšų. Tuomet jis kortelę išmetė, galimai prie bankomato į šiukšliadėžę. Matė ant kortelės vardą, pavardę, tai buvo jam nepažįstamas žmogus. Buvo ką tik išėjęs iš įkalinimo įstaigos, pinigų neturėjo, norėjo išsigryninti pinigų pragyvenimui.
Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.
Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.
Nukentėjusioji M. P. tyrimo metu parodė, kad gėrė bare prie autobusų stoties, galimai geltoni paviljonai. Gėrė visą laiką su E. tik viename bare. Išėjo iš baro dviese, su E. Prie hostelio, (duomenys neskelbtini), kur yra praėjimas link Geležinkelio perono sutiko du vyrus ir merginą. Ji su ta mergina nuėjo į „Iki“, pirko 3 plastikines talpas alaus, mokėjo savitarnos kasoje, grynaisiais, alų nešėsi rankose kartu su ta mergina. E. su dviem vyrais laukė prie hostelio. Tada kartu nuėjo prie pėsčiųjų tilto, vedančio iš stoties į Naujininkus, apačioje tilto gėrė alų. Kai gėrė savo kuprinę buvo pasidėjusi ant žemės. Kuprinės pagrindinį skyrių ji laikė atitrauktą, pagrindiniame skyriuje laikė savo telefoną, kuris gulėjo paprastai, nebuvo įdėtas į jokį skyriuką. Po to, praėjus valandai ji viena išėjo. Ėjo į stotelę, kur stoja 1G. Telefono kuprinėje pasigedo tik vakare, namuose. E. nieko nesakė, tačiau šis vakare jai per „Facebook“ paskambino, ir pasakė, kad kažkoks (duomenys neskelbtini) jam grąžino jos banko kortelę, bet pasakė, nežino, kas pavogė jos telefoną. Jai keista pasidarė, nes ji niekam nebuvo sakiusi, kad jai dingo telefonas. E. sakė, kad šeštadienį susitiks, tačiau nesusitiko, jo telefonas buvo išjungtas. Dar E. pasakė, kad „tavo banko kortelė vis tiek užblokuota“. Ji jam nebuvo sakiusi, kad kortelė užblokuota. Ji įtaria E. vagyste, nes šis iš kažkur žinojo, kad buvo pavogtas jos telefonas ir kortelė, ir kad kortelė užblokuota. Kai gėrė alų, nematė, kad kas nors lįstų į jos krepšį. 2024 m. lapkričio 27 d. E. vėl paskambino, sakė, kad grąžins kortelę šiandien, arba rytoj. Buvo banke, jai sakė, kad jos banko kortelė pasinaudota nebuvo. Įvykio metu buvo su raudona striuke, su tamsiomis kelnėmis. Vyras Nr. 1, buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, trumpų juodų plaukų, buvo juoda striuke, trumpa, šnekėjo rusiškai, nei vardo, nei pravardės nesakė, daugiau nieko apibūdinti negali. Vyras Nr. 2, nepamena kaip buvo apsirengęs, nieko apie jį nepamena. Įvykio metu buvo daug išgėrusi, jautėsi girta, ne viską iš tos dienos pamena. Telefono pamesti negalėjo. Paskutinį kartą savo telefoną matė būdama bare, jį laikė kuprinėje. Kuprinę bare laikė šone prie savęs, niekas negalėjo iš kuprinės telefono bare pavogti. Galvoja, kad telefoną pavogė prie pėsčiųjų tilto, kuomet gėrė su tais trimis asmenimis. Kad telefonas yra kuprinėje žinojo E., nes matė, kaip ji telefoną į kuprinę dėjo bare (1 t., b. l. 28-30).
Papildomai tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. P. parodė, kad galėjo sumaišyti dienas, kada buvo įvykis ir įvykis galėjo būti 2024 m. lapkričio 19 d. Policijos atvykusios į išgertuvių vietą nepamena. Tačiau galėjo būti įvykis ir kitomis dienomis, kokiomis pasakyti negali. Kaip dažnai geria prie pėsčiųjų tilto, Geležinkelio g., pasakyti negali (įvykis galėjo būti ne 18 d., ne 19 d., o kokią kitą, tačiau kokią nežino). Pinigų banko kortelėje nepasigedo, jų netrūko. Ji yra įsitikinusi, kada savo banko kortelės niekam nedavė, neprašė išgryninti pinigų. Kortelę turėjo tik vieną, „Swedbank“, AB banko. Ant kortelės PIN kodo nebuvo. „Narvesen“ prekybos vietoje nebuvo. Banko kortelės PIN kodas buvo dingusiame telefone, prie adresatų įvardintas „PIN kodas“. Asmens, kuris matomas naudojantis bankomatu, nepažįsta (nuotrauką iš H331bankomato jai parodė tyrėja) ar šis buvo išgertuvių metu nežino. Pridurs, kad į stotį įvykio dieną ji atvyko iš (duomenys neskelbtini), autobusas iš (duomenys neskelbtini) važiavo pro Subačiaus g. į stotį. Taip pat pamena, kad atvykimo dieną ji dar lankėsi pašte, centriniame, gatvės nepamena. Žala jai yra padaryta tik dėl telefono vagystės, („Samsung Galaxy A15“) 200 eurų. Dėl banko kortelės ji jokių pretenzijų neturi, jokių pinigų trūkumo nepastebėjo (1 t., b. l. 31-34).
Apklaustas kaip specialusis liudytojas E. I. tyrimo metu parodė, kad 2024 m. lapkričio 18 d., apie 8.00 val., susitiko su savo pažįstama M. Su M. susitiko Vilniaus autobusų stotyje ten nuėjo į barą Sodų g. 22, kuris arčiau „Iki“ parduotuvės. Išgėrė po porą bokalų alaus. Vėliau kartu nuėjo į kitą barą, kur trys barai vienas šalia kito, prie geltonu paviljonų, ten buvo ilgai daug vartojo alkoholio. Paskui nusprendė užeiti į ,,IKI“ parduotuvę, Sodų g. 22, nusipirkti alkoholio. Į parduotuvę užėjo dviese, nusipirko tiksliai neatsimena apie 6 vnt. litrinėje talpoje alaus ir nuėjo prie tilto į Naujininkų mikrorajoną. Ten tokia aikštelė yra prie greito maisto kavinės ,,Felix chiken“. Minėtoje vietoje buvo dviese vartojo alkoholį ir prie jų priėjo vyras su moterimi. Vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus su juoda ilga striuke, ant jos buvo ,,Puma“ ženkliukas iš priekio ir iš galo. Vyro vardo nežino. Ir moteris apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus žemo ūgio šviesių džinsų, juoda trumpa striuke, šviesių plaukų. Vardo nežino. Minėti asmenys pastoviai būna kartu Vilniaus autobusų stotyje. Asmenis galėtų atpažinti. Su tais asmenimis bendravo, gėrė kartu alkoholį. Jie vėliau atsinešė sidro. Toliau bendravo ir vartojo alkoholį. Paskui pritrūko alkoholio, jis vienas nuėjo į ,,IKI“ parduotuvę ir nupirko tiksliai neatsimena gal 7 vnt., litro talpos butelius alaus ir sidro, o ta porelė kartu su M. liko jo laukti vietoje. Atėjęs į vietą pamatė, kad M. buvo viena, piniginė pas ją buvo atsegta, gulėjo prie M. M. buvo labai girta, elgėsi neadekvačiai vaikščiojo per kelią nesiorientavo aplinkoje, turbūt žmonės pamatė ir iškvietė policiją. Atvažiavę policijos pareigūnai įsisodino ją į automobilį ir išsivežė. Kai M. išvežė jis nuėjo atgal į tą pačią vietą, kur trys barai, ten sėdėjo ir gėrė alkoholį vienas. Prie jo priėjo jam iš matymo pažįstamas (duomenys neskelbtini) tautybės vyras, apie (duomenys neskelbtini) m., amžiaus tamsių plaukų, neaukšto ūgio, smulkaus kūno sudėjimo ir pasakė, kad rado jo draugės banko kortelę ir jam padavė ,,Swedbank“ banko kortelę, kurios kitoje pusėje parašyta M. P.. (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo padavęs jam banko kortelę išėjo. Jis dar kažkiek laiko pabuvo prie baro ir išėjo miegoti į hostelį, (duomenys neskelbtini). Kadangi jis neturėjo telefono, jam nebuvo galimybės susisiekti su M. ir jai pranešti, kad jos banko kortelė pas jį. 2024 m. lapkričio 20 d. pasiskolino pas kaimyną telefoną ir per ,,Messenger“ programėlę parašė M. („labas kaip tu tavo banko kortelė pas mane, atvažiuok pas mane atiduosiu tau tavo banko kortelę“). M. jam atrašė, kad kortelės jai nebereikia, kadangi yra užblokuota ir parašiusi pareiškimą į policiją. M. jo nekaltino, kad jis šią apvogė. Neįsivaizduoja, kaip šios banko kortelė galėjo atsirasti pas tą (duomenys neskelbtini) tautybės asmenį. Įtaria, kad ta porelė, kuri buvo prie jų priėjusi įvykio dieną ir apvogė M. Papildomai apklaustas spec. liudytoju parodė, kad asmuo, kuris atidavė jam jo pažįstamos M. banko kortelę nedalyvavo išgertuvėse. Tas asmuo, kuris atidavė M. banko kortelę buvo (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo, vyriškos lyties, metų apie (duomenys neskelbtini) m., žemo ūgio, apie 160 cm, neatpažintų. Kodėl būtent jam atidavė M. kortelę nežino, gal dėl to, kad matė, kad sėdėjo su M. bare. Banko kortelę jam atidavė tą pačią dieną, kada M. prarado kortelę, banko kortelę atidavė vakare, jam sėdint bare, Vilniaus autobusų stotyje, kur yra geltoni paviljonai (baras yra toje geltonų paviljonų eilėje, kur trys barai, baras arčiausiai 2G maršruto stotelės). Pats M. kortele nesinaudojo, o apie tai, kad užblokuota M. pasakė dėl to, kad ši iš jo telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino pati į banką ir prašė užblokuoti. Išgertuvėse, kada M. dingo telefonas, banko kortelė, dalyvavusio vyro Nr. 1, nežino nei vardo, nei pavardės, tam vyrui Nr. 1, apie (duomenys neskelbtini) m., buvo su juoda ilga striuke, ant tos buvo ,,Puma“ ženklas, apie 180 cm ūgio, lieknas, tatuiruotė ant kaklo (apibūdinti kokia negali), dėvėjo kepurę, kokie plaukai nematė, veidas lieknas, iš nuotraukos gal atpažintų. Daugiau vyrų išgertuvėse, kada M. dingo telefonas nebuvo. Paskutinį kartą tą vyrą Nr. 1, matė tose išgertuvėse. Nematė, kad tas vyras ar su juo buvusi moteris lįstų prie M. daiktų (1 t., b. l. 41-43, 48-51).
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad M. P. nurodė, jog 2024 m. lapkričio 18 d. apie 8.00 val., ji kartu su savo pražįstamu E., pavardės nežino, susitiko prie Vilniaus autobusų stoties lombardų ir nuėjo į barą. 13.00 val. ji su E. išėjo iš baro ir nuėjo link hostelio, (duomenys neskelbtini), tada prie jų prisijungė dar du vyrai ir viena mergina, tų trijų asmenų ji nežino, E. pažinojo. Jie visi kartu nuėjo prie hostelio ir vartojo alkoholinius gėrimus. Ji turėjo su savimi rankinuką, kuriame buvo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A15“, su dėklu, o dėkle buvo įdėta ,,Swedbank“ mokėjimo kortelė. Apie 18.00 val., ji išvažiavo namo, (duomenys neskelbtini). Grįžusi namo ji pažvelgė į rankinuko vidų ir pamatė, kad rankinuke nėra jos mobilaus ryšio telefono ir banko kortelės. Telefonas negalėjo niekur iškristi, kadangi buvo rankinuke, paskutinį kartą ji savo telefoną matė prieš tai, kaip susitiko su E. draugais. Ji mano, kad telefoną galėjo pavogti kažkas iš tų keturių asmenų, su kuriais ji kartu vartojo alkoholį. Jai padaryta turtinė žala 200 eurų. Iš kortelės pinigai nebuvo nuimti, kadangi ji iškart pamačiusi, kad banko kortelės nėra užblokavo. Prašo pradėti ikiteismini tyrimą, dėl civilinio ieškinio kreipsis tyrimo eigoje (1 t., b. l. 16-23).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad specialusis liudytojas E. I. iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 kaip A. L. apie kurį davė parodymus (1 t., b. l. 52-58).
Iš tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių patikslinimo matyti, kad 2024 m. lapkričio 19 d., apie 14.25 val., buvo registruotas pranešimas, PRĮR ROIK 0124000718946, kuriame nurodoma, kad netoli geležinkelio stoties, prie pėsčiųjų tilto, apačioje 3 asmenys, dvi merginos ir vaikinas apie (duomenys neskelbtini) m. vartoja alkoholinius gėrimus. Apie įvykį pranešė praeivis. Į įvykį reagavę pareigūnai nustatė, kad nurodytu adresu buvo akivaizdžiai neblaivi moteris, kuri nekoordinavo savo judesių, griuvinėjo. Moteris teigė, kad prarado mobiliojo ryšio telefoną, tačiau kokiomis aplinkybėmis jį prarado, paaiškinti nesugebėjo, kalbėjo nerišliai, nesiorientavo aplinkoje. Su kuo moteris buvo, kaip atsidūrė prie geležinkelio stoties, bei nurodyti savo gyvenamosios vietos moteris nesugebėjo. Iš dokumento nustatyta, kad minėta moteris yra M. P., kuriai buvo suteikta soc. pagalba – nuvežta į nakvynės namus ,, (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 79-80).
Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad tyrimo metu buvo peržiūrėtos pateiktos prie ikiteisminio tyrimo iš ,,Swedbank“ bankomato nuotraukos, kur matosi asmuo kuris disponavo vogta mokėjimo kortele. Iš asmens išorinių požymių asmuo labai panašus į A. L.. Asmuo yra gerai policijai žinomas kaip nuolatos darantis įvairius nusikaltimus ir teisės pažeidimus (1 t., b. l. 81).
Iš „Swedbank“, AB rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad tyrimo metu buvo pateiktas M. P. mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 18 d. iki 2024 m. gruodžio 4 d. ir atliktų grynųjų pinigų operacijų bei kuriose įrengta vaizdo stebėjimo-įrašymo sistema ir vaizdo duomenys išsaugoti, nuotraukos (1 t., b. l. 96-102).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad mobiliojo ryšio numerio išklotinėje matoma, kad nuo 2024 m. lapkričio 18 d. 00.09.04 iki 2024 m. lapkričio 19 d. 05.00.18 M. P. buvo, adresu Mėtų g. 4. Telefono lokaciją užfiksavo Rudausiuose ir Silniškiuose esantys mobiliojo ryšio bokštai. Vilniaus stotyje M. P. buvo ne 2024 m. lapkričio 18 d., kaip nurodo apklausoje, o 2024 m. lapkričio 19 d. – 2024 m. lapkričio 19 d. 06.27.18 matoma, kad asmuo buvo adresu Švenčionių g. 114; 2024 m. lapkričio 19 d. nuo 07.05.33 iki 07.05.48 matoma, kad asmuo buvo adresu Parko g. 16; 2024 m. lapkričio 19 d. nuo 07.41.49 iki 07.43.33 matoma, kad asmuo buvo adresu Tyzenhauzų g. 10; 2024 m. lapkričio 19 d. nuo 07.43.41 iki 09.26.48 matoma, kad asmuo buvo adresu Sodų g. 14; 2024 m. lapkričio 19 d. nuo 09.27.00 iki 09.27.51 matoma, kad asmuo buvo adresu Seinų g. 4; 2024 m. lapkričio 19 d. nuo 09.37.41 iki 09.37.42 matoma, kad asmuo buvo adresu Sodų g. 14; 2024 m. lapkričio 19 d. 09.51.21 matoma, kad asmuo buvo adresu Gedimino pr. 16; 2024 m. lapkričio 19 d. 09.51.31 matoma, kad asmuo buvo adresu Gedimino pr. 7; 2024 m. lapkričio 19 d. nuo 10.08.17 iki 10.08.25 matoma, kad asmuo buvo adresu Gedimino pr. 16; 2024 m. lapkričio 19 d. nuo 10.46.46 iki 11.35.44 matoma, kad asmuo buvo adresu Sodų g. 14; 2024 m. lapkričio 19 d. nuo 11.44.43 iki 11.44.45 matoma, kad asmuo buvo adresu Seinų g. 4; 2024 m. lapkričio 19 d. nuo 11.47.26 iki 12.45.08 matoma, kad asmuo buvo adresu Sodų g. 14; 2024 m. lapkričio 19 d. nuo 13.13.56 iki 13.16.26 matoma, kad asmuo buvo adresu Seinų g. 4; 2024 m. lapkričio 19 d. nuo 13.23.54 iki 13.59.33 matoma, kad asmuo buvo adresu Sodų g. 14; 2024 m. lapkričio 19 d. nuo 14.10.57 iki 14.11.01 matoma, kad asmuo buvo adresu Kauno 14; 2024 m. lapkričio 19 d. nuo 14.43.46 iki 14.44.08 matoma, kad asmuo buvo adresu Sodų g. 14; 2024 m. lapkričio 19 d. nuo 14.44.31 iki 14.45.09 matoma, kad asmuo buvo adresu Seinų g. 4; 2024 m. lapkričio 19 d. 14.49.11 matoma, kad asmuo buvo adresu Sodų g. 14; 2024 m. lapkričio 19 d. 14.50.02 mobiliojo ryšio signalas dingsta ir mobilusis telefonas nebėra įjungiamas (1 t., b. l. 141-142).
Iš specialisto išvados nurodant didelę tikimybę konstatuota, kad „Swedbank“, AB atvaizduose ir lyginamajam tyrimui pateiktuose A. L. atvaizduose yra užfiksuotas tas pats asmuo (1 t., b. l. 150-156).
Motyvuojamoji dalis
III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.
BK 215 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, konstatuoja, kad kaltinamojo A. L. kaltė, padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų, kuriuos teismas tyrė ir vertino vadovaudamasis BPK 20 straipsnyje nustatytais reikalavimais, visumos analizė.
A. L. teismo posėdžio metu kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir paaiškino nusikaltimų padarymo aplinkybes. Kaltinamojo parodymus atitinka ir patvirtina kitų byloje esančių įrodymų visuma, t. y. nukentėjusiosios M. P. parodymai ir pareiškime nurodytos aplinkybės apie tai, kad iš jos buvo pagrobta banko „Swedbank“, AB elektroninė mokėjimo priemonė, specialiuoju liudytoju tyrimo metu apklausto E. I. išsamūs parodymai ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodytos aplinkybės, kuomet jis atpažino kaltinamąjį A. L., kaip asmenį, kuris buvo išgertuvėse, kai nukentėjusiajai M. dingo telefonas ir banko kortelė, taip pat tarnybiniai pranešimai dėl įvykio aplinkybių patikslinimo ir nustatyto asmens, galimai padariusio nusikalstamas veikas. AB „Swedbank“ pateikti duomenys patvirtina bandytas atlikti finansines operacijas su nukentėjusiosios vardu išduota banko kortele, o pateiktos fotonuotraukos, padarytos bankomato kamera ir objektų apžiūros protokolas, taip pat specialisto išvada dėl nuotraukų neleidžia teismui abejoti, kad nuotraukose yra užfiksuotas A. L., ko neginčijo ir pats kaltinamasis.
Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje ir yra pakankami tam, kad teismas A. L. pripažintų kaltu dėl neteisėtų veikų padarymo. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad A. L., disponuodamas M. P. priklausančia elektronine mokėjimo priemonė ir bandydamas išgryninti pinigus, veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato savo veiksmų pobūdį ir sąmoningai norėjo taip veikti.
A. L. neteisėti veiksmai, kuomet jis neteisėtai įgijo ir laikė nukentėjusiajai M. P. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę, teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Be to, neginčijamai nustatyta, kad A. L. minėtą mokėjimo priemonę ne tik neteisėtai įgijo, bet ir panaudojo su jos duomenimis (PIN kodu) „Swedbank“ bankomate bandydamas išgryninti pinigus. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.
IV. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai
A. L. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir išreiškė gailestį dėl jų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ką įrodė pripažindamas visus nusikalstamus veiksmus ir nuoširdžiai papasakodamas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. A. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimus jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes įvykio metu galiojusios baudžiamojo įstatymo teisės normos (BK 27 straipsnis) numatė, kad recidyvistas yra asmuo, kuris teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnamečiu, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų (2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554).
Šiuo metu nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojanti BK 27 straipsnio redakcija numato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Dėl to teismas privalomai spręsdamas dėl A. L. pripažinimo recidyvistu atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. L. praeityje teistas penkiolika kartų, tačiau paskutinis kaltininko atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. A. L. šiuo nuosprendžiu nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė turėdamas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. liepos 12 d. nuosprendžiu nepanaikintą ir neišnykusį teistumą. Įvertinta ir tai, kad kaltininkas ne kartą praeityje buvo teistas už analogiškų nusikaltimų padarymo, savo elgesio nekeičia. Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme šiuo metu nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. L. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir kruopščiai įvertinus visus reikšmingus duomenis dėl kaltininko elgesio teismas šiuo nuosprendžiu mato pagrindą A. L. pripažinti recidyvistu.
Skiriant kaltininkui bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.
A. L. veikdamas tiesiogine tyčia padarė du apysunkius nusikaltimus. Praeityje kaltininkas teistas penkiolika kartų, paskutinis A. L. atžvilgiu priimtas nuosprendis, kuriuo skirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, nėra įsiteisėjęs. A. L. daugiausiai nuteistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, finansų sistemai (2 t., 27-35 b. l.). LITEKO duomenimis nustatyta, kad kaltininko atžvilgiu teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas galimai padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad kaltininkas administracine tvarka baustas vieną kartą už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, paskirtos baudos nėra sumokėjęs (2 t., 36 b. l.). Įvertinta ir tai, kad A. L. šiuo metu yra suimtas kitame procese, būdamas laisvėje oficialiai nedirbo, yra (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė vieną kaltininko baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir vieną baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Duomenų apie A. L. gydymą psichiatrinėje ligoninėje ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.
Kaltininkas prašė teismo skirti jam kuo švelnesnę bausmę ir atsižvelgti į tai, kad turtinės žalos niekam nepadarė, dėl savo veiksmų gailisi. Teismas tai įvertino pripažindamas jam atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tačiau nustatė ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visų reikšmingų aplinkybių visumą ir atsižvelgus į kaltininką charakterizuojančius duomenis, teismas pripažįsta, kad bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta A. L. už padarytus nusikaltimus paskyrus griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį už kiekvieną nusikaltimą parenkant pagal įstatymo nuostatas ir teisingumo, proporcingumo bei protingumo kriterijus, atsižvelgiant į tai, kad byla nagrinėjama pakartotinai gavus A. L. prašymą po priimto baudžiamojo įsakymo. Teismo vertinimu, kaltininkui nėra pagrindo skirti švelnesnių bausmių, nes šios, įvertinus A. L. asmenybę ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, būtų per švelnios ir nedarytų kaltininkui reikšmingos bei privalomos įtakos koreguojant savo elgesį ateityje.
Atsižvelgiant į tai, kad A. L. vieną po kito padarė du apysunkius nusikaltimus, veikos padarytos realiu sutapties būdu, todėl paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, t. y. jas iš dalies jas sudedant dėl padarytų veikų panašaus pobūdžio ir vieningo tikslo, taip paskiriant kaltininkui galutinę subendrintą bausmę.
Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, teismas išnagrinėjo bylą sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta galutinė bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Teismas vertino ir nenustatė pagrindo atidėti A. L. paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymo dėl kaltininko kriminalinės praeities ir polinkio elgtis neteisėtu būdu.
Jau minėta, kad A. L. atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs, dėl ko teismas nebendrina minėtu nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu A. L. paskirtos bausmės, taip pat dėl to nenustato šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pradžios laiko.
A. L. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirtos kardomosios priemonės, jis nebuvo laikinai sulaikytas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismas nusprendžia pagal BPK 94 straipsnio nuostatas: CD laikmena su vaizdo įrašu ir apklausų įrašais – paliktina saugoti su baudžiamosios bylos Nr. 1-4148-716/2025 medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais
nusprendžia:
A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
A. L., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu A. L. skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir A. L. skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi A. L. pripažinti recidyvistu.
Nuosprendžiui įsiteisėjus vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu CD laikmeną su įrašais – palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.