Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9.;1.2.4.4.2.8.; 2.1.14.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.1.

2024 m. balandžio 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, tačiau Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį 12 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 MGL dydžio bauda, kuri sumokėta 2014 m. rugsėjo 25 d., teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. M. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. birželio 30 d., apie 22.40 val. (duomenys neskelbtini), pievoje už nukentėjusiojo V. K. ūkinio pastato, iš chuliganiškų paskatų, tyčia kumščiu smogdamas vieną kartą į veidą V. K., po smūgio V. K. nukritus ant žemės, spardydamas kojomis V. K. į įvairias kūno vietas, padarydamas V. K. veido sumušimą, pasireiškusi minkštųjų audinių patinimu viršutinės lūpos srityje, viršutinių dešinės pusės 3-o ir 5-o dantų lūžiais, apatinio dešinės pusės 5-o danties lūžiu, visais šiais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamasis M. N. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad viskas įvyko 2023 m. liepos mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, galėjo būti birželio 30 d. 22.40 val. Su A. L. vartojo alkoholį. Gėrė alų, išgėrė kokius 5 litrus, o gal ir daugiau. A.L. šuo buvo palaidas, V.K. tuo metu taip pat vedžiojo savo šunį. A.L. šuo nubėgo link jo ir šunys susipjovė. Jis (M. N.) pribėgęs smūgiavo V. K. Jokių konfliktų su V. K. nei iki įvykio nei jo metu nebuvo. V. K. jokių veiksmų neatliko, nieko jam nesakė. Pribėgęs kumščiu smogė V. K. vieną kartą į veidą, o jam nukritus dar apspardė. Taip atsitiko dėl suvartoto alkoholio. V. K. veiksmai nelėmė smurto panaudojimo, jis jokių veiksmų neatliko, jokių žodžių neišsakė, galbūt pasitaikė ne laiku ir ne vietoje. Tuo metu skyrėsi su žmona, buvo sunkus metas, žlugo trijų metų įdirbis į verslą. Įtakos turėjo besaikis alkoholio vartojimas, buvo patekęs ir į psichiatrinę ligoninę, priklausomybės ligų centrą. Dabar alkoholio nebevartoja, lanko Anoniminių alkoholikų grupę, kol kas sekasi labai gerai. Šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, išsituokęs, nepilnamečių vaikų neturi. Savo poelgį vertina blogai, nuoširdžiai gailisi. Nori ir turi galimybę vykti dirbti į užsienį. Nukentėjusiojo atsiprašė iš karto po įvykio sekančią dieną, su juo susitaikė, pilnai atlygino nukentėjusiajam 4020 Eur žalą.

3. Nukentėjusysis V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio vakarą vedžiojo savo šunį ir prie jo atbėgo kaimyno šuo, ėmė traukti savo šunį. Pamatė, kad išlindo kaltinamasis (M. N.) ir A. L. Galvojo, kad kažką sakys, nežinojo kas bus. Kaltinamasis priėjo ir jam trenkė. Kaltinamasis jam trenkė iš karto, net nežino dėl ko. Nežino dėl ko jį puolė. Kaltinamasis ir pats nežino, kodėl taip pasielgė. Neturėjo su kaltinamuoju jokių nesutarimų, konfliktų, prieš įvykį jo nematė, jokio pokalbio nebuvo. Kaltinamasis staigiai priėjo ir trenkė jam. Nežino dėl ko taip atsitiko. Byloje pateikė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturinės žalos atlyginimo: 3054,25 Eur turtinei ir 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis jam atlygino 4020 Eur žalą, padavė grynais pinigais. Susitarė su kaltinamuoju, kad jis atlygina 4020 Eur. Turtinių pretenzijų kaltinamajam nebeturi, tenkina atlyginta 4020 Eur žala, jokių pretenzijų jam neturi ir ateityje nereikš, nuo kitos ieškinio sumos atsisako. Susitaikė su M. N., jis atsiprašė ir jam atleido.

4. Kaltinamajam M. N. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui bei kaltinamajam ir jo gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

5. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais:

5.1. Nukentėjusiojo V. K. 2023 m. liepos 1 d. apklausos metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2023 m. birželio 30 d., apie 22 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), už ūkinio pastato esančioje teritorijoje vedžiojo už pavadėlio savo šunį. Jam vedžiojant šunį, iš gretimos kiemo teritorijos prie jo šuns pribėgo kitas šuo, belgų aviganis, kuris buvo neprisegtas, be pavadėlio. Tas šuo pradėjo pulti jo šunį, o jis savąjį bandė atginti, vesdamas jį atgal į savo kiemą. Kažkur iš už krūmų atbėgo šuns savininkas M. N., gyv. (duomenys neskelbtini), o kartu su juo kitas pažįstamas asmuo A. L.. M. N., pribėgęs prie jo, nesakęs jam nei žodžio, be jokios priežasties kumščiu trenkė jam į veidą. Po šių veiksmų nukrito ant žemės ir susigūžė. Matėsi, kad M. N. neblaivus, nes jis smarkiai svirduliavo į šalis. M. N., jį, gulintį ant žemės, spardė kojomis į įvairias kūno vietas, šiais veiksmais M. N. sukėlė fizinį skausmą, praskėlė tiek viršutinę, tiek apatinę lūpas, nuskėlė viršutinių dantų protezų dalį. Kažkuriuo metu prie jų pribėgo jo žmona V. K., tada M. N. atsitraukė. Kol M. N. prieš jį smurtavo, jam nuo veido nukrito akiniai, jis nieko nebematė. Atsikėlė nuo žemės, jo žmona paėmė nukritusius akinius, ir jie grįžo į namus. Kiek matė, prieš jį smurtavo tik M. N.. Su juo niekada anksčiau nėra konfliktavęs, yra mažai bendravęs (1 t., b. l. 2);

5.2. Liudytojos V. K. parodymais. Ji parodė, kad 2023 m. birželio 30 d. apie 22 val. 40 min., buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Išėjo į kiemą pavedžioti savo šuns. Kieme nepastebėjo, ar kiemo voljere yra kitas jų šuo, kurį dažniausiai vedžioja jos vyras V. K. Nuėjusi už ūkinių pastatų, kur yra šiltnamis, toliau už daržų, išgirdo šūkavimus. Nuėjusi už šiltnamio, ji pamatė toliau stovinčius du pusnuogius vyrus, ir pamatė savo šunį. Eidama pamatė, kad kažkas guli ant žemės, išgirdo savo vyro V. K. balsą, jis gulėjo ant žemės, o jį spardė kojomis. Buvo susijaudinusi, ėmė bėgti link tų asmenų, nepamatė, kas iš tų asmenų spardo jos vyrą, ar kuris nors vienas, ar abu. Pribėgusi ji ėmė šaukti, ką jie čia daro, sakė jiems, kad iškvies policiją. Ji matė, kad iš matymo žinomas M. N. spardė jos vyrą, gulintį ant žemės, kojomis, o ten buvęs kitas asmuo - kaimynystėje gyvenantis A. L., jai pradėjus šaukti ant jų, atitraukė M.N. nuo vyro. Ji priėjo prie V.K., norėdama jį pakelti. A. L. tuo metu išvedė M.N., jie abu nuėjo link savo namų. Ji matė, kad M. N. ir A. L. buvo stipriai neblaivūs, abu svirduliavo į šalis (1 t., b. l. 49-51);

5.3. Liudytojo A. L. parodymais. Jis parodė, kad 2023 m. birželio 30 d., apie 22 val. 40 min., buvo savo namų kieme, pas ji į svečius buvo atėjęs M. N., kartu su juo vartojo alkoholį, gėrė alų, kepė šašlykus. V. K. yra tolimesnis jo kaimynas, nuo jo jis gyvena už trijų namų. Kieme tuo metu buvo palaidas jo šuo, o V. K. per daržus už ūkinio pastato atėjo iki jo kiemo, tačiau nebuvo iki jo žemės ribų atėjęs. Jo šuo tuo metu nubėgo iki V. K. šuns, abu šunys uostinėjosi. Jis nuėjo pasiimti savo šuns, pasilenkė, o atsistojęs pamatė, kad M. N., priėjęs prie V. K., trenkė kumščiu į veido sritį. V. K. po smūgio nukrito. V. K. šuo pradėjo pulti ir jam iš rankų ištrūko jo šuo, abu šunys pradėjo vienas ant kito loti, jis bandė šunis skirti. Ar M. N. dar spyrė gulinčiam V. K., nematė. Tuo metu atėjo V. K. žmona, iškvietė policiją. Kodėl taip pasielgė M. N., jis negali paaiškinti. Po smūgio jis nematė kaip atrodė V. K. (1 t., b. l. 61-63).

5.4. 2023 m. liepos 1 d. V. K. pareiškimu, jog 2023 m. birželio 30 d. apie 22 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), kilus ginčui dėl šunų, kito šuns savininkas M. N. be jokios priežasties, pribėgęs prie jo, kumščiu trenkė jam į veidą. Jis po šių veiksmų nukrito ant žemės, tada M. N. jį spardė kojomis į įvairias kūno vietas, šiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą, praskėlė viršutinę ir apatinę lūpas, nuskėlė viršutinių dantų protezų dalį. Prašo M. N. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 1);

5.5. Iš 2023 m. liepos 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje jokių pėdsakų nerasta, įvykio vieta nufotografuota (1 t., b. l. 22-27);

5.6. Iš 2023 m. liepos 1 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas V. K., ant jo veido, virš kairiojo antakio matyti nubrozdinimas, po dešiniąja akimi matyti mėlynos spalvos kraujosruva, ant lūpų, dešinėje pusėje, tiek išorėje tiek iš vidaus matyti kraujosruvos (1 t., b. l. 35-40);

5.7. Iš 2023 m. liepos 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. K. nustatyta žaizda (tikėtina muštinė) ir minkštųjų audinių patinimas viršutinės lūpos srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu, ar panašiai. Dėl nustatyto sužalojimo V. K. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b. l. 69).

5.8. Iš 2023 m. rugpjūčio 22 d. Valstybinės teismo tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įvertinus papildomai pateiktus medicininius dokumentus, V. K. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu šioje srityje, žaizda (tikėtina muštinė) viršutinės lūpos dešinėje pusėje gleivinėje, viršutinių dešinės pusės 3-o ir 5-o dantų lūžiais, apatinio dešinės pusės 5-o danties lūžiu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu, įspiriant, ar panašiai. Dėl nustatyto 3 dantų netekimo V. K. neteko 10 proc. bendrojo darbingumo, todėl jo sveikatos sutrikdymo mastas kvalifikuojamas nesunkiu (1 t., b. l. 77).

III. Įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

6. Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė kaltininko noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-648/2016). Chuliganiškos paskatos, kaip nesunkų sveikatos sutrikdymą kvalifikuojanti aplinkybė, paprastai neinkriminuojamos tada, kai kaltininkas fizinį smurtą naudoja dėl kilusių asmeninių nesutarimų, konflikto su nukentėjusiaisiais, keršydamas šiems dėl jų pačių poelgių ir pan., t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios juos paaiškinančios priežastys. Galimi ir tokie atvejai, kai kaltininko motyvai yra ir chuliganiški, ir asmeniniai. Kai kaltininkas veikia be aiškios asmeninės motyvacijos arba pretekstas veiksmams yra mažareikšmė dingstis, kai savo ir nukentėjusiojo asmeniniams ar panašaus pobūdžio santykiams spręsti pasirenka tokią vietą ir būdą, kuriuo ignoruoja elementarias moralės bei elgesio normas, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, tokiais atvejais konstatuojamas chuliganiškų paskatų buvimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-235/2009, 2K-78/2013).

7. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – paties kaltinamojo parodymus, nukentėjusiojo V. K. parodymus, liudytojų V. K., A. L. parodymus, asmens apžiūros bei kitus tyrimo veiksmų protokolus, Specialistų išvadas ir kitus rašytinius įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. N. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – 2023 m. birželio 30 d., apie 22.40 val. (duomenys neskelbtini), pievoje už nukentėjusiojo V. K. ūkinio pastato, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš chuliganiškų paskatų, tyčia kumščiu smogdamas vieną kartą į veidą V. K., po smūgio V. K. nukritus ant žemės, spardydamas kojomis V. K. į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam V. K. padarė sužalojimus ir nesunkiai sutrikdė jo sveikatą. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo parodymai, kad būdamas neblaivus pribėgęs prie V. K. kumščiu sudavė vieną kartą į veidą, jam nukritus, dar apspardė. Kad kaltinamasis M. N.naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį V. K. patvirtina nukentėjusiojo V. K. nuoseklūs parodymai, taip pat liudytojų V. K., A. L. parodymai, asmens apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuoti duomenys, ant nukentėjusiojo kūno matomi sužalojimai. Kad nukentėjusiajam V. K. 2023 m. birželio 30 d. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas patvirtina 2023 m. rugpjūčio 22 d. Valstybinės teismo tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) : V. K. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu šioje srityje, žaizda (tikėtina muštinė) viršutinės lūpos dešinėje pusėje gleivinėje, viršutinių dešinės pusės 3-o ir 5-o dantų lūžiais, apatinio dešinės pusės 5-o danties lūžiu; sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu, įspiriant, ar panašiai; dėl nustatyto 3 dantų netekimo V. K. neteko 10 proc. bendrojo darbingumo, todėl jo sveikatos sutrikdymo mastas kvalifikuojamas nesunkiu. Kaltinamasis negalėjo įvardinti dėl kokių priežasčių smurtavo prieš nukentėjusįjį, kaip nurodė, tam įtakos turėjo išgertas alkoholis, tiek iš kaltinamojo, tiek iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad smūgius nukentėjusiajam kaltinamasis sudavė staiga prie jo pribėgęs, tarp jų nei iki įvykio nei įvykio dieną nebuvo jokių konfliktų, nukentėjusysis prieš kaltinamąjį jokių veiksmų neatliko, neišsakė jokių žodžių. Visos byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad smurtas prieš nukentėjusįjį buvo panaudotas dėl chuliganiškų paskatų, todėl kaltinamojo M. N. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, sudėtį, jo kaltė įrodyta.

IV. Dėl BK 38 straipsnio taikymo ir civilinių ieškinių

8. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas pateikė kaltinamojo ir nukentėjusiojo pasirašytus prašymą ir susitarimą, kuriuose nurodoma, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė su juo, atlygino jam padarytą žalą (4020 Eur), todėl nukentėjusysis neturi jam jokių pretenzijų ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu. Teismo posėdyje kaltinamasis ir nukentėjusysis patvirtino, kad jie susitaikė, nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis jo atsiprašė, atlygino jam padarytą žalą – sumokėjo 4020 Eur, jokių pretenzijų jam nebeturi ir ateityje nereikš, atsisako nuo pareikšto ieškinio. Prokuroras bei nukentėjusiojo atstovas teismo posėdyje taip pat prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio nuostatas, jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

9. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai

10. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis neteistas, iki nagrinėjamos veikos padarymo administracine tvarka nebaustas, savo kaltę viso proceso metu pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, atlygino visą nukentėjusiajam padarytą žalą (4020 Eur), pilnai pripažino ir įsipareigojo atlyginti visą civiliniam ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui padarytą žalą (122,20 Eur), savo elgesį vertino kritiškai, gailėjosi. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė spontaniškai, jo veiksmams įtakos turėjo tai, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog sprendžia problemą dėl alkoholio vartojimo, gydosi, lanko Anoniminių alkoholikų grupę. Veikos padarymo, kaltinamojo asmenybę ir jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo apibūdinančios byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui manyti, jog nagrinėjama veika yra atsitiktinis įvykis kaltinamojo gyvenime ir jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau kaltinamasis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nustatytos visos BK 38 straipsnyje numatytos sąlygos dėl to kaltinamasis M. N.atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte padarymą jam susitaikius su nukentėjusiuoju, o baudžiamoji byla nutrauktina. Įvertinus padarytą veiką ir kaltinamojo asmenybę, jo elgesį procese, atsitiktinį nusikaltimo pobūdį, tai, kad padarytą žalą nukentėjusiajam jis jau atlygino, nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi, kaltinamajam neskirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

11. Nukentėjusysis V. K. byloje pareiškęs civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturinės žalos atlyginimo: 3054,25 Eur turtinei ir 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 95-97). Iš teismo posėdžio metu pateikto susitarimo, kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų matyti, kad jie susitarė, jog kaltinamasis dėl nagrinėjamo įvykio atlygina nukentėjusiajam 4020 Eur žalą, visą šią sumą kaltinamasis jau sumokėjo nukentėjusiajam. Nukentėjusysis patvirtino, kad gavo iš kaltinamojo 4020 Eur, jokių pretenzijų jam nebeturi ir ateityje nereikš, atsisako nuo baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio.

12. BPK 112 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo. Šiuo atveju kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam visą sutartą žalos sumą, nukentėjusysis nurodė, kad jokių pretenzijų kaltinamajam nebeturi ir ateityje nereikš bei atsisakė nuo baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio. Atsižvelgus į tai, teismas priima nukentėjusiojo pareikštą civilinio ieškinio atsisakymą ir nutraukia procesą dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio, nukentėjusiajam atsisakius baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis).

13. Civilinį ieškinį dėl 122,20 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo pareiškė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, nes nukentėjusiajam V. K. dėl 2023 m. birželio 30 d. įvykio metu patirtų sužalojimų nuo 2023-07-05 iki 2023-07-12 buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas ir jam skirta ligos išmoka (2 t., b. l. 51-52). Pateikti įrodymai patvirtina nedarbingumo laikotarpį, priskaičiuotą ligos išmokos dydį (2 t., b. l. 54-61). Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, kaltinamasis pilnai pripažino ieškinį ir įsipareigojo jį atlyginti, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš M. N. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus naudai priteisiant 122,20 Eur turtinei žalai atlyginti.

V. Dėl proceso išlaidų

14. Pagal BPK 105 straipsnio 2 dalį, teismas turi teisę nuspręsti išieškoti proceso išlaidas ir iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas arba kuriam bausmė nepaskirta. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

15. Byloje nukentėjusiajam V. K. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, paskirtas advokatas Jonas Pliekaitis (2 t., b. l. 15-16). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2024 m. vasario 14 d. teismui pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodė, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą nukentėjusiajam V. K. iš viso patyrė 62,50 Eur atstovavimo išlaidų.

16. Atsižvelgus į teisinį reglamentavimą bei nurodytas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos dėl nukentėjusiojo atstovavimo teisme, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

17. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo valstybei išieškotinos 47,73 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

VI. Kiti bylos klausimai

18. Kaltinamajam M. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. N., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais bei tvarka ir baudžiamąją bylą nutraukti.

M. N.išaiškinti, kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jei padarys naują tyčinį nusikaltimą – ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

M. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Priimti nukentėjusiojo V. K. civilinio ieškinio atsisakymą ir procesą dėl nukentėjusiojo V. K.civilinio ieškinio nutraukti.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš M. N. jo naudai priteisti 122,20 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus 20 ct) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš M. N. valstybės naudai 62,50 Eur (šešiasdešimt du eurus 50 ct) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš M. N. valstybės naudai 47,73 Eur (keturiasdešimt septynių eurų 73 ct) proceso (dokumentų siuntimo) išlaidų.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.