Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo D. M., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), bedarbės, administracine tvarka baustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis D. M. sūnus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 16 d., apie 21.25 val., Širvintų raj., kelyje Paširvintis-Juodiškiai-Giedraičiai, vairavo automobilį „MITSUBICHI COLT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė KET 14, 226 punktus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, tačiau neturi amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas jo motinai D. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnyje padarymą, t. y. tėvų valdžios nepanaudojimą. Kadangi D. M. jau bausta pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, jos veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

D. M. kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta jos prisipažinimu teismo posėdžio metu ir rašytiniu paaiškinimu (1 b. l.), pareigūno Evaldo Juzėno tarnybiniu pranešimu (2 b. l.), pranešimo apie įvykį registracijos korta (3 b. l.), L. B. ir A. B. paaiškinimais (4, 7 b. l.) ir kita byloje esančia medžiaga.

Byloje nustatyta, kad nepilnametis A. B., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „MITSUBICHI COLT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas daro išvadą, kad nepilnamečio A. B. motina D. M. neprižiūrėjo nepilnamečio sūnaus, nepanaudojo tėvų valdžios taip, kad jos nepilnametis sūnus nevairuotų transporto priemonės neturėdamas tam teisės. D. M. veiksmai negali būti laikomi tinkamu vaiko auklėjimu ir priežiūra, bei tinkama motinos pareiga, dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką, t. y. savo teisę ir pareigą į motinos valdžią ji realizavo netinkamai, dėl ko aukščiau išdėstytais duomenimis, esant visiškai įrodytai D. M. kaltei, jai skirtina atitinkama administracinė nuobauda.

D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą D. M. teismas atsižvelgia į pažeidėjos asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į tai, kad yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jai skiria 15 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. M. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 15 eurų baudą.

Išaiškinti D. M., kad baudą pažeidėja privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jai įteikimo dienos, o jį apskundus per tą patį terminą nuo pranešimo apie nutarimo nepanaikinimą gavimo dienos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 1001, mokėjimo paskirtį ROIK: 16055443465.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.