Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjui J. P. (J. P.), jo atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Strimaičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. P. pareiškimą su suinteresuotais asmenimis J. M., valstybės įmone (toliau – VĮ) „Turto bankas“, Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis priėmė palikimą nuo palikimo atsiradimo dienos po savo motinos G. P., mirusios 2012 m. gegužės 17 d., mirties pradėdamas faktiškai paveldėtą turtą valdyti, rūpintis juo kaip savo. Nurodė, kad mirus motinai, jis neišmanė visų teisinių dalykų, manė, kad visas mirusiajai priklausęs turtas pereina jam ir nereikia kreiptis į notarus ar kitas institucijas. Pareiškėjas, sužinojo, kad tinkamam paveldėjimo teisiniam įforminimui reikėjo kreiptis į notarų biurą, todėl kreipėsi į notarų biurą, kuriame buvo išduotas liudijimas, kad po G. P. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Sužinojo, kad nustatytas pagal įstatymą terminas palikimui priimti yra praleistas, todėl jis turi kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, nes negali kitokia tvarka gauti valdymo faktą patvirtinančių dokumentų.

Suinteresuoto asmens VMI atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo J. M. posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai, nedalyvavimo priežastys nežinomos.

Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad jis iki jo motinos G. P. mirties 2012 m. gegužės 17 d., gyveno kartu su motina ½ dalyje namo, esančio adresu Vasarvietės g. 31, Pabradės m., Švenčionių r. sav. Jis šeimos nėra sukūręs, todėl gyveno su kartu su tėvu A. P., mirusiu 1986 m., ir motina G. P., mirusia 2012 m. gegužės 17 d., vienoje namo, adresu Vasarvietės g. 31, Pabradės m., Švenčionių r. sav., dalyje, o kitoje namo dalyje gyvena jo sesuo J. M. su sutuoktniu. Jo tėvai A. P. ir G. P. ½ namo, esančio Vasarvietės g. 31, Pabradės m., padovanojo jo sesers sutuoktiniui I. M. ir nuo santuokos sudarymo jo sesuo su sutuoktiniu gyvena to paties namo kitoje dalyje. Po motinos G. P. mirties jis palikimą priėmė nuo palikimo atsiradimo dienos pradėdamas faktiškai jį valdyti, rūpintis juo kaip savo – jis liko gyventi toje namo dalyje, kurioje ir gyveno kartu su motina iki jos mirties, turi raktus nuo namo įėjimo durų, mokėjo už elektros energijos tiekimą, laidinio telefono ryšio paslaugas, didžiąja dalimi apmokėjo motinos šarvojimo ir laidojimo išlaidas, sutvarkė kapavietę. Ginčo su seserimi J. M. dėl po jų motinos G. P. mirties atsiradusio palikimo nėra. Prašo patvirtinti juridinį faktą, kad jis po motinos G. P. mirties 2012 m. gegužės 17 d. priėmė palikimą – ½ gyvenamojo namo, esančio Vasarvietės g. 31, Pabradės m., nuo palikimo atsiradimo dienos pradėdamas faktiškai jį valdyti, rūpintis juo kaip savo. Prašo grąžinti permokėto žyminio mokesčio dalį – 50 Eur.

Pareiškėjo atstovas prašė pareiškimą tenkinti jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad J. P. palikimą po jo motinos G. P. mirties priėmė nuo palikimo atsiradimo dienos pagal pareiškime išdėstytas aplinkybes, jis liko gyventi ½ namo, esančio Vasarvietės g. 31, Pabradės m., dalyje, kur gyveno kartu su motina G. P. iki jos mirties, iš karto ėmė rūpintis palikimu kaipo savo: mokėjo už teikiamas ryšio paslaugas, elektros energiją, prižiūrėjo namo, kuriame gyveno ir gyvena iki šiol, dalį. Šias aplinkybes patvirtina ir pareiškėjo sesers suinteresuoto asmens J. M. atsiliepime nurodytos nurodytos aplinkybes, kad J. P. po savo motinos G. P. mirties palikimą priėmė nuo palikimo atsiradimo dienos pradėdamas faktiškai jį valdyti, rūpintis juo kaip savo.

Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo J. M. su pareiškimu sutiko visiškai, prašė pareiškimą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atsiliepimu į pareiškimą, pareiškimo neginčija, prašė pareiškėjo prašymą nagrinėti teismo nuožiūra.

Suinteresuoto asmens VMI atsiliepimu į pareiškimą, pareiškimo neginčija, prašo pareiškėjo prašymą nagrinėti teismo nuožiūra.

Pareiškimas tenkintinas.

Teismas ypatingąja teisena nagrinėja bylas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo – palikimo priėmimo (LR CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. CK 5.50 straipsnio 3 dalis numato, kad šiame straipsnyje nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.) (CK 5.51 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai teismas pripažįsta faktą esant nustatytą, jis turi sprendime nurodyti, kuriam tikslui faktas nustatytas, taip pat turi nurodyti įrodymus, kuriais remiantis faktas pripažintas nustatytu (CPK 448 straipsnio 1 dalis).

Bylos rašytiniais duomenimis, pareiškėjo, jo atstovo paaiškinimais, suinteresuotų asmenų atsiliepimais nustatyta, kad 1950 m. spalio 9 d. A. P. ir G. P. sudarė santuoką (įrašo Nr. 23) Pabradės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (b. l. 9-10). Santuokoje 1952 m. balandžio 4 d. (b. l. 18) gimė J. P., 1956 m. kovo 4 d. gimė J. P. (b. l. 5-6). Pareiškėjo tėvas A. P. mirė 1986 m. rugsėjo 15 d. (b. l. 11-12). Pareiškėjo motina G. P. mirė 2012 m. gegužės 17 d. (b. l. 17). Pareiškėjo sesuo – J. P. po 1956 m. spalio 23 d. sudarytos santuokos – M.( b. l. 7-8). Švenčionių rajono savivaldybės Pabradės seniūnijos 2018-04-03 pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą duomenimis, J. P. nuo 1971 m. kovo 9 d. gyvenamąją vietą deklaruoja adresu Vasarvietės g. 31, Pabradės m., Švenčionių r. sav. ( b. l. 15). VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis pareiškėjo motinai G. P. priklausė ½ pastato, unikalus Nr. 8694-0073-5012 adresu Vasarvietės g. 31, Pabradė, Švenčionių r. sav. (b. l. 27-28) ir 477/955 žemės sklypo, unikalus Nr. 8644-0005-0040, adresu Vasarvietės g. 31, Pabradė, Švenčionių r. sav. (b. l. 29-30). Švenčionių rajono savivaldybės 3-iojo notaro biuro 2016-10-10 liudijimo (b. l. 14) duomenimis po G. P. mirties 2012 m. gegužės 17 d. paveldėjimo byla užvesta nebuvo. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad dėl paveldėjimo pas notarą nesikreipė, priėmė motinos palikimą jį valdydamas kaip savo ir juo rūpindamasis.

Bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad nei kiti asmenys, nei pareiškėjas po savo motinos G. P. mirties nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą, tačiau pareiškėjas faktiškai pradėjo valdyti, naudoti, rūpintis, prižiūrėti ir tvarkyti motinos turtą kaip savo, moka mokesčius, tai yra tokiu būdu priėmė visą motinos palikimą, nes faktiškai pradėjo valdyti, rūpintis ir prižiūrėti jos turtą kaip savo. Palikimo niekas kitas po G. P. mirties nepriėmė, ginčo dėl paveldimo turto nėra.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes, taip pat pareiškėjo pareiškime bei suinteresuotų asmenų atsiliepimuose išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėjas J. P. po savo motinos G. P., mirusios 2012 m. gegužės 17 d., mirties likusį palikimą trijų mėnesių laikotarpiu nuo palikimo atsiradimo dienos priėmė, pradėjo valdyti turtą, rūpintis juo kaip savo turtu, t. y. pradėjo palikimą faktiškai turtą valdyti (CK 5.50 straipsnis, 5.51 straipsnio 1 dalis), todėl pareiškėjo prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas, nes kitokia tvarka tai patvirtinančių reikiamų dokumentų pareiškėjas negali gauti (CPK 445 straipsnis).

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo tikslu.

Teismas nepasisako dėl priimto palikimo sąrašo, kadangi neleidžiama palikimą priimti dalinai arba su sąlyga ar išlygomis (CK 5.50 straipsnis).

Pareiškėjas, teikdamas pareiškimą teismui, sumokėjo 100 Eur dydžio žyminį mokestį ir prašo teismo grąžinti permokėtą žyminį mokestį – 50 Eur. CPK 802 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylose mokamas penkiasdešimt eurų dydžio žyminis mokestis, pareiškėjas 2018-04-04 SEPA mokėjimo nurodymu Nr. 1000027101 Lietuvos kredito unijoje sumokėjo 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio žyminį mokestį, todėl pareiškėjui grąžinama dalis – 50 Eur (penkiasdešimt eurų) jo 2018-04-04 SEPA mokėjimo nurodymu Nr. 1000027101 Lietuvos kredito unijoje sumokėto žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis LR CK 5.50 straipsniu, 5.51 straipsniu, LR CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė motinos G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2012 m. gegužės 17 d., palikimą nuo palikimo atsiradimo dienos pradėdamas faktiškai jį valdyti, rūpintis kaip savo.

Juridinio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo dokumentų įforminimui.

Grąžinti J. P. 50 Eur (penkiasdešimt eurų) iš valstybės biudžeto 2018-04-04 jo sumokėto žyminio mokesčio (Lietuvos kredito unija, SEPA mokėjimo nurodymas Nr. 1000027101).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.