Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, susipažinęs su Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pateikta medžiaga dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. ir 130 str. 2 d. taikymo A. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. balandžio 27 d., apie 03.50 val., Panerių g., Kaune, vairuodamas automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio pagal meteorologines sąlygas, neatsižvelgė į kelio dangą, dėl ko nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė ir apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį ir prekybos kioską. Be to stabdomas policijos pareigūnų, nestojo, vairavo būdamas neblaivus (nustatytas 1,30 promilių girtumas). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 ir 133 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. ir 130 str. 2 d. numatytus pažeidimus.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, matyti, kad tyrimas atliktas neišsamiai: nenustatyta, į kokį kioską atsitrenkė ir galimai apgadino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad apgadintas prekybos kioskas (b. l. 1, 5 - 6), eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad buvo apgadintas spaudos kioskas (b. l. 2). Eismo įvykio vietos apžiūra neišsami, nenurodyta, kam priklauso minimas kioskas, kaip jis apgadintas, kokia žala padaryta, nepridėti žalą įrodantys dokumentai. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad A. P. atsitrenkė ir apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį, tačiau bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, koks automobilis buvo apgadintas, kam jis priklauso, kokia žala padaryta. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad būtina atlikti papildomą tyrimą, išsiaiškinant, kam priklausantis turtas ir kaip buvo apgadintas eismo įvykio metu, kokia žala buvo padaryta, surinkti tai pagrindžiančius dokumentus.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad, neatlikus papildomo tyrimo, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3713-825/2013 nėra parengta nagrinėti teisme.

Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t. y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3713-825/2013 nėra parengta nagrinėti teisme, protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai papildomam tyrimui atlikti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256, 260 str., 291 – 293 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-3713-825/2013 grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.