Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo iš Lietuvos Respublikos perduotino asmens A. K. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria nutarta Lietuvos Respublikos pilietį A. K. perduoti Suomijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Suomijos Respublikos Nacionalinės prokuratūros Suomijos pietų apygardos prokuratūros vyresniojo specializuoto prokuroro 2023 m. vasario 28 d. išduotą Europos arešto orderį (toliau – ir EAO).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė Jurga Zieniūtė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydama perduoti Lietuvos Respublikos pilietį A. K. Suomijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Suomijos Respublikos Nacionalinės prokuratūros Suomijos pietų apygardos prokuratūros vyresniojo specializuoto prokuroro 2023 m. vasario 28 d. išduotą Europos arešto orderį baudžiamojoje byloje Nr. 5500/R/7684/23/VAO/1 už orderyje nurodytas galimai padarytas nusikalstamas veikas, kurios numatytos Suomijos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 2 dalyje (8 nusikalstamos veikos).

2. Iš Suomijos Respublikos Nacionalinės prokuratūros Suomijos pietų apygardos prokuratūros vyresniojo specializuoto prokuroro išduoto Europos arešto orderio matyti, kad A. K. yra įtariamas tuo, kad jis veikė ne mažiau kaip trijų asmenų grupėje, kurie kartu ir pagal bendrą planą ir susitarimą 2022 metais neteisėtai įvežė arba įvežė, laikė ir platino didelius kiekius amfetamino, kokaino ir „Subutex“ tablečių iš Helsinkio į įvairias Suomijos vietoves. A. K. buvo pagrindinis grupės organizatorius ir dalinai iš Lietuvos duodavo nurodymus ir liepdavo kitiems Suomijoje veikusiems grupės nariams gauti ir platinti narkotinę medžiagą bei slėpti nusikalstamu būdu gautas pajamas. Pavyzdžiui, A. K., bendraudamas su kartu įtariamais asmenimis, naudojo įvairias žinučių siuntimo programas. A. K. kartu su kitais grupės asmenimis 2022 metais Suomijoje išplatino ne mažiau kaip 100 kg amfetamino, ne mažiau kaip 3 kg kokaino ir kelis tūkstančius „Subutex“ tablečių. Narkotinės medžiagos buvo įvežtos arba buvo vežamos ne mažiau kaip aštuoniais pristatymais, kurias grupė laikė ir platino, dalinai prisidengiant laiko zonomis. Šiame etape narkotikų pristatymo kiekiai ir datos gali būti identifikuojami kaip šie aštuoni pristatymai:

1) nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. birželio 1 d. Helsinkyje A. K. kartu su dar mažiausiai trimis asmenimis neteisėtai įvežė, laikė, gabeno 8-30 kg amfetamino ir jį platino anksčiau nurodytu būdu;

2) nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. birželio 1 d. Helsinkyje A. K. kartu su dar mažiausiai trimis asmenimis neteisėtai įvežė, laikė, gabeno ar gabeno 8-30 kg amfetamino ir jį platino anksčiau nurodytu būdu;

3) nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 28 d. Helsinkyje A. K. kartu su dar mažiausiai trimis asmenimis neteisėtai įvežė, laikė, gabeno ar gabeno kelis tūkstančius „Subutex“ tablečių ir jas platino anksčiau nurodytu būdu;

4) nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Helsinkyje A. K. kartu su dar mažiausiai trimis asmenimis neteisėtai įvežė, laikė, gabeno ar gabeno 8-30 kg amfetamino ir jį platino anksčiau nurodytu būdu;

5) nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. iki 2022 m. spalio 16 d. Helsinkyje A. K. kartu su dar mažiausiai trimis asmenimis neteisėtai įvežė, laikė, gabeno ar gabeno 8-30 kg amfetamino ir jį platino anksčiau nurodytu būdu;

6) nuo 2022 m. spalio 16 d. iki 2022 m. spalio 18 d. Helsinkyje A. K. kartu su dar mažiausiai trimis asmenimis neteisėtai įvežė, laikė, gabeno ar gabeno 8-30 kg amfetamino ir jį platino anksčiau nurodytu būdu;

7) nuo 2022 m. spalio 18 d. iki 2022 m. lapkričio 28 d. Helsinkyje A. K. kartu su dar mažiausiai trimis asmenimis neteisėtai įvežė, laikė ar gabeno 8-30 kg amfetamino ir jį platino anksčiau nurodytu būdu;

8) nuo 2022 m. lapkričio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 28 d. A. K. kartu su dar mažiausiai trimis asmenimis neteisėtai įvežė, laikė, gabeno ar gabeno apie 3 kg kokaino ir bandė jį platinti anksčiau nurodytu būdu. Minėtas kokaino pristatymas ir iš viso 4,2 kg amfetamino, likusio iš ankstesnių pristatymų, 2022 m. lapkričio 24 d. buvo paimti iš bendrai įtariamo asmens būsto Helsinkyje. Bendrai įtariami asmenys, kurie buvo grupės nariai ir kurie buvo sulaikyti, anksčiau 2022 m. lapkričio 28 d. įsibrovė į būstą, turėdami tikslą iš ten pasiimti narkotines medžiagas, nežinodami, kad narkotines medžiagas jau konfiskavo policija. Nusikaltimai dėl narkotinių medžiagų laikytini sunkinančiais, nes veika yra susijusi su dideliu kiekiu labai pavojingos narkotinės medžiagos, o A. K. kartu su bendrai įtariamais asmenimis nusikaltimais siekė ir gavo didelės finansinės naudos. Šiais savo veiksmais A. K. yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Suomijos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 2 dalyje (aštuonios nusikalstamos veikos).

3. Prokurorės 2023 m. balandžio 6 d. pareiškime dėl Lietuvos Respublikos piliečio A. K. perdavimo pagal Europos arešto orderį Suomijos Respublikai nurodyta, kad ilgiausias laisvės atėmimo bausmės arba įkalinimo terminas, kurį galima skirti už šios kategorijos nusikalstamas veikas pagal Suomijos Respublikos baudžiamąjį kodeksą, yra 10 metų, o maksimali bendra bausmė – 13 metų laisvės atėmimo. Taip pat nurodyta, kad Europos arešto orderis išduotas dėl nusikalstamų veikų, kurios įtrauktos į 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų 2 straipsnio 2 dalyje numatytą 32 nusikalstamų veikų sąrašą, dėl kurių dvigubo baudžiamumo sąlygos tikrinimas panaikintas ir neatliekamas. Europos arešto orderio e) punkto I. grafoje pažymėta, kad ši neteisėta nusikalstama veika – tai neteisėta prekyba narkotikais ar psichotropinėmis medžiagomis.

4. Siekiant užtikrinti A. K. perdavimą pagal Suomijos Respublikos išduotą EAO, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu, A. K. buvo sulaikytas 2023 m. kovo 14 d. 10.00 val. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. kovo 16 d. nutartimi A. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 14 d.

5. Užtikrinant perduotino asmens teises, prokurorė 2023 m. balandžio 4 d. A. K., dalyvaujant jo gynėjui advokatui, supažindino su EAO turiniu, jam išaiškino supaprastinto perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarką bei teisinės tokio perdavimo pasekmes. A. K. nurodė, kad nesutinka būti perduotas Suomijos Respublikai supaprastinta tvarka pagal EAO dėl asmeninių priežasčių. Teismo posėdžio Vilniaus apygardos teisme metu A. K. ir jo advokatas prašė klausimą dėl jo perdavimo Suomijos Respublikai spręsti teismo nuožiūra. A. K. gynėjas taip pat nurodė, kad jis neturi objektyvių argumentų, dėl kurių galėtų prieštarauti prokurorės prašymui dėl A. K. perdavimo Suomijos Respublikai. Taip pat paaiškino, kad A. K. nepasinaudojo galimybe būti perduotas Suomijos Respublikai pagreitinta tvarka, nes turėjo sutvarkyti buitinius klausimus, susijusius su namo statyba, šeima, įgaliojimu.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo Lietuvos apeliaciniam teismui argumentai

7. Nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutartimi A. K. gynėjas advokatas Mindaugas Barkauskas pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutartį ir atsisakyti A. K. perduoti Suomijos Respublikai pagal išduotą Europos arešto orderį.

7.1. Advokatas skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas nutartyje tik formaliai konstatavo, kad Europos arešto orderis atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus bei tai, kad neįžvelgia imperatyvių ir diskrecinių pagrindų, dėl kurių A. K. negali būti perduotas Europos arešto orderį išdavusiai valstybei, papildomai nenurodydamas konkrečių tokio sprendimo motyvų. Tai, kad, kaip skundžiamoje nutartyje nurodyta, vykdančiosios EAO šalies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti gauta iš išdavusios EAO teisminės institucijos informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos duomenimis, nereiškia, kad teisminė institucija, priimdama sprendimą dėl asmens perdavimo, neturi taikyti jokios kontrolės ir betarpiškai pasitikėti bet kokia Europos arešto orderyje nurodyta informacija. Tai, kad teisminė institucija priimdama sprendimą dėl asmens perdavimo turi taikyti pakankamą kontrolę, o ne tik betarpiškai pasitikėti prašymą išduoti asmenį pagal Europos arešto orderį išdavusia institucija, atsispindi ir BPK 73 straipsnio 5 dalyje. Jeigu teismas, spręsdamas dėl asmens išdavimo pagal Europos arešto orderį, netaikytų jokios kontrolės ir betarpiškai pasitikėtų Europos Sąjungos valstybės narės išduotu Europos arešto orderiu, tai griežti Europos arešto orderio turinio ir formos reikalavimai netektų prasmės, kaip ir teismo teisė reikalauti papildomos medžiagos.

7.2. Pažymi, kad šiuo atveju Europos arešto orderyje trūksta informacijos, reikalingos sprendimui dėl asmens perdavimo priimti. Europos arešto orderyje pareikšti įtarimai yra nekonkretūs ir abstraktūs - nurodomos faktinės įtarimo aplinkybės netikslios, neįvardinami kiti grupės nariai, įvardinamų nusikalstamų veiksmų padarymo laikai yra itin abstraktūs. Be to, Europos arešto orderio „e“ dalyje esančiame įtarime, be kita ko, nurodyta, kad būtent pats A. K. laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 lapkričio 28 d. atliko jam ir nežinomiems bendrininkams inkriminuotas veikas, t. y. pats nurodytu laiku neteisėtai įvežė, laikė, gabeno nusikalstamų veikų aprašyme nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas. Kitaip tariant, Europos arešto orderyje esančiame įtarime konstatuota, kad nurodytomis datomis bei aplinkybėmis A. K. buvo Suomijos Respublikoje ir įvykdė įtarime nurodytas veikas. Pažymima, jog Suomijos Respublikoje vyko atskiras baudžiamasis procesas dėl nusikaltimų, susijusių su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, A. K. atžvilgiu, o 2018 m. gegužės 4 d. buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo A. K. nuteistas laisvės atėmimu 8 metams. 2021 m. balandžio 9 d. A. K. buvo deportuotas iš Suomijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, kas užfiksuota ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros turimoje medžiagoje, o konkrečiai, 2023 m. kovo 6 d. išraše iš Šengeno informacinės sistemos (identifikacinis Nr. FI2326101820946000001). Vadovaujantis Suomijos Respublikos migracijos tarnybos internetiniame tinklalapyje pateikta oficialia informacija, asmuo, kuris buvo deportuotas iš Suomijos Respublikos, negali atvykti į šią šalį terminuotai, t. y. nuo 1 iki 5 metų, arba neterminuotai, t. y. iki tolimesnio pranešimo, jei asmuo buvo nuteistas už sunkų nusikaltimą ir kyla pavojus viešajai tvarkai ar saugumui. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. iš Suomijos Respublikos buvo deportuotas 2021 m. balandžio 9 d. bei atsižvelgiant į Suomijos Respublikos migracijos tarnybos pateiktą informaciją, reikia pažymėti, kad A. K. laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. lapkričio 28 d. objektyviai negalėjo būti Suomijos Respublikoje ir atlikti Europos arešto orderyje esančiame įtarime nurodytas nusikalstamas veikas. Išduotame Europos arešto orderyje nepateikti duomenys, patvirtinantys prašomo perduoti asmens dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, o konkrečiai, duomenys patvirtinantys, kad A. K. nesilaikė Suomijos Respublikos sprendimo deportuoti A. K. sąlygų ir inkriminuotu laikotarpiu buvo Suomijos Respublikoje. Kitaip tariant, išduotas Europos arešto orderis neatitinka turinio reikalavimų, nes nenurodyti itin reikšmingi duomenys, patvirtinantys A. K. tiesioginį dalyvavimą atliekant nusikalstamas veikas Suomijos Respublikoje.

7.3. Taip pat nurodo, kad Suomijos Respublikos išduotas Europos arešto orderis Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai buvo pateiktas originalo kalba ir anglų kalba. Originalo kalba pateiktame Europos arešto orderyje „e“ dalyje nurodyta, kad taikytina įstatymo nuostata yra Suomijos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 2 dalis. Tuo tarpu Europos arešto orderyje anglų kalba, kuris buvo išverstas Suomijos Respublikos Nacionalinio tyrimo biuro „e“ dalyje nurodyta, kad taikytina įstatymo nuostata jau yra Suomijos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalis. Būtent pastarasis anglų kalba Suomijos Respublikos išduotas Europos arešto orderis buvo pateiktas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros vertėjai Ingai Balčienei išversti į lietuvių kalbą ir su kurios vertimu 2023 m. balandžio 4 d. buvo supažindintas A. K.. Suomijos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnis reglamentuoja seksualinius nusikaltimus. Atsižvelgiant į tai, kad ta pati Suomijos Respublikos institucija Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai pateikė du dokumentus, kuriuose nurodomas skirtingas taikytinas kodekso straipsnis, o į lietuvių kalbą išverstame Europos arešto orderyje taip pat nurodoma veikos teisinė kvalifikacija pagal Suomijos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnį (seksualiniai nusikaltimai), nėra aišku, už kokią konkrečiai veiką A. K. būtų teisiamas, jei būtų perduotas Suomijos Respublikai. Kaip ir nėra žinoma, ar A. K. perdavus Suomijos Respublikai, pastarasis nebus traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ne tik už nusikalstamas veikas, susijusias su narkotikais, bet ir už nusikalstamas veikas, susijusias su seksualiniu priekabiavimu, nes pastarosios teisinė kvalifikacija buvo įtvirtinta Suomijos Respublikos pateiktame Europos arešto orderyje anglų kalba. Egzistuojanti abejonė dėl vertimo autentiškumo nebuvo vertinta skundžiamoje nutartyje, kas suponuoja manymą, kad teismas vykdė tik formalų teisingumą. Priešingai, nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, iš pateikto Europos arešto orderio turinio tiek anglų kalba, tiek lietuvių kalba, matyti, jog jis neatitinka Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio d dalyje nustatytų reikalavimų. Nepašalinus šio Europos arešto turinio trūkumo ir perdavus asmenį pagal Europos arešto orderį Suomijos Respublikai, tai galėtų sąlygoti, jog A. K. Suomijos Respublikoje būtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ne tik už nusikalstamas veikas, susijusias su narkotikais, o tai yra esminis BPK 71¹ straipsnio 6 dalies pažeidimas.

8. Atsiliepimų į pateiktą skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

III. Lietuvos apeliacinio teismo argumentai ir išvados

Perduotino asmens A. K. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko skundas atmetamas.

9. Europos arešto orderis yra Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį, siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą ar vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę, ir kuris atitinka Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR (toliau – ir Sprendimas) 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus (Lietuvos Respublikos BPK 17¹ straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas dėl asmens perdavimo pagal EAO, patikrina: 1) ar laikomasi EAO turiniui ir formai keliamų reikalavimų; 2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali būti perduodamas ar gali būti neperduodamas kitai Europos Sąjungos valstybei narei, šiuo atveju Suomijos Respublikai.

10. Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, teismui pateikta medžiaga bei skundo turiniu, konstatuoja, kad nagrinėjimu atveju sprendimas perduoti Lietuvos Respublikos pilietį A. K. Suomijos Respublikai yra pagrįstas ir teisėtas, kadangi nėra jokių teisinių pagrindų, dėl kurių asmuo negali būti perduotas šiai valstybei.

11. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad A. K. prašoma perduoti Europos Sąjungos valstybei narei, siekiant pradėti jo baudžiamąjį persekiojimą pagal Suomijos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 2 dalį. EAO c dalyje nurodyta, kad ilgiausia laisvės atėmimo bausmė, kurią galima skirti už šią nusikalstamą veiką – 10 metų, o maksimali bendra trukmė už visas nusikalstamas veikas – 13 metų (BK 9¹ straipsnio 2 dalis). Be to, nusikalstamos veikos, kurių padarymu įtariamas A. K., patenka į Sprendimo 2002/584/TVR 2 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamų veikų sąrašą, dėl kurio nėra tikrinamas veikos dvigubas baudžiamumas (neteisėta prekyba narkotikais ir psichotropinėmis medžiagomis), o tai reiškia, kad Europos arešto orderį vykdančioji valstybė, šiuo atveju Lietuvos Respublikos teismai, netikrina, ar A. K. inkriminuotos veikos laikomos nusikalstamos ir kokia bausmė yra numatyta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Teismas, susipažinęs su Suomijos Respublikos kompetentingų institucijų išduotu EAO, daro išvadą, kad jame nėra esminių trūkumų dėl jo turinio ir formos. Jame nurodyta informacija atitinka Sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje EAO turiniui keliamus reikalavimus, nes jame išvardintos aplinkybės, kurioms esant padarytos nusikalstamos veikos, nurodyti faktiniai ir juridiniai veikų požymiai, veikų padarymo laikas, vieta.

12. Nustatyta, kad gynėjas savo skundą grindžia tuo, kad nėra aišku, už kokias konkrečiai veikas A. K. būtų teisiamas, nes Suomijos Respublikos institucija Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai pateikė du dokumentus, kuriuose nurodomas skirtingas taikytinas kodekso straipsnis, o į lietuvių kalbą išverstame Europos arešto orderyje taip pat nurodoma veikos teisinė kvalifikacija pagal Suomijos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnį (seksualiniai nusikaltimai). Nustatyta, kad Suomijos Respublikos pateiktame originaliame Europos arešto orderyje suomių kalba prašoma perduoti A. K. baudžiamajam persekiojimui dėl nusikalstamų veikų, numatytų Suomijos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 2 dalyje (73 b. l.). Taip pat Suomijos Respublika pateikė Europos arešto orderio vertimą į anglų kalbą. Nustatyta, kad šiame vertime prašoma perduoti A. K. baudžiamajam persekiojimu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Suomijos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje (17 b. l.). Atliekant Europos arešto orderio vertimą iš anglų į lietuvių kalbą, taip pat nurodyta, kad A. K. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Suomijos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje (27 b. l.). Teismas neturi pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad apygardos teismas nevertino šios aplinkybės, todėl vykdė tik formalų teisingumą. Sutiktina, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje šios aplinkybės neaptarė, tačiau vadovaujantis apygardos teisme vykusio teismo posėdžio, kurio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl A. K. perdavimo Suomijos Respublikai, protokolu, nustatyta, kad teisėjas paprašė prokurorės paaiškinti šiuos neatitikimus. Prokurorė nurodė, kad tai yra techninio pobūdžio klaida. Originalus EAO yra suomių kalba, o vertimą į anglų kalbą – atliko ir pateikė Suomijos Respublikos atsakingos institucijos, kurios ir padarė šią klaidą. Vertimas į lietuvių kalbą buvo atliekamas iš pateikto EAO anglų kalba. Be to, perduotinas asmuo A. K. apklausiamas teisme nurodė, kad jam yra suprantama, ko prašo prokurorė. Taigi, A. K. nekilo abejonių, dėl kokių nusikalstamų veikų jį prašoma perduoti Suomijos Respublikai. Iš pateikto EAO matyti, kad jame nurodoma, kad A. K. yra įtariamas padaręs su narkotikais susijusius nusikaltimus, įvykdytus sunkinančiomis aplinkybėmis. Taip pat ir iš aprašytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių matyti, kad A. K. yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėta prekyba narkotikais ir psichotropinėmis medžiagomis ir būtent dėl šių nusikalstamų veikų prašoma jį perduoti Suomijos Respublikai. Įvertinus šias aplinkybes akivaizdu, jog tai, kad EAO vertime į anglų ir lietuvių kalbas nurodoma, kad A. K. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Suomijos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje, yra techninio pobūdžio klaida, padaryta Suomijos Respublikos atsakingų institucijų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad A. K. perduodamas Suomijos Respublikai pagal išduotą EAO dėl nusikalstamų veikų, numatytų Suomijos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 2 dalyje.

13. Taip pat A. K. advokatas savo skundą grindžia tuo, kad EAO pareikšti įtarimai A. K. yra nekonkretūs ir abstraktūs, išduotas Europos arešto orderis neatitinka turinio reikalavimų, nes nenurodyti itin reikšmingi duomenys, patvirtinantys A. K. tiesioginį dalyvavimą atliekant nusikalstamas veikas Suomijos Respublikoje. Su šiuo argumentu teismas taip pat neturi pagrindo sutikti. Nors perduotino asmens gynėjo teigimu, EAO suformuluotame įtarime konstatuota, kad nurodytomis datomis bei aplinkybėmis A. K. buvo Suomijos Respublikoje ir įvykdė įtarime nurodytas veikas, o jis tuo metu negalėjo būti Suomijos Respublikoje, nes 2021 m. balandžio 9 d. buvo deportuotas iš Suomijos Respublikos, tačiau teismas pažymi, kad suformuluotame įtarime nėra nurodyta, kad A. K. galimai padarė nusikalstamas veikas būdamas Suomijos Respublikoje. Priešingai, nurodoma, kad A. K. buvo pagrindinis grupės organizatorius ir dalinai iš Lietuvos duodavo nurodymus ir liepdavo kitiems Suomijoje veikusiems bendrai įtariamiems asmenims gauti ir platinti narkotinę medžiagą bei slėpti nusikalstamu būdu gautas pajamas. Taigi, advokato nurodyta aplinkybė, kad A. K. veikų padarymo metu negalėjo būti Suomijos Respublikoje, nesudaro pagrindo teismui abejoti EAO suformuluotu įtarimu A. K.. Taip pat A. K. gynėjas nurodo, kad EAO nurodomos faktinės įtarimo aplinkybės yra netikslios, neįvardyti kiti grupės nariai, įvardytų nusikalstamų veiksmų padarymo laikai yra itin abstraktūs, tačiau teismo vertinimu, EAO suprantamai nurodytos aplinkybės, kurioms esant A. K. galimai padarė nusikalstamas veikas - nurodytas konkretus laikas ir vieta, dalyvavimo nusikalstamose veikose laipsnis (nurodoma, kad A. K. buvo organizatorius), be kita ko, detalizuoti ir A. K. veiksmai darant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl konstatuojama, kad turima informacija apie A. K. inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus yra pakankama sprendimui pagal pateiktą EAO priimti. Tai, kad EAO nenurodomi kiti asmenys, galimai darę nusikalstamas veikas su A. K., nesudaro pagrindo teigti, kad išduotas EAO neatitinka Sprendimo 2002/584 TVR 8 straipsnyje keliamų reikalavimų. Be to, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo ir apygardos teismas, išduodančioji valstybė narė netiria Europos arešto orderyje nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nereikalauja pateikti perduotino asmens kaltę įrodančių faktinių duomenų. Vykdančiosios Europos arešto orderį šalies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti gauta iš išdavusiosios Europos arešto orderį teisminės institucijos informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis. Sprendžiant klausimą dėl asmens perdavimo baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal išduotą Europos arešto orderį, netiriamas A. K. pareikšto įtarimo pagrįstumas ar jo veiksmų kvalifikavimo teisingumas. Šios aplinkybės bus tiriamos nagrinėjant bylą Suomijos Respublikoje. Nepasitikėti Suomijos Respublikos kompetentingos institucijos išduoto Europos arešto orderio dėl A. K. perdavimo pagrįstumu nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo. Šioje situacijoje teismai sprendžia tik dėl sąlygų, kurioms esant asmuo negali būti išduotas pagal EAO, egzistavimo ir tokių sąlygų nagrinėjamu atveju nustatyta nebuvo.

14. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyti EAO nevykdymo pagrindai ir sąlygos, kurie neleistų A. K. perduoti kitai valstybei vykdyti baudžiamąjį persekiojimą už jos teritorijoje galimai padarytas nusikalstamas veikas. Perduotino asmens gynėjo skunde nurodyti argumentai nepaneigia skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl naikinti šią nutartį perduotino asmens gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 9¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.