Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi Palangos mieste, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, gyvenanti P kaime, Kretingos rajone, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, teistumai išnykę, kaltinama pagal BK 178 str. 1 d..

L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Palangos mieste, LR pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis P kaime, Kretingos rajone, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau teistas 5 kartus, paskutinį kartą teistas

- 2010-06-22 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 9 mėnesiams. 2010-10-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., 3 str. 3 p., paleistas, lygtinai neatlikus 2 mėnesių 23 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2011-01-24 iš Kretingos rajono pataisos inspekcijos įskaitos išbrauktas. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d..

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs Radviliškio mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, baustas administracine tvarka ir turintis galiojančią administracinę nuobaudą, gyvenantis P kaime, Kretingos rajone, anksčiau teistas 10 kartų, paskutinį kartą teistas

- 2007-02-21 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 2 metams. Remiantis LR BK 64 str. 1, 2 d., šią bausmę subendrinus su paskirtomis bausmėmis: Palangos miesto apylinkės teismo 2002-09-02 nuosprendžiu, 2003-09-11 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi, 2002-10-04 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, 2003-09-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, Lietuvos apeliacinio teismo 2003-11-18 nutartimi, 2002-10-22 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2003-10-09, 2003-11-21, 2004-02-09 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimis, paskirta subendrinta bausmė – 3 metai 11 mėn. 17 d. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2006-08-08 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2006-11-28 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi ( ir Vilniaus apygardos teismo 2006-10-19 nutartimi ) paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai 3 mėn. 17 d. laisvės atėmimo. 2010-10-01 paleistas, atlikus bausmę. Bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. vasario mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė data ir laikas nenustatyti, J. R. ir L. D., D geležinkelio stoties teritorijoje, esančioje P kaime, Kretingos rajone, veikdama bendrai, tyčia, vagystės tikslu, nuo AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ priklausančio sandėlio rampos išardė ir pagrobė medinį turintį funkcinį ryšį su rampa 30,27 m ² vaikščiojimo taką, kurio vertė 965,01 Lt. Tuo padarė AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ 965,01 Lt turtinę žalą.

Laikotarpyje nuo 2011-01-18 iki 2011-01-28, ikiteisminio tyrimo metu tikslesnė data ir laikas nenustatyti, R. P., D geležinkelio stoties teritorijoje, esančioje P kaime, Kretingos rajone, pagrobė AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ priklausančius sandėlio 40,36 m laikančius bėgius, kurių vertė 1456,73 Lt. Tuo padarė AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ 1456,73 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji J. R. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai. Paaiškino, kad ji su L. D. gyvena P kaime, Kretingos rajone. Žiemos metu 2011 metų vasario mėnesį neturėjo malkų ir žinodami, kad yra galimybė įvykdyti medinio vaikščiojimo tako vagystę, nuėjo prie sandėlio pastato, esančio P kaime, Kretingos rajone, D geležinkelio stoties teritorijoje. Šioje vietoje buvo nusižiūrėję pavogti tinkamą sukūrenti medinį vaikščiojimo taką. Minėtas vaikščiojimo takas buvo apie 50 metrų ilgio, todėl medinį taką su L. D. pjūkleliu pjaustė keletą dienų. Supjaustytą medinį takelį krovė į maišus ir rogėmis vežė į namus, esančius už 500 metrų nuo šio sandėlio. Supjaustytą medinį vaikščiojimo taką sukūreno patys, o dalį – apie 10 maišų malkų už butelį degtinės iškeitė su R. P.. Kad šios malkos vogtos, R. P. nežinojo. Gailisi padariusi nusikaltimą. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

K. L. D. dėl jam pareikšto kaltinimo, kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad su J. R. gyvena P kaime, Kretingos rajone. 2011metų vasario mėnesį neturėjo malkų būsto kūrenimui. Žinojo, kad prie sandėlio pastato, esančio P kaime, Kretingos rajone, D geležinkelio stoties teritorijoje, yra medinis vaikščiojimo takelis. Minėtas vaikščiojimo takas buvo apie 50 metrų ilgio, todėl medinį taką su J. R. pjūkleliu pjaustė keletą dienų. Supjaustytą medinį takelį krovė į maišus ir rogėmis vežė į namus, esančius už 500 metrų nuo šio sandėlio. Supjaustytą medinį vaikščiojimo taką sukūreno patys, o dalį – apie 10 maišų malkų už butelį degtinės iškeitė su R. P.. Kad šios malkos vogtos, R. P. nežinojo. Gailisi padaręs nusikaltimą. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

K. R. P. dėl jam pareikšto kaltinimo, kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jis P kaime, Kretingos rajone, geležinkelio stotyje gyveno nuo 2011 metų sausio mėnesio. Jis geležinkelio stoties sandėlio pastato laikančių bėgių nevogė. Kas pavogė metalinius bėgius bei kaip ir kur dingo, nežino. 2011 metų sausio mėnesio pabaigoje Kretingos metalo supirktuvėje pardavė 1010 kg metalo laužo – statybinių kampuočių. Dėl parduoto metalo laužo jam išrašė sąskaitą faktūrą. Šie statybiniai kampuočiai, kuriuos pardavė į metalo laužą, priklausė jam bei E. B.. Dalį metalo jis surinko pats, o likusią dalį paėmė iš kiemo, kur laikinai gyveno. Metalą jis nuvežė į supirktuvę metalo supirktuvei priklausančiu automobiliu. Jokių bėgių vežti į metalo supirktuvę jis niekam nėra siūlęs. Be to, geležinkelio stoties sandėlio pastatą (medinį takelį) laiko ne kampuočiai, o geležinkelio bėgiai, todėl jis negalėjo pagrobti to, ko nebuvo. Prašo jį išteisinti.

Be pačių teisiamųjų J. R. ir L. D. prisipažinimo, jų ir R. P. kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta įvykio vietos apžiūra, daiktinių įrodymų apžiūromis, įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolais, liudytojų parodymais, civilinio ieškovo pažymomis, kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas A. M. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2011 metų pradžioje, maždaug sausio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, jam paskambino R. P.. Paprašė, kad jis paskolintų jam savo krovininį automobilį. Sakė, jog nori į metalo supirktuvę nuvežti metalą – bėgius, esančius netoli jo namų. Jis nesutiko R. P. paskolinti savo automobilį, nes nenorėjo nemalonumų ateityje.

Liudytojas E. B. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad R. P. yra jo mamos brolis ir kartu su jo močiute gyvena P kaime, Kretingos rajone, geležinkelio stoties pastate. Jis močiutės ūkiniame pastate ir kieme laikė įvairų metalo laužą (apie 2 tonas), kurį buvo susirinkęs maždaug per du metus. Atvykęs į sodybą 2011-01-06 d. pamatė, kad kieme buvusio metalo laužo nebėra. Kieme buvusį metalo laužą sudarė įvairios metalo nuolaužos, skardos, transporto priemonių dalys, vamzdžiai. Buvo ir penki 50 centimetrų statybiniai kampuočiai, o daugiau jokių dalių, panašių į kampuočius, nebuvo. 2011-02-06 d. pamatė, kad nebėra ir metalo laužo, kurį laikė močiutės ūkiniame pastate. Tarp ūkiniame pastate buvusio metalo laužo buvo vonia, įvairios metalinės dalys, nuolaužos, tačiau šiame metalo lauže kampuočių nebuvo. Suprato, kad vagystę padarė R. P.. Po to, kai 2011-01-06 d. pastebėjo metalo laužo dingimą iš kiemo, pas močiutę jis buvo atvažiavęs ir 2011-01-21 d.. Tada metalo laužas ūkiniame pasate tebebuvo. 2011-01-21 d. matė, kad prie netoliese esančio Klaipėdos geležinkeliams priklausančio sandėlio rampos tebebuvo bėgiai ir medinis vaikščiojimo takas. 2011-02-06 d. pamatė, kad bėgių prie sandėlio pastato jau nebebuvo, buvo likęs tik medinis vaikščiojimo takas, pastatytas ant plytų.

Liudytoja K. M. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad ji dirba AB „Lietuvos geležinkeliai“ Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra, vyresniąja kelio meistre. 2011-02-15 d. AB „Lietuvos geležinkeliai“ telefonu gavo pranešimą, kad yra pavogti bėgiai ir medinis vaikščiojimo takas, buvę P kaime, Kretingos rajone, prie D geležinkelio stoties sandėlio. Tą pačią dieną ji nuvyko į P kaimą, Kretingos rajone. Atvykusi pamatė, kad pavogti D geležinkelio stoties sandėlio rampą laikantys bėgiai, kurių sudedamosios dalys yra metaliniai kampuočiai ir medinis, turintis funkcinį ryšį su rampa, vaikščiojimo takas. Paskutinį kartą iki pranešimo apie vagystę, šis objektas buvo tikrintas 2011-01-18 d., ir šio tikrinimo metu sandėlio rampą laikantys bėgiai ir vaikščiojimo takas dar buvo savo vietoje. Nuo 2011 m. sausio 18 d. iki vasario 15 d. objektas tikrintas nebuvo, nes objektai paprastai apžiūrimi vieną kartą per mėnesį, todėl vagystė galėjo būti įvykdyta laikotarpyje nuo 2011-01-18 iki 2011-02-15. Ji tvirtina, kad Darbėnų geležinkelio stoties sandėlio rampą laiko bėgiai, kurių sudedamosios dalys yra metaliniai kampuočiai, ir tikrai ne geležinkelio bėgiai. Metalas buvo supjaustytas specialia įranga.

L. V. M teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad dirba Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK tyrėju. Buvo gauta operatyvinė informacija, kad D geležinkelio stoties sandėlio metalines rampos konstrukcijas pavogė R. P.. Jis buvo susitikęs su R. P.. Pastarasis neginčijo vagystę. Sakėsi, kad viską sutvarkys, bet vėliau viską ėmė neigti.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo T. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas paaiškino, kad 2011 metais, tikslesnės datos nepamena, žiemos metu, jam paskambino pažįstamas R. P.. Prašė atvažiuoti pas jį į namus. Atvažiavus, R. P. pasitiko jį ir pasiūlė prisidėti prie bėgių, esančių Darbėnų geležinkelio stotyje, vagystės. Sakė, kad jis pasiims mikroautobusą ir šiuos bėgius nuveš į metalo supirktuvę. Nors tiesiogiai to, kad bėgiai bus vagiami, R. P. nesakė, jis suprato, kad R. P. šiuos bėgius vogs, todėl padėti R. P. atsisakė ( tom. 1., b. l. 25 ).

Iš 2011-03-04 įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – P kaime, Kretingos rajone esantis D geležinkelio stoties sandėlio pastatas. Apžiūrint pietinę sieną, prie pastato pagrindinio fundamento matomos statmenai primūrytos 5 fundamento betoninės atšakos ( rampai), kurios yra 0,8 m aukščio ir 1 m ilgio bei išsidėsčiusios tarpusavyje kas 4 metrai. Fotolentelė ( tom. 1., b. l. 6-8, 9 ).

Iš 2011-02-24 AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ pranešimo matyti, kad 2011-02-15 pastebėta, jog nuo AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ priklausančių sandėlio buvo pagrobti - 40.36 m sandėlio rampą laikantys bėgiai ir 30.27 kv.m. medinis, turintis funkcinį ryšį su rampa, vaikščiojimo takas. Viso padaryta 6464.38 Lt turtinė žala. Pateikta lokalinė darbų ir medžiagų sąmata ( tom. 1., b.l.10-12).

Iš 2012-01-31 AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ pateiktų duomenų matyti, kad R. P. pagrobtų AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ priklausančių sandėlio rampą 40,36 m laikančių bėgių vertė 1456,73 Lt, L. D. ir J. R. pagrobto AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ priklausančio sandėlio medinio, turinčio funkcinį ryšį su rampa, 30,27 kv. m vaikščiojimo tako vertė 965,01 Lt. Atstatymo darbai kainuoja 4025.67 Lt. Pateikta darbų ir medžiagų lokalinė sąmata ( tom. 1., b. l. 16 -17).

Iš 2011-01-28 d. metalo laužo pirkimo – pardavimo sutarties DRM004190 matyti, kad R. P. 2011-01-28 d. į UAB „Daramas“ metalo laužo supirktuvę už 686,60 Lt pardavė 1010 kg metalo laužo – kampuočių ( tom. 1., b. l. 24 ).

2012-01-16 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamoji J. R. parodė D geležinkelio stoties sandėlio pastatą, esantį P kaime, Kretingos rajone. Paaiškino, kad ji kartu su L. D. 2011 m. vasario mėnesio pradžioje supjaustė ir pagrobė prie šio pastato buvusį medinį vaikščiojimo taką. Tęsdama įtariamoji J. R. parodė namą, esantį Palangos g. 18, Darbėnuose, Kretingos rajone ir paaiškino, kad šiame name ji su L. D. gyveno. Į minėtą namą per kelias dienas parsinešė pagrobtą ir supjaustytą medinį vaikščiojimo taką. Fotolentelė ( tom. 1., b. l. 48-49, 50-51).

2012-01-16 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis L. D. parodė D geležinkelio stoties sandėlio pastatą, esantį P kaime, Kretingos rajone. Paaiškino, kad jis kartu su J. R. 2011 m. vasario mėnesio pradžioje supjaustė ir pagrobė prie šio pastato buvusį medinį vaikščiojimo taką. Tęsdamas įtariamasis L. D. parodė namą, esantį Palangos g. 18, Darbėnuose, Kretingos rajone ir paaiškino, kad šiame name jis su J. R. gyveno. Į minėtą namą per kelias dienas parsinešė pagrobtą ir supjaustytą medinį vaikščiojimo taką. Fotolentelė ( tom. 1., b. l. 85-86, 87-88).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, teisiamųjų J. R. ir L. D. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d., nes J. R. ir L. D. pagrobė svetimą turtą („Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ priklausančio sandėlio rampos medinį turintį funkcinį ryšį su rampa 30,27 m ² vaikščiojimo taką). Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia.

R. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d., nes R. P. pagrobė svetimą turtą (pagrobė AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ priklausančius sandėlio rampą (40,36 m) laikančius bėgius, kurių vertė 1456,73 Lt). Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia.

Teismas kritiškai vertina teisiamojo R. P. aiškinimą, kad jis nepagrobė svetimo turto, t.y. nepagrobė AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ priklausančius sandėlio rampą (40,36 m) laikančius bėgius (kampuočius). Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos K. M., dirbančios AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“, paaiškinimu, jog 2011-01-15 atvykusi pamatė, kad pavogti D geležinkelio stoties sandėlio rampą laikantys bėgiai, kurių sudedamosios dalys yra metaliniai kampuočiai ir medinis, turintis funkcinį ryšį su rampa, vaikščiojimo takas. Paskutinį kartą iki pranešimo apie vagystę, šis objektas buvo tikrintas 2011-01-18 d. ir šio tikrinimo metu sandėlio rampą laikantys bėgiai ir vaikščiojimo takas dar buvo savo vietoje, todėl vagystė galėjo būti įvykdyta laikotarpyje nuo 2011-01-18 iki 2011-02-15, t.y. būtent dienomis, kai R. P. 2011-01-28 metalo laužą pardavė į metalo supirktuvę. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad liudytoja K. M. kategoriškai tvirtina, kad buvo pavogti ne geležinkelio bėgiai, ką teisminio nagrinėjimo metu bandė įrodyti teisiamasis R. P., o metaliniai kampuočiai, nes D geležinkelio stoties sandėlio rampą laiko bėgiai, kurių sudedamosios dalys yra metaliniai kampuočiai ir tikrai ne geležinkelio bėgiai. R. P. kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos įrodo ir tai, kad R. P., susitikęs su pareigūnu V. M. neneigė padaręs vagystę, bet vėliau pakeitė savo parodymus ir ėmė neigti nusikaltimą. Be to, R. P. metalinių bėgių (kampuočių) vagystę siūlė padaryti ir T. M. ( pastarasis atsisakė, tom. 1, b.l. 25) bei prašė A. M. paskolinti krovininį automobilį, tikslu nuvežti parduoti į metalo supirktuvę metalą, esantį netoli jo namų (A. M. atsisakė paskolinti a/m) ir tai tik patvirtina, jog šį nusikaltimą padarė R. P.. Faktą, kad R. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo ir tai, kad R. P. gyvena šalia nusikaltimo vietos ( apie 500 m), o vertinat tai, kad metaliniai kampuočiai buvo pjaustomi specialia įranga, R. P. negalėjo negirdėti ar nematyti nusikaltimą darančių asmenų, o jo aiškinimas, kad jis nusikaltimo nepadarė bei nežino, kas nusikaltimą padarė, yra jo vengimas baudžiamosios atsakomybės. R. P. kaltę įrodo ir liudytojo E. B. parodymais, nes jis nurodė, jog R. P. pagrobė jo surinktą metalo laužą, kurį jis laikė kieme bei daržinėje P kaime, Kretingos rajone, geležinkelio stotis teritorijoje, o tarp metalo laužo buvo tik keli 50 cm ilgio kampuočiai. E. B. aiškinimu, jo surinktas metalo laužas buvo pagrobtas laikotarpyje nuo 2011-01-06 iki 2011-02-06, t.y. tuo metu, kai 2011-01-28 R. P. 1010 kg metalo laužo (kampuočių) pardavė į metalo supirktuvę, kas patvirtina, jog R. P. į metalo supirktuvę pardavė ne tik E. B. surinktą metalo laužą, bet ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ priklausančius sandėlio rampą (40,36 m) laikančius bėgius. Teisminio nagrinėjimo nepasitvirtino R. P. aiškinimas, kad jis buvo pats surinkęs metalo laužą, kurį laikė kieme P kaime, Kretingos rajone, geležinkelio stotis teritorijoje, nes šiuos jo parodymus paneigė E. B.. Bylos medžiagoje yra AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ lokalinės sąmata su medžiagų poreikio žiniaraščiu (tom. 1, b.l.17-18), iš kurių matyti, kad atstatymo darbams (rampos) reikalingas lygiašonis kampuotis, kas patvirtina, jog nusikaltimo vietoje buvo pavogti metaliniai kampuočiai. R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu buvo nenuoširdus, jo parodymai nenuoseklūs.

Teismas atmeta ir nevertina R. P. į bylos medžiagą pateiktų fotonuotraukų (tom. 2, b.l.136-141, 164-167), nes šie pateikti duomenys nėra gauti įstatymų nustatyta tvarka (BPK 20 str.), be to, neinformatyvūs.

Civiliniai ieškiniai.

Iš R. P. prašoma priteisti 2290.52 Lt, iš J. R. ir L. D.- 1735.15 Lt.

Motyvuojamoji dalis

J. R. ir L. D. civilinį ieškinį 1735.15 Lt pripažįsta visiškai. Ieškinys yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas ir priteistinas solidariai iš J. R. ir L. D..

R. P. 2290.52 Lt ieškinio nepripažįsta. Iš bylos medžiagoje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad nusikalstama R. P. veika civiliniam ieškovui metalinių bėgių (kampuočių) vagyste padarė 2290.52 Lt žalą. Ieškinys yra pagrįstas, todėl priteistinas iš R. P..

Bausmės skyrimas.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems J. R., L. D., R. P. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios J. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi ( BK 59 str.1d. 2 p.), o jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje su L. D..

Kaltinamoji J. R. nusikaltimą padarė būdama neteista, nes ankstesnę bausmę atliko, teistumas išnykęs, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, pripažino civilinį ieškinį ir įsipareigojo jį atlyginti. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteisiant J. R. laisvės apribojimu ir paskiriant įpareigojimus, kurie ją drausmins, kontroliuos, įpareigos užsiimti naudinga veikla (BK 48 str.).

K. L. D atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ( BK 59 str.1d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje su J. R..

K. L. D. nusikaltimą padarė būdamas atlikęs bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bet turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jis yra recidyvistas ( BK 56 str.), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, pripažino civilinį ieškinį ir įsipareigojo jį atlyginti.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant sulaikyti L. D. nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteisiant L. D. neilgalaike laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus, kurie jį drausmins, kontroliuos, įpareigos užsiimti naudinga veikla (BK 75 str.). Teismas sprendžia, kad būdamas laisvėje L. D. dirbs, todėl turės legalų pragyvenimo šaltinį. Turėdamas lėšų, L. D. atlygins padarytą žalą civiliniam ieškovui.

K. R. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. R. P. nusikaltimą padarė būdamas atlikęs bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bet turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jis yra recidyvistas ( BK 56 str.), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nepripažino kaltės bei civilinio ieškinio.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant sulaikyti R. P. nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteisiant R. P. neilgalaike laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus, kurie jį drausmins, kontroliuos, įpareigos užsiimti naudinga veikla (BK 75 str.). Teismas sprendžia, kad būdamas laisvėje R. P. dirbs, todėl turės legalų pragyvenimo šaltinį. Turėdamas lėšų, R. P. atlygins padarytą žalą civiliniam ieškovui. Faktas, kad R. P. anksčiau teistas už turtinių nusikaltimų padarymą, negali būti priežastis jam paskirti realią laisvės atėmimo bausmę, nes ankstesnes laisvės atėmimo bausmes R. P. yra atlikęs.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal BK 178 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti BK 75 str. ir L. D. paskirtos devynių (9) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, su įpareigojimu pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešeriems (6) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti BK 75 str. ir R. P. paskirtos vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trims (3) metams, su įpareigojimu pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ ieškinį tenkinti pilnai ir civilinio ieškovo naudai :

- iš R. P. priteisti 2290.52 Lt, kuriuos R. P. privalo sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

- solidariai iš J. R. ir L. D. priteisti 1735.15 Lt, kuriuos J. R. ir L. D. privalo sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.