Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Darius Kurpavicius, sekretoriaujant Julijai Paulikienei, Dovilei Basytei, dalyvaujant ieškovo V. A. (V. A.) atstovams I. A. bei advokato padejejui Kaziui Veželiui, atsakoves UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkei R. J., vertejoms Vidai Rimkienei, Danutei Kontarienei, viešame teismo posedyje išnagrinejes civiline byla pagal ieškovo V. A. patikslinta ieškini atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ del sutartiniu isipareigojimu neivykdymo ir skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo i patikslinta ieškini nepateike.

Teismo posedžio metu ieškovo atstovai praše patikslinta ieškini tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nagrinejamoje byloje ieškovas teigia, jog atsakove elgesi nesažiningai ir netinkamai, t.y. nei nustatytu terminu, nei po dvieju papildomu isipareigojimu pasirašymo neivykde sutartiniu isipareigojimu, atsakoves atstove su tuo nesutinka ir teigia, jog del sutarties tinkamo neivykdymo kaltas pats ieškovas. Nustatyta, jog ieškovas V. A. (pirkejas) 2010-05-04 su atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pardavejas), atstovaujama R. J., pasiraše sutarti Nr. 4-2, kuria atsakove už sutarta kaina isipareigojo parduoti ir sumontuoti ieškovo bute, esanciame adresu I. S. g. 18-52, Klaipeda, virtuves baldu komplekta pagal prie sutarties prideta specifikacija (b.l. 9). Sutarties ivykdymo terminas 2010-07-15 - 2010-07-20 (Sutarties 3 p.). Laiku neivykdes užsakymo, pardavejas isipareigoja pirkejui moketi 0,2 procentu dydžio delspinigius nuo sumoketo avanso už kiekviena uždelsta diena (Sutarties 4 p.). Sutartyje taip pat nurodyta, jog i sutarties kaina iskaiciuotas atvežimas, nešimas, pastatymas. Prie sutarties pridetas brežinys (Sutarties pastabos).

Kaip matyti iš bylos faktiniu aplinkybiu, šaliu gincas kilo del netinkamo sutarties vykdymo bei del nupirkto ir sumontuoto virtuves baldu komplekto kokybes. Pažymetina, jog šaliu 2010-05-04 sudaryta sutartis Nr. 4-2 atitinka dvieju vartojimo sutarciu - pirkimo-pardavimo bei rangos požymius. Pagal vartojimo pirkimo-pardavimo sutarti pardavejas – asmuo, kuris verciasi prekyba, pardavejo atstovas isipareigoja parduoti preke – kilnojamaji daikta pirkejui – fiziniam asmeniui pastarojo asmeniniams, šeimos ar namu ukio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o pirkejas isipareigoja sumoketi kaina. Nagrinejamoje byloje atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-05-04 sutartimi Nr. 4-2 isipareigojo ieškovui V. A. parduoti virtuves baldu komplekta. Taip pat mineta sutartimi atsakove isipareigojo mineta virtuves baldu komplekta sumontuoti ieškovo bute. Minetos sutarties salygos atitinka vartojimo rangos sutarties požymius. Pagal vartojimo rangos sutarti rangovas, kuris verciasi tam tikru verslu, isipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakyma atlikti tam tikra darba, skirta buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas – priimti darbo rezultata ir už ji sumoketi.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovo pirkimo-pardavimo sutartimi isigyti daiktai – virtuves baldai turejo buti pristatyti veliausiai iki 2010 m. liepos 20 d. Iš atsakoves UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstoves R. J. 2010-10-27 rašytinio isipareigojimo (b.l. 11), 2010-12-13 rašytinio isipareigojimo (b.l. 12) bei pasisakymu teismo posedžio metu nustatyta, jog ieškovui nepristatytos visos prekes, kurios nurodytos 2010-05-04 sutartyje Nr. 4-2, t.y. nepristatytos virtuves baldu komplekto dureles. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.359 str. 1 d. nurodyta, jog jeigu vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis numato, kad daiktai turi buti pristatyti pirkejui, tai pardavejas privalo per sutartyje nurodyta termina pristatyti daiktus i pirkejo nurodyta vieta, o kai ji nenurodyta, - i pirkejo gyvenamaja vieta. Sutartis laikoma ivykdyta nuo daiktu iteikimo pirkejui (CK 6.359 str. 2 d.). Kai daiktai nepristatomi, tai pirkejas turi teise nutraukti sutarti ir neprivalo moketi daiktu pristatymo išlaidu, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.359 str. 3 d.). Atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartyje nustatytu terminu nepristate ieškovui visu sutartyje nurodytu daiktu, todel laikoma pažeidusia sutarti. Kaip mineta, atsakove taip pat isipareigojo perkamus daiktus ne tik pristatyti ieškovui, bet ir juos sumontuoti. Pažymetina, jog virtuves baldu komplektas turejo buti sumontuotas atsižvelgiant i prie sutarties prideta specifikacija. Iš byloje esanciu fotonuotrauku (b.l. 24-26) nustatyta, jog sumontuoti baldai neatitinka daiktu specifikacijai, esanciai prie sutarties (b.l. 10). Aplinkybes, kad sumontuoti baldai neatitinka specifikacijai patvirtina ir atsakoves UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos R. J., 2010-10-27 ir 2010-12-13 rašytiniai isipareigojimai (b.l. 11, 12). Pažymetina, jog 2010-12-13 isipareigojimu atsakove isipareigojo baigti surinkti baldu komplekta iki 2010-12-23, priešingu atveju – gražinti pinigus ir pasiimti virtuves baldu komplekta. Taciau atsakovei isipareigotais terminais nepašalinus trukumu, ieškove nusprende atsisakyti sutarties ir 2011-01-05 pateike reikalavima del pinigu už sutarties nevykdyma gražinimo. CK 6.333 str. 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai pardavejas garantuoja daiktu kokybe, jis atsako už daiktu trukumus, jeigu neirodo, kad šie atsirado po daiktu perdavimo pirkejui del to, kad pirkejas pažeide daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba del treciuju asmenu kaltes ar nenugalimos jegos. Taip pat ir CK 6.363 str. 2 d. nurodyta, jog daiktas turi buti tinkamos kokybes, t.y. daikto savybes neturi buti blogesnes, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (jeigu jis yra) ir daikto pirkimo-pardavimo sutartyje. Atsakove nepateike teismui jokiu irodymu, kad daiktu trukumai atsirado del ieškovo (pirkejo) kaltes, kad pirkejas pažeide daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba del treciuju asmenu kaltes ar nenugalimos jegos. Atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama R. J., teismo posedžio metu nurode, jog sutartis neivykdyta, kadangi ieškovo prašymu buvo pakeista sutarties specifikacija, t.y. vietoje vienos montuojamas buitines technikos buvo pasirinkta imontuoti kita buitine technika, kurios skyresi dydžiu (parametrais). Taciau teismas pažymi, jog teismui nepateikta jokiu duomenu, kad specifikacijos pakeitimas buvo žymus, kad su minetu pakeitimu atsakove nesutiko bei minetas pakeitimas itakojo sutarties ivykdymo terminu pasikeitima. Taip pat teismas pažymi, kad vartojimo rangos sutarciai mutatis mutandis taikomos CK 6.188, 6.350–6.370 str. nustatytos taisykles. Todel atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, ivertinant tai, kad ieškovo bute iki šios dienos nera pristatyti visi sutartyje nurodyti daiktai bei nera tinkamai sumontuotas virtuves baldu komplektas (pakabintos tik viršutines spinteles, stovi dalis apatiniu spinteliu, taciau nera rankenu, vyriu, kitos imontuojamos furnituros, stalviršio) ir ieškovas neturi galimybes baldais naudotis pagal paskirti, darytina išvada, jog atsakove netinkamai vykde 2010-05-04 sutartimi Nr. 4-2 prisiimtus isipareigojimus.

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas konstatavo, kad CK itvirtinta vartotojo teisiu gynimo budu (CK 6.334 str. 1 d., 6.363 str. 4–8 d., kt.), kuriu pritaikymo pasirinkimo teise turi vartotojas, ivairove (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2008-05-12 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-237/2008). Tai reiškia, kad ne pardavejas gali nuspresti, kaip pasielgti vartotojui, o vartotojas, kaip silpnesnioji sutarties šalis, gali ir turi teise reikalauti savo teisiu gynimo jo pasirinktu CK 6.334 str. 1 d., 6.363 str. 4–8 d., kt. budu. CK 6 363 str. 4 d. numato, kad pirkejas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybes daiktas (išskyrus maisto produktus), turintis pardavejo neaptartu trukumu, savo pasirinkimu turi teise per šio kodekso 6.338 str. nurodyta termina reikalauti iš pardavejo: 1) pakeisti netinkamos kokybes daikta tinkamos kokybes daiktu; 2) atitinkamai sumažinti prekes kaina; 3) per protinga termina neatlygintinai pašalinti daikto trukumus; 4) atlyginti daikto trukumu pašalinimo išlaidas, jeigu pardavejui per protinga termina ju nepašalinus trukumus pašalino pirkejas pats ar treciuju asmenu padedamas. Nustatyta, jog ieškovas ne karta kreipesi i atsakove del tinkamo sutarties salygu vykdymo. Atsakove, kaip mineta, du kartus isipareigojo pašalinti sutarties trukumus, taciau per nustatyta termina, trukumu nepašalino. CK 6 363 str. 8 d. numatyta, kad pirkejas vietoj šio straipsnio 4–7 dalyse numatytu reikalavimu gali vienašališkai nutraukti sutarti ir pareikalauti gražinti sumoketa kaina. Šiuo atveju netinkamos kokybes daikta pardavejo reikalavimu pirkejas turi gražinti pardavejo saskaita. Pardavejas, gražindamas pirkejui sumoketa kaina, neturi teises iš jos išskaiciuoti suma, kuria sumažejo daikto verte del jo naudojimo ar daikto išvaizdos praradimo arba del kitokiu aplinkybiu. Atsižvelgiant i tai, kad del atsakovei netinkamai vykdant 2010-05-04 sutartimi Nr. 4-2 prisiimtus isipareigojimus, ieškovas neturejo galimybes tinkamai naudotis nusipirktais daiktais, todel buvo pažeisti pirkejo lukesciai tureti tinkama daikta, darytina išvada, jog yra pagrindas nutraukti mineta sutarti ir ieškovui priteisti pinigus už sumoketa preke – 5500 Lt. Pažymetina, jog ieškovas patikslintame ieškinyje nurode, kad neprieštarauja, jog atsakove pasiimtu nebaigta komplektuoti virtuvini baldu komplekta.

Ieškovas, remdamasis sutarties 4 p. prašo priteisti iš atsakoves 2398 Lt delspinigiu. Šalys minetu sutarties punktu susitare, kad pažeidus užsakymo vykdymo terminus, atsakovas (pardavejas) moka 0,2 procentu dydžio delspinigius nuo sumoketo avanso sumos už kiekviena praleista diena. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktikoje ne karta yra svarstytas „aiškiai per dideliu“ netesybu klausimas ir, taikant CK 6.73 str. 2 d., priimta sprendimu del ju dydžio nustatymo (pavyzdžiui, 2005-06-16 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-316). Iš ju galima daryti išvada, kad sutartimi nustatytos 0,2 procentu ir didesnes netesybos paprastai yra aiškiai per dideles. Taciau ši išvada anaiptol nereiškia, jog yra suformuota Lietuvos teismu praktika, kad mažinant „aiškiai per dideles“ netesybas yra priteisiamos 0,02 proc. dydžio netesybos. Netinkamas prievoliu, kylanciu ir sutarties, vykdymas salygoja del sutarties nevykdymo kalto asmens civilines atsakomybes atsiradima. Atsakove nevykde sutarties, todel privalo atlyginti sutartyje numatytas netesybas. Pažymetina, kad netesybos yra šalutine prievole, kuria siekiama užtikrinti pagrindines prievoles ivykdyma. Netesybos atlieka kompensuojamaja funkcija, siekiant atlyginti nukentejusiajai šaliai nuostolius, taciau jokiu budu netesybos negali leisti nukentejusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagristai praturteti kitos šalies saskaita (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2003-02-05 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-218/2003). Lietuvos Aukšciausiojo Teismo suformuota praktika pripažista, kad 0,2 procentu delspinigiai, kas sudaro 73 procentu per metus, yra aiškiai per dideles netesybos (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2005-06-06 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-316/2005). Teismo nuomone, šiuo atveju prašomos priteisti netesybos – 0,2 procentu dydžio delspinigiai už kiekviena praleista diena - yra akivaizdžiai per dideles. Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. teismas turi teise sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai ir neprotingai per dideles, taciau tik tiek, kad jos netaptu mažesnes už nuostolius, patirtus del prievoles neivykdymo ar netinkamo ivykdymo. Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, ivertinant sumoketo avanso suma, nuo kurios paskaiciuoti delspinigiai, ir paskaiciuotu bei prašomu priteisti delspinigiu santyki, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos Aukšciausiojo Teismo suformuota praktika, ieškovui iš atsakoves priteistini 0,1 procento dydžio delspinigiai nuo sumoketo avanso sumos už kiekviena praleista diena, t.y. 990 Lt (5500 x 0,1 proc. x 180 d. = 990 Lt).

Ieškovas taip pat prašo priteisti 1500 Lt patirtai neturtinei žalai atlyginti. Vartotoju teisiu apsaugos istatymo 3 str. 1 d. 5 p. numato, kad vartotojai turi teise i neturtines žalos (nuostoliu) atlyginima. Iš bylos medžiagos matyti, kad del netinkamai vykdytos sutarties (baldu pristatymo bei sumontavimo) ieškovas patyre nepatogumu, negalejo daiktu naudotis pagal paskirti, buvo priverstas gaišti laika susirašinejimams su atsakove, del atsakoves netinkamo elgesio ieškovas turejo kreiptis i teisma del pažeistu teisiu gynimo. Teismo nuomone, nagrinejamu atveju yra CK 6.250 str. numatytos salygos, suteikiancios teise ieškovui reikalauti iš atsakoves neturtines žalos atlyginimo. Taciau priteistina suma neturtinei žalai atlyginti atsižvelgiant i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus mažintina iki 500 Lt.

Termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi 5 procentu dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.). Todel ieškovui iš atsakoves priteistinos 5 procentu dydžio palukanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 str.).

Bylinejimosi išlaidu paskirstymas. LR CPK 93 str. 2 d. nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinejimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintu reikalavimu daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestu ieškinio reikalavimu daliai. Ieškovas V. A. paduodamas ieškini sumokejo 308 Lt žymini mokesti (b.l. 7, 105), turejo 900 Lt išlaidu teisinei pagalbai apmoketi (b.l. 8, 19-20, 21-22, 104). Laikytina, kad patikslintas ieškinys patenkintas 74 %, todel ieškovui iš atsakoves priteistini 228 Lt žyminio mokescio bei 666 Lt išlaidu teisinei pagalbai apmoketi. Ieškovas taip pat turejo 108,66 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (b.l. 15, 88-89) bei 275 Lt vykdymo išlaidu (b.l. 102). Minetos bylinejimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakoves, iš viso ieškovui priteistini 1277,66 Lt turetu bylinejimosi išlaidu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96, 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslinta ieškini tenkinti iš dalies.

Nutraukti tarp V. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-05-04 sudaryta sutarti Nr. 4-2.

Priteisti iš atsakoves UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5500 Lt (penkis tukstancius penkis šimtus litu) skolos, 990 Lt (devynis šimtus devyniasdešimt litu) delspinigiu, 500 Lt (penkis šimtus litu) neturtinei žalai atlyginti, penkiu procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos 6990 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme, t. y. nuo 2011-03-07, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas – 1277,66 Lt (viena tukstanti du šimtus septyniasdešimt septynis litus 66 centu) ieškovo V. A. naudai.

Kitoje dalyje ieškini atmesti.

Laikinosios apsaugos priemones, taikytos vykdant teismo 2011-06-16 nutarti, paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.