Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkės Juditos Stankienės (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutarimo R. A. K. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos departamento direktoriaus 2017 m. gegužės 30 d. nutarimu R. A. K. buvo nubaustas 575 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2017 m. balandžio 7 d. vykusio renginio „Kauno mugė Pavasaris 2017“ metu restorane „Miesto sodas“ (Laisvės al. 93, Kaunas) eksponavo 5 rūšių savo gamybos naminį vyną, priėjus prie pristatomo naminio vyno renginio dalyvius supažindino su pagaminta produkcija, vyną renginio lankytojai galėjo padegustuoti, vynas degustacijai buvo įpilamas į vienkartinį stikliuką, renginio metu jis dviem nenustatytiems asmenims perdavė po du butelius savo gamybos vyno, patikrinimo metu turėjo 78 butelius vyno, nepažymėtus nustatyto pavyzdžio banderolėmis, naminio vyno gamybai ir licencijos prekybai neturėjo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ) 10 straipsnį, 12 straipsnio 1 dalį. Šį nutarimą R. A. K. apskundė Kauno apylinkės teismui.Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 4 d. nutarimu R. A. K. skundą tenkino – panaikino Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. gegužės 30 d. nutarimą Nr. VMI-02ANN-102185174-17 ir administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl R. A. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį nutraukė. Teismas konstatavo, kad administracinio nusižengimo byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas R. A. K. padarė ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkė Judita Stankienė prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.Skunde nurodo, kad operatyvaus patikrinimo metu ne tik buvo fiksuota naminio vyno degustacija, bet ir keturių vyno butelių perdavimas ne šeimos nariams. Teismo posėdžio metu Kauno AVMI atstovas ne kartą pasisakė, kad AKĮ nėra numatytų išimčių dėl fizinių asmenų pagaminto naminio vyno degustavimo ir vyno realizavimo. Įstatymų leidėjas yra tik padaręs išimtį AKĮ naminio vyno gamybai fizinių asmenų naudojimui (tik savo ar šeimos poreikiams tenkinti), o gaminti alkoholinius gėrimus leidžiama tik įmonėms, turinčioms licencijas. Pareiškėjas, norėdamas gaminti vyną, turėjo įregistruoti įmonę ir gauti licenciją.Skunde atkreipiamas dėmesys, kad ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra numatyta, kad apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti Administracinio nusižengimo kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę, jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant straipsnį. Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 4 d. nutarimu neperkvalifikavo R. A. K. veikos pagal ANK 169 straipsnio 1 dalį (naminių alkoholinių gėrimų pardavimas ar kitoks realizavimas), nors tokią galimybę turėjo. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole nusižengimo esmė buvo atskleista, t. y. naminio vyno realizavimas, taip pat nurodyti ir pažeisti teisės aktai. Kauno apylinkės teismas priimdamas nutarimą turėjo teisę pakeisti nusižengimo kvalifikaciją ir vietoj ANK 127 straipsnio 1 dalies (neteisėtas vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla) kvalifikuoti padarytą nusižengimą pagal ANK 169 straipsnį, o ne tik konstatuoti, kad buvo užfiksuotas vienkartinis neteisėtas veikimas – naminio vyno realizavimas. Skunde taip pat pažymima, kad pareiškėjas savo skundą Kauno apylinkės teismui padavė praleidęs ANK 623 straipsnyje nustatytą dvidešimties kalendorinių dienų terminą nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, tačiau teismas, priimdamas 2017 m. spalio 4 d. nutarimą, dėl to nepasisakė.Atsiliepime į apeliacinį skundą R. A. K. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkės Juditos Stankienės apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su administracinio nusižengimo bylos teisenos R. A. K. atžvilgiu nutraukimu, prašo grąžinti administracinio nusižengimo bylą Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, todėl aukštesnysis teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad administracinio nusižengimo bylos teisena dėl R. A. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį buvo pagrįstai nutraukta, kadangi administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir teismo nutarime išdėstytų įrodymų visuma neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad R. A. K. kaltė padarius ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą yra įrodyta.Apeliaciniame skunde Institucija sutinka, kad R. A. K. nepadarė administracinio nusižengimo, kuris Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos departamento direktoriaus 2017 m. gegužės 30 d. nutarimu buvo kvalifikuotas pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, tačiau nurodo, kad R. A. K. padarytas nusižengimas Kauno apylinkės teismo turėjo būti perkvalifikuotas pagal ANK 169 straipsnio 1 dalį.Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. A. K. skundas dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos departamento direktoriaus 2017 m. gegužės 30 d. nutarimo, kuriuo jis buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 127 straipsnio 1 dalyje. Skunde buvo prašoma nutarimą panaikinti, kadangi AKĮ nuostatų jis nepažeidė ir administracinio nusižengimo nepadarė. ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš sprendimų – panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą.Tačiau aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, ir byla yra nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ANK 641 straipsnis).Nagrinėjamuoju atveju procesas pirmosios instancijos teisme vyko pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. A. K. skundą, kuriuo jis prašė administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį nutraukti, kadangi jis šio administracinio nusižengimo nepadarė. Taigi, šiuo atveju teismas, neišeidamas iš skundo ribų, patikrino Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos departamento direktoriaus 2017 m. gegužės 30 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, ir nustatė, kad administracinio nusižengimo byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas R. A. K. padarė ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Pažymėtina, kad Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko atsiliepime nurodytus motyvus, ir prašė nutarimą palikti nepakeistą, o prašymą perkvalifikuoti administracinį nusižengimą pagal kitą ANK straipsnį Institucija pateikė tik apeliaciniame skunde. Esant tokiai situacijai, kuomet procesas pirmosios instancijos teisme vyko administracinėn atsakomybėn patraukto asmens iniciatyva, teismui savo nuožiūra perkvalifikavus jo padarytą veiką iš ANK 127 straipsnio 1 dalies į ANK 169 straipsnio 1 dalį būtų neabejotinai pažeistas staigmenų negalimumo procese principas, kadangi aplinkybės, susijusios su galimu šio nusižengimo padarymu, nebuvo nurodomos nei administracinio nusižengimo protokole, nei nutarime, nei Institucijos atsiliepime į skundą. ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Tačiau svarbu pažymėti, kad šiuo atveju ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas yra priskiriamas administraciniams nusižengimams, susijusiems su ekonomika ir verslo tvarka (14 skyrius), o administracinis nusižengimas, numatytas ANK 169 straipsnio 1 dalyje – prie nusižengimų, susijusių su prekyba, finansų sistema ir statistika (15 skyrius), taigi šie nusižengimai yra priskiriami skirtingų vertybių apsaugai. R. A. K. veiksmai nusižengimų, susijusių su prekyba, finansų sistema ir statistika, kontekste apskritai nebuvo tiriami ir vertinami, todėl be atskiro tyrimo negali būti perkvalifikuojami dar ir dėl to, kad tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų užkertamas kelias tinkamai pasiruošti gynybai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad šiuo atveju buvo ne suklysta nurodant straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, o buvo tiriamas visai kitas galimai padarytas administracinis nusižengimas, nei apeliaciniame skunde nurodomas naminių alkoholinių gėrimų pardavimas ar kitoks realizavimas (ANK 169 straipsnis), taigi pakeisti kvalifikaciją be atskiro administracinio nusižengimo bylos tyrimo pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo. Aukštesniojo teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinio nusižengimo bylą nagrinėjo skundo ribose, ir, nesant Institucijos prašymo perkvalifikuoti R. A. K. padarytą veiką, vertino tik tas aplinkybes, kurios susijusios su administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 127 straipsnio 1 dalyje, todėl visiškai pagrįstai priėmė sprendimą panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kadangi administracinio nusižengimo byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas R. A. K. padarė ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.Apeliaciniame skunde taip pat prašoma grąžinti administracinio nusižengimo bylą Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad ANK nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Be to, nėra pagrindo manyti, kad pirmosios instancijos teisme buvo ištirti ne visi įrodymai. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, matyti, jog teismas iš surinktų įrodymų padarė pagrįstą išvadą dėl administracinio nusižengimo sudėties, taigi bylos perdavimas nagrinėti pirmosios instancijos teismui nebūtų tikslingas.Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pareiškėjas savo skundą Kauno apylinkės teismui padavė praleidęs ANK 623 straipsnyje nustatytą dvidešimties kalendorinių dienų terminą nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, tačiau teismas dėl to nepasisakė.Skunde, pateiktame Kauno apylinkės teismui, R. A. K. prašė ne tik panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos departamento direktoriaus 2017 m. gegužės 30 d. nutarimą, tačiau ir dėl svarbios priežasties atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą (b. l. 2–4). Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 24 d. nutartimi šį R. A. K. prašymą tenkino ir atnaujinto terminą skundui dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos departamento direktoriaus 2017 m. gegužės 30 d. nutarimo pateikti (b. l. 14, 15). Taigi, apeliacinio skundo argumentai, kad teismas dėl praleisto termino skundui paduoti nepasisakė, yra atmetami kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkės Juditos Stankienės apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkės Juditos Stankienės apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.