- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-01
- Bylos Nr.
- 2A-134-881/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-03423-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Jadvyga Mardosevič, Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- Towarzystwo Ubezpieczen i Reasekuracji ,,WARTA“
- Ieškovas
- UAB ,,Magneta LT“
- Trečiasis asmuo
- A. Ž.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricho Jaglinskio, Jadvygos Mardosevič ir Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Towarzystwo Ubezpieczen i Reasekuracji ,,WARTA“ S. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4134-912/2013 pagal ieškovo UAB ,,Magneta LT“ ieškinį atsakovui Towarzystwo Ubezpieczen i Reasekuracji ,,WARTA“ S. A. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo A. Ž..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Magneta LT“ ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Towarzystwo Ubezpieczen i Reasekuracji ,,WARTA“ S. A. 32 000 eurų (110 489,60 Lt) draudimo išmoką, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas ir Rusijos bendrovė OOO „Inter Prod“ 2010 m. spalio 1 d. sudarė ekspedijavimo sutartį dėl šaldytos mėsos krovinio pervežimo iš Danijos į Rusiją. Ieškovas ir Lenkijos įmonė FHT Przemyslaw Hempowicz sudarė nurodyto krovinio vežimo sutartį. Vežėjas ir atsakovas 2010 m. lapkričio 25 d. buvo sudarę vežėjo civilinės atsakomybės draudimo sutartį, pagal kurią išduotą draudimo polisą vežėjas pateikė ieškovui. 2012 m. gruodžio 1 d. krovinys buvo pakrautas Danijoje. 2012 m. gruodžio 3 d. vairuotojas dingo. Ieškovas 2010 m. gruodžio 8 d. apie dingusį krovinį informavo policiją ir atsakovą. Lenkijoje, Suvalkuose 2011 m. sausio 3 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dingusio krovinio. Atsakovas 2011 m. liepos 26 d. atsisakė išmokėti ieškovui draudimo išmoką, motyvuodama tuo, kad draudimo sutartis negaliojanti, nes ją sudarė trečiasis asmuo A. Ž., kuri buvo atsakovo agentė, ir jai dokumentus draudimo sutarčiai sudaryti vežėjo vardu pateikė nenustatytas asmuo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas Towarzystwo Ubezpieczen i Reasekuracji ,,WARTA“ S. A. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas vežimo sutartį sudarė elektroniniu paštu, nepatikrino duomenų apie vežėją, patikrino tik tai, ar galioja draudimo polisas, ar ne. Dėl to ieškovas buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, pasirinkdamas vežėją didelės vertės kroviniui vežti. Pagal CK 6.993 straipsnio 1 dalį, draudėjas privalo atskleisti visą informaciją draudikui. Draudėjui to nepadarius, draudikas gali reikalauti draudimo sutartį pripažinti negaliojančia. Pagal Lenkijos CK 815 straipsnio 3 dalį, draudikas neatsako už aplinkybių, apie kurias jam nebuvo pranešta, padarinius. Jei pirmesni paragrafai buvo pažeisti dėl tyčios, kilus abejonėms, daroma prielaida, kad sutartyje nustatytas įvykis ir jo padariniai kilo dėl aplinkybių, nustatytų pirmesniame sakinyje. Ieškovas nepagrįstai atsakovo atsakomybę kildina iš draudimo teisinių santykių, nes Lenkijos įmonė FHT Przemyslaw Hempowicz nesudarė draudimo sutarties ir nevežė ginčo krovinio. Draudimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti, nes ją sudaręs asmuo neketino sukurti draudimo teisinių santykių (CK 1.78 str.). Atsakovas negali būti atsakingas už žalą, atsiradusią dėl to, kad draudėjas sąmoningai pateikė melagingus duomenis. Pagrindas draudimo išmokai išmokėti yra draudžiamasis įvykis, bet įstatyme ir sutartyje yra nustatyta išimčių, kai draudimo išmoka nemokama. Pagal draudimo sąlygų 7 paragrafo 3 punktą, draudikas neatsako, jeigu draudėjas pateikė melagingą informaciją. Šiuo atveju taip ir buvo. Ieškovas 2010 m. gruodžio 8 d. sudarė susitarimą su Rusijos įmone OOO „Inter Prod“, todėl prisėmė riziką ir nuostolius, o atsakovas už juos neatsakingas. Atsakovui nekyla bendroji civilinė atsakomybė, nes nėra visų civilinės atsakomybės sąlygų: žala atsirado ne dėl atsakovo, bet dėl padaryto nusikaltimo kaltininko veiksmų; pati ieškovė davė instrukcijas nežinomam asmeniui paimti krovinį; atsakovas, sudarydamas draudimo sutartį, turėjo tik teisę, bet ne pareigą tikrinti sutartį sudarančio asmens dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino.
Teismas konstatavo, jog byloje kilo klausimas dėl to, ar vežėjo civilinę atsakomybę apdraudęs draudikas turi pareigą išmokėti draudimo išmoką už krovinio praradimą, kai tiek vežėjo civilinės atsakomybės draudimo sutartį, tiek vežimo sutartį sudarė kitos įmonės duomenis panaudojęs ir krovinį pasisavinęs nenustatytas asmuo. Nagrinėjamoje byloje taikytina Lenkijos teisė.
Teismas nurodė, kad iš atsakovės išduoto 2010 m. lapkričio 26 d. draudimo poliso Nr. 90061 5227810 turinio, taip pat ieškovės ir atsakovės pateiktų Bendrų Transporto operatoriaus civilinės atsakomybės draudimo sąlygų (toliau – Draudimo sąlygos) matyti, kad buvo apdrausta vežėjo Lenkijos įmonės FHT Przemyslaw Hempowicz civilinė atsakomybė. Pastarasis asmuo ir ieškovė 2010 m. lapkričio 29 d. sudarė 21,3 tonos šaldytos mėsos pervežimo sutartį, pagal kurią vežėjas įsipareigojo nurodytą krovinį 2010 m. gruodžio 1 d. paimti iš Danijos, Engesvango, ir pristatyti 2010 m. gruodžio 6 d. į Rusiją, Maskvą. Nurodyta sutartis kvalifikuotina kaip vežimo sutartis pagal Lenkijos CK 774 straipsnio nuostatas, nes, vadovaujantis materialiosios teisės norma, vežimo sutartimi vežėjas įsipareigoja savo įmonės veiklos srityje už atlygį vežti asmenis arba daiktus). Esminiai vežimo sutarties elementai yra: vežimo maršruto nurodymas; atlygio vežėjui nustatymas (važtos mokestis); vežimo dalyko įvardijimas. Dėl šių priežasčių teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju atlikti vežimo veiksmai atitikto 2010 m. lapkričio 26 d. draudimo sutartyje nustatytos draudimo apsaugos taikymo apibrėžtį (Draudimo sąlygų 4 paragrafas). Draudimo sąlygų 6 paragrafo 1 dalies 1 punktą atsakovė neatsako už žalą, jeigu ji atsiranda dėl draudėjo, asmenų, už kuriuos prisiima atsakomybę, ir asmenų, kurie veikia pagal pavedimą, draudėjo vardu arba naudai, tyčinių veiksmų arba didelio neatsargumo (nerūpestingumo). Draudimo sutarties 7 paragrafo 4 dalyje nustatyta, kad atsakovė, gavusi draudėjo sutikimą, turi teisę susipažinti su draudėjo žurnalų ir dokumentų, susijusių su jo sudaryta draudimo sutartimi, turiniu.
Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad ieškovė nagrinėjamu konkrečiu atveju elgėsi pakankamai rūpestingai ir apdairiai, parinkdama vežėją. Bendraudami su vežėjo Lenkijos įmonės FHT Przemyslaw Hempowicz vadovu prisistačiusiu vadovu P. H. tiek elektroniniu paštu, tiek faksu ieškovės darbuotojai gavo vežimo teisiniuose santykiuose įprastus dokumentus ir duomenis apie vežėją. Nors dėl ieškovės paskelbto vežimo nurodytas vežėju prisistatęs asmuo kreipėsi pirmą kartą, bet ieškovė tinkamai įvertino jo patikimumą, nes esmine sąlyga vežimo sutarčiai sudaryti nurodė vežėjui iki sutarties sudarymo pateikti galiojantį civilinės atsakomybės draudimo polisą. Gavusi nurodytą draudimo polisą, ieškovės atstovė susiekė su atsakove ir įsitikino, ar tikrai tam pačiam vežėjui išduotas jai pateiktas draudimo polisas ir ar jis galioja. Teismas pažymėjo, kad vežėjo atstovu prisistačiusio asmens pateikti kiti dokumentai neteikia pagrindo konstatuoti, kad ieškovė turėjo suabejoti vežėjo patikimumu, nes patvirtinime apie „REGON“ identifikacijos numerį nurodyta, kad Lenkijos įmonė FHT Przemyslaw Hempowicz užsiima prekių transportavimu keliais, šis subjektas įregistruotas PVM mokesčio mokėtoju nuo 2004 metų, su krovinių pervežimu susijusia ūkine veikla užsiima nuo 2002 metų, Licencija vykdyti daiktų pervežimus kelių transportu tarptautiniais maršrutais siekiant gauti pelno galioja nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2053 m. gruodžio 23 d. Vežimo sutartį su ieškove pasirašęs asmuo save įvardijo P. H. – vežėjo vadovu ir savininku. Taigi konstatuotina, kad ieškovė, gavusi atsakovės patvirtinimą apie vežėju prisistačiusio asmens pateikto draudimo poliso galiojimą, neturėjo pagrindo abejoti vežėjo patikimumu ir imtis papildomų veiksmų jam patikrinti.
Nagrinėjamoje byloje reikšminga tai, kad trečiasis asmuo A. Ž. paaiškino, kad būdama atsakovės įgaliota draudimo agentė, 2010 m. lapkričio 26 d. sudarė krovinių vežimo kelių transportu tarptautiniais maršrutais vežėjo draudimo sutartį, išrašė draudimo polisą asmeniui, prisistačiusiam P. H. ir pateikusiam duomenis apie įmonę FHT Przemyslaw Hempowicz, bet nepateikusiam savo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, viešųjų registrų patvirtintų dokumentų apie įmonės „NIP“ ir „REGON“ numerius. Taigi, teismas padarė išvadą, kad, sudarydama 2010 m. lapkričio 26 d. krovinių vežimo kelių transportu tarptautiniais maršrutais vežėjo draudimo sutartį ir išduodama nenustatytos tapatybės asmeniui draudimo polisą, trečiasis asmuo A. Ž. netinkamai vykdė pirmiau aptartas agento pareigas, todėl elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, esant atsakovės ir trečiojo asmens A. Ž. tarpusavio agentavimo teisiniams santykiams, susiklostė atstovavimo teisiniai santykiai. Atstovavimo teisiniams santykiams būdinga tai, kad atstovą ir atstovaujamąjį sieja vidiniai atstovavimo santykiai, o atstovaujamąjį ir trečiuosius asmenis sieja išoriniai atstovavimo santykiai. Tai, kad atstovas (nagrinėjamu atveju – draudimo agentė A. Ž.) pažeidė savo pareigas veikdama vidiniuose jos ir atsakovės atstovavimo santykiuose, neturi įtakos išoriniams atsakovės ir trečiųjų asmenų (nagrinėjamu atveju – ieškovės, kaip naudos gavėjos pagal draudimo sutartį) atstovavimo santykiams. Teismas pabrėžė, kad lemiama priežastis, dėl kurios buvo pavogtas krovinys ir ieškovė patyrė žalos, buvo ta, kad atsakovės draudimo agentė A. Ž., neatlikusi visų būtinų klientui patikrinti veiksmų, išdavė nenustatytam asmeniui draudimo polisą. Byloje nustatyta, kad tik dėl to, kad vežėju prisistatęs asmuo pateikė galiojantį draudimo polisą, ieškovė sudarė krovinio, kuris vėliau pavogtas, vežimo sutartį. Draudikui ar jo atstovui, kaip savo srities profesionalams, netinkamai įvykdžius pareigas draudimo sutarties sudarymo metu ir būtent dėl nurodytos pareigos neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) įvykus įvykiui, draudikas negali remtis draudėjo (vežėjo) tyčia, pastarojo padaryto nusikaltimo faktu (krovinio pavogimu), kaip nedraudžiamuoju įvykiu, ir atsisakyti kompensuoti (išmokėti draudimo išmoką) žalos dėl krovinio vagystės patyrusiam trečiajam asmeniui. Dėl to teismas sprendė, kad nagrinėjamos bylos atveju netaikytinas Draudimo sąlygų 6 paragrafo 1 dalies 1 punktas ir ieškovei galioja atsakovės suteikta draudimo apsauga, nes įvykis, patenkantis į nurodytame punkte pateiktą nedraudžiamojo įvykio apibrėžtį kilo dėl pačios atsakovės (t. y. jos draudimo agentės, kaip atsakovės atstovės) pareigų sudarant draudimo sutartį netinkamo įvykdymo. Atsakovė neatsako už žalą, jeigu ji atsiranda dėl draudėjo, asmenų, už kuriuos prisiima atsakomybę ir asmenų, kurie veikia pagal pavedimą, draudėjo vardu arba naudai, tyčinių veiksmų arba didelio neatsargumo (nerūpestingumo). Taigi atsakovė, apdraudusi vežėjo civilinę atsakomybę ir dėl vežėjo kaltės dingus kroviniui, privalo atlyginti ieškovei nuostolius CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies pagrindu. Be to, teismas pažymėjo, kad tokia konstatuota atsakovės pareiga atlyginti ieškovės patirtą žalą taip pat atitinka ir Lenkijos CK 422 straipsnyje įtvirtintą atsakomybės už padarytą žalą reglamentavimą (už žalą atsakingas yra ne tik ją tiesiogiai padaręs asmuo, bet taip pat ir tas, kuris prisidėjo prie žalos padarymo ar gavo iš to naudos (...)).
Taigi teismas konstatavo, kad ieškinys iš esmės tenkintinas, sumažinant ieškovei iš atsakovės priteistiną sumą iki prarasto krovinio vertės, t. y. 104 232,85 Lt.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas Towarzystwo Ubezpieczen i Reasekuracji „WARTA“ S. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad apelianto atsakomybė yra kildinama iš draudimo teisinių santykių. Pirma, apelianto ir FHT Przemyslaw Hempowicz nesieja draudimo sutartis – P. H. yra patvirtinęs, kad nesudarė draudimo sutarties poliso Nr. 900615227810. Antra, apeliantas negali būti atsakingas už žalą, atsiradusią draudėjui sąmoningai pateikus melagingus duomenis. Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, kad nežinomas asmuo, prisistatęs FHT Przemyslaw Hempowicz vadovu P. H., sudarė draudimo sutartį, akivaizdu, kad draudimo sutarties sudarymo tikslas buvo tik vienas – pasisavinti krovinį, t. y. nežinomas asmuo veikė tyčia, neatskleisdamas tikrųjų savo ketinimų bei informacijos ir siekdamas tik vieno – apgaulės būdu pasisavinti krovinį. Esant tokioms aplinkybėms, negali kilti apelianto, kaip draudiko, pareiga atlyginti žalą. Trečia, draudimo sutartis laikytina niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
2. Ieškovas nepaisė įprastų atidumo ir dėmesingumo reikalavimų, neįsitikino vežėjo patikimumu, nors tam turėjo visas sąlygas, ir taip neužtikrino krovinio saugumo, kas lėmė neteisėtą krovinio užvaldymą, o įprastų atidumo ir dėmesingumo reikalavimų nepaisymas, lėmęs neteisėtą vežamo krovinio užvaldymą, reiškia vežėjo neatsargumą, prilygintiną tyčiniams veiksmams. Vien draudimo poliso galiojimo patikrinimas negali būti vertinamas kaip pakankamos pastangos vežėjo patikimumui patikrinti, kadangi išlieka draudimo poliso suklastojimo galimybė. Ne apelianto veiksmai sukėlė ieškovui žalos, o nusikaltimo kaltininkas, be to, pats ieškovas jam nežinomam asmeniui davė instrukcijas dėl krovinio paėmimo, neįsitikinęs jo patikimumu.
3. Pats ieškovas jam nežinomam asmeniui davė instrukcijas dėl krovinio paėmimo, neįsitikinęs jo patikimumu, ir ne apelianto veiksmai sukėlė ieškovui žalos, o nusikaltimo kaltininkas. Draudimo sąlygų 6 paragrafo 1 dalies 1 punktas numato, kad apeliantas neprisiima atsakomybės už žalas, atsiradusias dėl draudėjo, asmenų, už kuriuos jis atsako, taip pat asmenų, kurie veikia jo pavedimu, draudėjo vardu ir naudai, tyčios arba didelio nerūpestingumo, todėl teismas neteisingai ir prieštaraudamas minėtos nuostatos turiniui nusprendė, kad apeliantas, apdraudęs vežėjo civilinę atsakomybę, ir dėl vežėjo kaltės dingus kroviniui, privalo atlyginti ieškovo nuostolius, nors nei FHT Przemyslaw Hempowicz, nei jos atstovas nesudarė draudimo sutarties, krovinio pervežimo sutarties, tarptautinio prekių transportavimo važtaraščio.
4. Draudimo sąlygų 4 paragrafo 1 punktas numato, kad suteikiama civilinės atsakomybės draudimo apsauga draudėjui, vykdančiam krovinio vežimą pagal važtaraščius, išduotus draudėjo vardu, o kaip buvo nustatyta 2011 m. balandžio 19 d. Suvalkų rajono prokuratūros sprendime nutraukti tyrimą, nei FHT Przemyslaw Hempowicz, nei jos atstovas nesudarė tarptautinio prekių transportavimo važtaraščio ar krovinio pervežimo sutarties.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas UAB „Magneta LT“ ginčija apeliacinio skundo pagrįstumą ir prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad byloje nėra paneigtas faktas, kad draudiminė apsauga pagal sudarytą krovinio pervežimo sutartį buvo suteikta, nes draudimo sutarties polisas buvo išrašytas P. H. vardu, krovinio pervežimo sutartis buvo sudaryta P. H. vardu, tarptautinio prekių transportavimo važtaraštyje nurodytas vežėjas P. H. Byloje taip pat nenustatytas faktas, kad FHT Przemyslaw Hempowicz vardu veikęs asmuo teikė informaciją, kurios pateikimas yra numatytas atsakovės draudimo sąlygomis, nenustatyta draudėjo ar apdraustojo tyčios, todėl nėra pagrindo teigti, kad Lenkijos CPK 815 str. 3 d. ir 827 str. pagrindu atsakovas gali būti atleistas nuo atsakomybės. Apeliacinis skundas yra grindžiamas ir Lenkijos teismų sprendimais, kurių faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos. Teigdamas, kad draudimo sutartis yra niekinė, apeliantas turėtų nurodyti, kokiais įstatymais vadovaujantis galima pripažinti sandorį negaliojančiu. Asmuo, turintis sudarytą draudimo sutartį su atsakovu, yra patikimas ūkio subjektas, nes jo veikla yra tinkamai apdrausta. Verslo partnerio (ne)pažinojimas nelaikytinas priežastimi, dėl kurios krovinio pervežimo sutartis, apeliantės žodžiais, neturėjo būti sudaryta. Byloje nėra įrodyta, kad krovinio dingimo priežastimi turėtų būti laikoma draudėjo vardu veikusių asmenų tyčia. Tiek važtaraštis, tiek krovinio pervežimo sutartis patvirtina, kad pervežimo santykiai susiklostė tarp ieškovo ir vežėjo FHT Przemyslaw Hempowicz, tuo tarpu tinkamo ar netinkamo atstovavimo santykiai byloje nebuvo nagrinėjami.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Vienas iš civilinio proceso įstatyme įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų yra atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, bet tik tais, kai tai susiję su įstatyme nustatytais padariniais – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ar pareigų, todėl kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, įtvirtintas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, būtina nustatyti, ar neįtrauktiems į bylą asmenims teismo sprendimu nustatytos arba panaikintos teisės ar pareigos, arba kitaip keičiama jų teisinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013, 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2012).
Byloje pareikštu ieškiniu ieškovas UAB „Magneta LT“ (ekspeditorius), remdamasis su FHT Przemyslaw Hempowicz (vežėju) sudaryta krovinio vežimo sutartimi ir pastarojo su apeliantu Lenkijos draudimo bendrove Towarzystwo Ubezpieczen i Reasekuracji ,,WARTA“ S. A. sudaryta vežėjo civilinės atsakomybės draudimo sutartimi, prašė, dingus kroviniui, priteisti iš apelianto draudimo išmoką.
Apeliantas tvirtino (-a), kad jis tokios pareigos (išmokėti ieškovui draudimo išmoką) neturi, nes, kaip nustatyta Lenkijoje vykdyto ikiteisminio tyrimo metu, tiek krovinio vežimo sutartį su ieškovu, tiek draudimo sutartį su apeliantu sudarė ne įmonė FHT Przemyslaw Hempowicz, bet jos vadovo vardu prisistatęs nežinomas asmuo, taigi, draudimo santykiai tarp apelianto ir FHT Przemyslaw Hempowicz nesusiklostė.
Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė dvi įmonės FHT Przemyslaw Hempowicz materialiosioms teisėms ir pareigoms teisiškai reikšmingas išvadas: pirma, kad 2010 m. lapkričio 29 d. ieškovas ir įmonė FHT Przemyslaw Hempowicz sudarė sutartį, kuri kvalifikuotina kaip vežimo sutartis, ir, antra, kad apeliantas, apdraudęs vežėjo civilinę atsakomybę ir dėl vežėjo kaltės dingus kroviniui, privalo atlyginti ieškovui nuostolius CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies pagrindu. Taigi, pagal pareikštą ieškinio reikalavimą, teismas sprendė, ar ieškovą ir įmonę FHT Przemyslaw Hempowicz sieja vežimo santykiai, ir, ar apeliantą bei įmonę FHT Przemyslaw Hempowicz sieja draudimo teisiniai santykiai, t. y. sprendė dėl neįtrauktos dalyvauti byloje įmonės FHT Przemyslaw Hempowicz materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).
Pripažinus, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 2 d. 2 p.), teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgdama į tai, dėl apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes teisinės ir faktinės aplinkybės, susijusios su ginčo esme, bus tiriamos iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Nagrinėdamas bylą iš naujo, pirmosios instancijos teismas, be kita ko, turės nustatyti, ar dėl apgaulės sudarytas sandoris (ką įrodinėja apeliantas) pagal Lenkijos teisę yra niekinis ar nuginčijamas.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.