- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-08
- Bylos Nr.
- 1N-5/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Gaudutienė (pirm.), Albinas Bielskis, Linas Šiukšta
- Nuteistasis
- H. D.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo H. D. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006m. sausio 17 d. nutarties, kuria nuteistojo H. D. prašymas dėl 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso taikymo patenkintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2001 m. vasario 28 d. nuosprendžiu H. D. pripažintas kaltu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d.,105 str. 2 p., 234 str. 1 d., 234 str. 2 d. ir nuteistas:
pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d.,105 str. 2 p. laisvės atėmimu penkiolikai metų;
pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 234 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams;
pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 234 str. 2 d. laisvės atėmimu penkeriems metams.
Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 str., bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas penkiolikai metų, bausmę atliekant sustiprintojo režimo pataisos kolonijoje.
H. D. nuteistas už tai, kad 1999 m. gruodžio 20 d. apie 12 val. (duomenys neskelbiami) kaimo iš pykčio dėl kertamo neva jam priklausančio miško, turėdamas tikslą nužudyti du asmenis, iš medžioklinio šratais užtaisyto šautuvo vieną kartą šovė į nukentėjusįjį P. S. ir tuoj pat du kartus į J. S. . Nuo patirtų sužalojimų P. S. mirė vietoje, o J. S. padarytas sunkus, pavojingas gyvybei kūno sužalojimas.
H. D. nuteistas dar už tai, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje iš nenustatytų asmenų įgijo ir savo gyvenamosiose ir kitose patalpose (duomenys neskelbiami) kaime neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė šaudmenis.
Be to, H. D. nuteistas ir už tai, kad 1999 m. gruodžio 20 d. apie 12 val. pasikėsinimo nužudyti P. S. ir J. S. metu (duomenys neskelbiami) kaime neteisėtai, neturėdamas leidimo, nešiojo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis.
Be to, H. D. nuteistas už tai, kad nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje iš nenustatytų asmenų neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo ir savo gyvenamosiose bei kitose patalpose (duomenys neskelbiami) laikė tris šaunamuosius ginklus.
Nuteistasis H. D. kreipėsi su prašymu į Vilniaus apygardos teismą dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo pagal naują Baudžiamąjį kodeksą, bausmės sušvelninimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2006m. sausio 17 d. nutartimi H. D. prašymą patenkino: nusikalstamas veikas perkvalifikavo: iš 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d.,105 str. 2 p. į 2000 m. Lietuvos Respublikos 129 str. 2 d. 5 p. ir paskyrė bausmę laisvės atėmimą keturiolikai metų, iš 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 234 str. 1 d. į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. ir paskyrė bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams, iš 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 234 str. 2 d. į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p. ir paskyrė bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams. Bausmes subendrino 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 63 str. tvarka ir galutinę bausmę paskyrė laisvės atėmimą keturiolikai metų.
Šalies argumentai
Nuteistasis H. D. skundu prašo panaikinti apygardos teismo nutartį. Nurodo, kad teisėja neteisingai pritaikė 2000 m. LR BK ir perkvalifikavo jo padarytas nusikalstamas veikas, taip pat paskyrė per griežtą bausmę pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 5 p. Teigia, kad tai lėmė teisėjos liga. Nuteistojo manymu, ši naujai paaiškėjusi aplinkybė (teisėjos liga) taip pat yra pagrindas panaikinti jo atžvilgiu priimtą nuosprendį ir bylą grąžinti naujam nagrinėjimui. Nuteistasis skunde taip pat tvirtina, kad jam apie teismo posėdį buvo pranešta tą pačią dieną, kada buvo nagrinėjimas jo prašymas dėl 2000 m. LR BK taikymo.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo H. D. skundas tenkintinas iš dalies.
Apygardos teismas 2006m. sausio 17 d. nutartimi patenkinęs nuteistojo H. D. prašymą taikyti 2000 m. LR BK nuostatas, perkvalifikavo jo nusikalstamas veikas, už kurių padarymą jis buvo nuteistas galiojant 1961 m. LR BK, ir sušvelnino paskirtas bausmes.
Kolegijos nuomone, apygardos teismas, perkvalifikuodamas H. D. nusikalstamas veikas pagal 2000 m. LR BK, padarė klaidų. H. D. be nusikaltimo, numatyto 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 234 str. 1 d., padarymo buvo nuteistas už pasikėsinimą tyčia nužudyti du ar daugiau asmenų, taip pat už neteisėtą trijų šaunamųjų ginklų neteisėtą, neturint leidimo, įgijimą, laikymą. Šias veikas numatė 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 105 str. 2 p., 234 str. 2d. Apygardos teismas padarė išvadą, kad šios H. D. nusikalstamos veikos atitinka 2000 m. Lietuvos Respublikos 129 str. 2 d. 5 p. ir 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p. dispozicijas ir jo padarytas veikas pagal minėtus naujojo baudžiamojo įstatymo straipsnius perkvalifikavo. Tačiau naujojo 2000 m. Lietuvos Respublikos LR BK 129 str. 2 d. 5 p. numato atsakomybę ne už pasikėsinimą tyčia nužudyti du ar daugiau asmenų, o už tyčinį dviejų ar daugiau žmonių nužudymą, o 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p. – ne už neteisėtą trijų šaunamųjų ginklų neteisėtą, neturint leidimo, įgijimą, laikymą, o už tyčinį nužudymą dėl savanaudiškų paskatų. 2000 m. LR BK atsakomybė už veikas, už kurių padarymą H. D. buvo nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 105 str. 2 p., 234 str. 2 d. galiojant 1961 m. LR BK, numato 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 5 p., 253 str. 2d. Visa tai rodo, kad teismas, pripažinęs, jog 2000 m. LR BK H. D. yra švelnesnis, perkvalifikavo H. D. nusikalstamas veikas ne pagal tuos naujojo baudžiamojo įstatymo straipsnius, kurie atitiktų H. D. padarytos nusikalstamos veikos požymius.
Tačiau šių padarytų apygardos teismo klaidų Lietuvos apeliacinis teismas ištaisyti negali. Apygardos teismui, nagrinėjant nuteistojo H. D. prašymą dėl 2000 m. LR BK nuostatų taikymo, buvo padarytas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas. Lietuvos Respublikos BPB 362¹ str. 1 d. nustatyta, kad įstatymą, panaikinantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo prašymą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Iš Vilniaus apygardos teismo 2001 m. vasario 28 d. nuosprendžio matyti, kad H. D. baudžiamąją bylą išnagrinėjo apygardos teismo trijų teisėjų kolegija. Todėl nuteistojo H. D. prašymas dėl 2000 m. LR BK nuostatų taikymo, turėjo būti nagrinėjamas taip pat trijų teisėjų kolegijos. Apygardos teismas nesilaikė šios, Lietuvos Respublikos BPB 362¹ str. 1 d. nustatytos tvarkos, - nuteistojo H. D. prašymą išnagrinėjo vienasmeniškai apygardos teismo teisėja.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2006m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir bylą su nuteistojo H. D. prašymu dėl 2000 m. LR BK taikymo perduoti iš naujo nagrinėti teismui, nagrinėjusiam H. D. bylą pirmąja instancija.
Nutartis neskundžiama.