- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-03
- Bylos Nr.
- II-70-423/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00950-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Urbonienė
- Kategorijos
- 42.22pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
nutarima administracinio teises pažeidimo byloje priemusios institucijos – Kulturos paveldo departamento prie Kulturos ministerijos Kauno teritorinio padalinio atstovei Astai Naureckaitei,
viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinio teises pažeidimo byla pagal V. L. skunda del nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Kulturos paveldo departamento prie Kulturos ministerijos Kauno teritorinio padalinio vyr. inspektores Astos Naureckaites 2010-11-23 nutarimu Nr. 0304 V. L. paskirta administracine nuobauda - ispejimas už administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 91 straipsnyje, padaryma.
V. L. administracine nuobauda paskirta už tai, jog 2010-11-02 buvo nustatyta, kad V. L. nevykde pastatu, esanciu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei sudaranciu valstybes saugomo Kauno senamiescio vertingasias savybes saugotinus elementus, priežiuros, nepašalino atsiradusiu defektu, neapsaugojo statiniu nuo neigiamo aplinkos poveikio, del ko sienos galejo bet kuriuo metu sugriuti, prarastas pastato techninis stabilumas, i pastato vidu sugriuvusios medines perdangos, i pastatu vidu priauge menkaverciu želdiniu.
Šalies argumentai
V. L. praše nutarima panaikinti ir administracinio teises pažeidimo byla nutraukti. Nurode, kad nepadare ATPK 91 straipsnyje reglamentuotos veikos, nes statinio (duomenys neskelbtini), esancio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir statinio (duomenys neskelbtini), esancio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Kaune, savininke yra Kauno miesto savivaldybe (toliau – Savivaldybe). Atlikdama statiniu priežiura V. L. veike ne savo, o Savivaldybes vardu, todel ji nera administracinio teises pažeidimo subjektas ir ATPK 91 straipsnis negali buti taikytinas jos veiksmu (neveikimo) atžvilgiu. Nurode, kad 2010-06-29 Kulturos paveldo departamento prie Kulturos ministerijos reikalavimas pašalinti pažeidimus adresuotas Kauno miesto savivaldybes administracijai (toliau - Savivaldybes administracijai), minetas reikalavimas nebuvo iteiktas pasirašytinai, todel jai nekilo pareiga vykdyti Nekilnojamojo kulturos paveldo apsaugos istatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytu funkciju. Kulturos paveldo departamento prie Kulturos ministerijos Kauno teritorinio padalinio gincijamas nutarimas nemotyvuotas, ji priimant nebuvo atsižvelgta i Savivaldybes administracijos 2010-08-05 rašte Nr. 60-2-602 ir 2010-09-09 rašte Nr. 60-2-686 nurodytu aplinkybiu visuma. Praše nutarima panaikinti ir byla nutraukti.
Kulturos paveldo departamento prie Kulturos ministerijos Kauno teritorinio padalinio atstove su skundu nesutiko. Nurode, kad administracinio teises pažeidimo protokolas V. L., kaip Savivaldybes administracijos igaliotai atstovei, surašytas ne už reikalavimu nevykdyma, o už Nekilnojamojo kulturos paveldo apsaugos istatymo pažeidima bei neveikima statiniu priežiuros srityje nuo 1996 metu iki akto surašymo dienos. Protokolas surašytas ir nutarimas priimtas vadovaujantis Kauno miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2009-05-07 isakymu Nr. A-1881 patvirtintais Kauno miesto savivaldybes administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus nuostatais, 2010-11-02 apžiuros aktu, kuriame nurodyta, kad 2010-06-29 reikalavimas pašalinti pažeidimus nebuvo ivykdytas. Pastatai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, yra avarines bukles, sienos su deformaciniais plyšiais. Institucijos atstove praše skunda atmesti kaip nepagrista ir nutarima palikti nepakeista.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinio teises pažeidimo padarymas irodytas 2010-11-10 administracinio teises pažeidimo protokolu (b.l. 61, I tomas), 2010-06-29 reikalavimu pašalinti pažeidimus (b.l. 12, I tomas), 2009-02-26 isakymu Nr. 60-13 ,,Del ipareigojimo turto valdymo poskyrio vyriausiajai specialistei V. L.“(b.l. 104, I tomas), Kauno miesto savivaldybes administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus nuostatais, patvirtintais Kauno miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2009-05-07 isakymu Nr. A-1881 (b.l. 85-93, II tomas), 2010-11-02 apžiuros aktu ir fotonuotraukomis (b.l. 62-63, I tomas), kurie pripažintini tinkamais irodymais, jais remiantis nustatytas administracinio teises pažeidimo padarymo faktas ir administracinen atsakomyben traukiamo asmens kalte (ATPK 256 str.).
Asmens veika pripažistama administraciniu teises pažeidimu, kai irodoma, jog yra pažeidimo sudetis: subjektas, subjektyvioji puse, objektas ir objektyvioji puse. Nesant visu administracinio teises pažeidimo sudeties požymiu, nera pagrindo taikyti administracines atsakomybes priemoniu, administracinio teises pažeidimo bylos teisena negali buti pradeta, o pradetoji turi buti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p .).
ATPK 91 straipsnyje reglamentuota atsakomybe už Nekilnojamojo kulturos paveldo apsaugos istatymo ar Kilnojamuju kulturos vertybiu apsaugos istatymo pažeidimus, užtraukianti ispejima arba bauda pilieciams nuo penkiu šimtu iki triju tukstanciu litu ir bauda pareigunams nuo triju tukstanciu iki penkiu tukstanciu litu. Analizuojamos normos sankcijoje nurodyta, kad administracinio teises pažeidimo subjektais gali buti tik fiziniai asmenys - pilieciai ar pareigunai, turintys bendruosius subjekto požymius, todel institucijai, kaltinant asmeni atlikus ATPK 91 straipsnio dispozicijoje numatyta veika, jis laikytinas tinkamu šio teises pažeidimo subjektu.
V. L. argumentas, kad ji nera tinkamas administracinio teises pažeidimo subjektas, nera pagristas. Nutarime nurodyta, kad V. L., budama igaliota statiniu valdytoja, nesilaike Nekilnojamojo kulturos paveldo apsaugos istatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimu, nevykde statiniu valdytojo pareigos rupintis kulturos paveldo objekto išsaugojimu, tuo pažeide ATPK 91 straipsnio nuostata. Nekilnojamojo kulturos paveldo apsaugos istatymo 2 straipsnio 39 punkte apibrežta valdytojo savoka, t.y. kulturos paveldo objekto ir kitu nekilnojamuju daiktu, esanciu pavienio ar kompleksinio objekto teritorijoje arba vietoveje, savininkas ar kitoks valdymo teisiu turetojas. Iš bylos duomenu viseto matyti, kad nors V. L. nera minetu statiniu savininke (valdytoja), taciau ji yra tinkamas ATPK 91 straipsnio administracinio teises nusižengimo subjektas, nes Kauno miesto savivaldybes administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus vedejo 2009-02-26 isakymo Nr. 60-13 pagrindu Turto valdymo poskyrio specialiste V. L. buvo ipareigota vykdyti laisvu negyvenamuju statiniu technine priežiura, atlikti Kauno miesto savivaldybes administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus nuostatu 12.3 punkte skyriaus kompetencijai priskirtinus uždavinius statiniu naudojimo priežiuros srityje.
Remiantis išvardytu aplinkybiu visetu matyti, kad 2009-02-26 isakymo Nr. 60-13 pagrindu V. L. buvo ipareigota vykdyti laisvu negyvenamuju statiniu technine priežiura (b.l. 104, I tomas), taciau, nuo ipareigojimo iki reikalavimo pašalinti pažeidimus momento, ji nevykde pareigos ir neatliko jokiu veiksmu, susijusiu su pastatu priežiura. Todel konstatuotina, kad gincijamas nutarimas yra teisetas, V. L. yra tinkamas administracinio teises pažeidimo subjektas ir pagristai patraukta administracinen atsakomyben už Savivaldybes administracijos isakymo pagrindu deleguotu turto valdytojo pareigu neatlikima (neveikima).
Teisingumo, teisines valstybes ir teisines atsakomybes proporcingumo konstituciniai principai reiškia, kad tarp teises pažeidimo ir už ši pažeidima nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemoniu šiam tikslui pasiekti turi buti teisinga pusiausvyra. Igyvendinant šiuos principus, ATPK 30¹ straipsnyje reglamentuotos išimtys iš bendruju nuobaudos skyrimo taisykliu ir vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, teismui suteikta diskrecijos teise skirti mažesne nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesne nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracines nuobaudos.
Ivertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant i tai, kad V. L. pripažista, jog ji buvo ipareigota vykdyti laisvu ir negyvenamuju statiniu technine priežiura, nuoširdžiai gailisi, del padaryto teises pažeidimo žala žmoniu gyvybei ar sveikatai nepadaryta, tai laikytina jos atsakomybe lengvinanciomis aplinkybemis. Atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.
Teismui nekyla abejoniu, kad V. L. pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, jos veiksmai (neveikimas) pagal ATPK 91 straipsni yra kvalifikuoti teisingai, taciau ivertinus padaryto administracinio teises pažeidimo pobudi, pasekmes ir jo padarymo aplinkybes, kaltes forma, pažeidejos V. L. asmenybe, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kuriu turinys apima išvardintas aplinkybes, teismui yra pakankamai pagrindo manyti, kad V. L. paskirta administracine nuobauda – ispejimas, pritaikius ATPK 30¹ straipsni, kuriame numatytos išimtys iš bendruju nuobaudos skyrimo taisykliu, keistina - neskiriant administracines nuobaudos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administraciniu bylu teisenos istatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu teiseja
nutare:
Skunda patenkinti iš dalies.
Kulturos paveldo departamento prie Kulturos ministerijos Kauno teritorinio padalinio 2010-11-23 nutarima Nr. 0304, kuriuo V. L. paskirta administracine nuobauda – ispejimas, pakeisti, taikyti ATPK 30¹ straipsni ir pagal ATPK 91 straipsni V. L. neskirti administracines nuobaudos.
Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo dienos gali buti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracini teisma.