Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. Ū., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bedarbio, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 129 str., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ū. 2016-01-05, 03.01 val., Statybininkų pr. ir Šilutės pl. sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nustatytas girtumas 0,9 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdžio metu K. Ū. savo kaltę pripažino ir dėl savo elgesio gailėjosi, paaiškino, kad vairavo draugo R. L. automobilį, kadangi draugas gyvena su tėvais ir automobilis privalo būti po langais kiekvieną rytą. Kadangi draugas buvo labai girtas, o jis jautėsi gerai, be to, lankė vairavimo kursus, nusprendė draugui padėti, todėl nusprendė parvairuoti draugo automobilį pas jo tėvus. Dėl savo poelgio labai gailisi, prašo išdėstyti baudą.Paaiškinime pareigūnams K. Ū. pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad vairavo neblaivus, nes norėjo padėti neblaiviam draugui.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę padarius pažeidimą patvirtina, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, tikrinimo alkotesteriu rezultatai, iš kurių matyti, jog K. Ū. nustatytas 0,9 promilių girtumas, alkotesterio patikros sertifikatas patvirtina, kad prietaisas buvo tinkamas naudoti, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, jog automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. L..

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog K. Ū. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje ir jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jos vairuoti.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 129 straipsnio, reglamentuojančio atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti, sankcijoje numatyta, kad tai užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę — administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, bedarbis, byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pažeidėjui skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 129 straipsnio sankcijoje. Atsižvelgiant į pažeidėjo turtinę padėtį, baudos dydį, jos mokėjimas išdėstytinas per ilgesnį laikotarpį (ATPK 313 str.).

Automobilio konfiskavimas už K. Ū. padarytą pažeidimą yra alternatyvi nuobauda, nes įstatymas numato, kad bauda gali būti skiriama su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo.

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais. Daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012; 2AT-36-2014).

Spręsdamas alternatyvios nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – taikymo šioje byloje klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad K. Ū. anksčiau už tokio pobūdžio pažeidimus nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, be to, byloje jokių duomenų, jog automobilio savininkas elgėsi nerūpestingai, nėra. Nustatęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad alternatyvi nuobauda (transporto priemonės konfiskavimas), nagrinėjamu atveju neturėtų tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebūtų efektyvi prevencinė priemonė, todėl transporto priemonės konfiskavimas šioje byloje netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286- 287 str., 302⁴ str., 313 str., teismas,-

nutaria:

K. Ū. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., ir jam paskirti 1158 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės, konfiskavimo.

K. Ū. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 2 (dvejų) metų laikotarpį.

Automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui – R. L., a.k. (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK: 16054353962, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.