Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-06-05, 14.10 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį viršijo ribotą 60 km/h greitį, važiavo 116 km/h (po paklaidos) greičiu.

Šiais veiksmais A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. S. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, bet būtent toje vietoje, kur jį sustabdė, yra apribojimas 70 km/h, o ne 60 km/h. Kiekvieną dieną važiuoja pro ten į darbą, puikiai žino kelią. Sutinka, kad viršijo greitį, bet tikrai ne tiek. Būtų sunku kažką dar pasakyti, žino, kad leidžiama 70 km/h, per žioplumą, neapdairumą viršijo greitį. Nežino, ar iš nuotraukos galima nustatyti, kad tik jo mašina tuo metu buvo. Jį sustabdė už Lazdynų ligoninės, ten yra vienas ženklas 60 km/h, o ten, kur jį sustabdė, buvo 70 km/h. Nuo įvykio iki sustabdymo momento buvo didelis atstumas. Užfiksuotas pažeidimas buvo ties nuvažiavimu į aplinkelį, o jį sustabdė vos ne už kilometro, tai yra kai buvo leistinas greitis 70km/h. Mano, jog jei padarė pažeidimą, pareigūnai galėjo jį sustabdyti iš karto. Nemano, kad važiavo taip greitai, jog jie nebūtų galėję jo sustabdyti anksčiau. Kai jį sustabdė, su pažeidimu sutiko, nes tikrai skubėjo ir nenorėjo ilgai užtrukti, o kuo greičiau susitvarkyti ir neatkreipiau dėmesio, kad buvo surašytas protokolas dėl to, kad viršijo 60 km/h greitį, o ne dėl 70 km/h. Žino, jog viršijo greitį ir dėlto gailisi. Sutinka, kad bus skiriama nuobauda. Tikrai gailisi, kad taip įvyko.

Nepaisant šių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų, teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 124 straipsnio 6 dalyje. Administracinė atsakomybė už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje nurodyto pažeidimo padarymą kyla tuomet, kai nustatoma, jog buvo viršytas leistinas greitis daugiau kaip 50 km/h, ir kad leistiną greitį viršijo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotas automobilis.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas N. A. nurodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta tarnybiniame pranešime. Pažeidėją sustabdė prieš viaduką, Oslo gatvėje, važiuojant link Gariūnų. Vieta yra už ligoninės. Ženklas, nurodantis leistiną greitį, yra prieš nusukimą į Lazdynus. Vairuotojas buvo sustabdytas už tilto, Gariūnų g. Pažeidėjas buvo sustabdytas už Gariūnų tilto, bet pats pažeidimas buvo protokole nurodytoje vietoje. Liudytojas žemėlapyje per maps.lt patikslino vietą bei stovinčius ženklus toje atkarpoje, kurioje buvo sustabdytas pažeidėjas.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad nuo įvykio iki sustabdymo momento buvo didelis atstumas. Užfiksuotas pažeidimas buvo ties nuvažiavimu į aplinkkelį, o jį sustabdė vos ne už kilometro, tai yra kai buvo leistinas greitis 70km/h. Mano, jog jei padarė pažeidimą, pareigūnai galėjo jį sustabdyti iš karto. Posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas N. A. teismui paaiškino, kad pažeidėjas buvo sustabdytas už Gariūnų tilto, bet pats pažeidimas buvo protokole nurodytoje vietoje.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo yra matyti, kad pažeidimo padarymo metu greitis buvo matuojamas su prietaisu „VIZIR0605016“ (b. l. 2-3).

Byloje esantis patikros sertifikatas Nr. 0177517 patvirtina, jog greičio matuoklis „VIZIR0605016“ yra patikrintas 2015-07-30 ir sertifikatas galioja iki 2016-07-30. Šio prietaiso paklaida stacionariame režime ±1 km/h, patruliniame režime - ±2km/h (b. l. 5)

Byloje esanti greičio matuoklio patikros sertifikato Nr. 0177517 kopija patvirtina, kad pažeidimo fiksavimo metu prietaisas buvo tinkamas naudoti (b. l. 8).

Byloje esančiame Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės specialisto tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-06-05, apie 14.10 val., Oslo g. Vilniuje, buvo sustabdytas automobilis „Audi A6“, kurį vairavo A. S., jis viršijo leistiną 60 km/h greitį, vairavo 118 km/h.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad buvo užfiksuotas 118 km/h greitis (b. l. 9, 23).

Iš byloje esančio Vilniaus m savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Eismo organizavimo skyriaus 2016-07-05 rašto matyti, kad 2016-07-04 Eismo organizavimo skyriaus specialistai nuvyko į vietą ir patikrino esamą eismo situaciją Oslo gatvėje. Nurodyta, jog Oslo gatvėje, važiuojant nuo Laisvės prospekto iki nuvažiavimo į Erfurto gatvę yra įrengti draudžiamieji kelio ženklai Nr. 329 „Ribotas greitis“, kur leistinas važiavimo greitis ribojamas iki 70 km/h.; Oslo gatvėje nuo nuvažiavimo į Erfurto gatvę iki nuvažiavimo į Vakarinį aplinkkelį yra įrengti draudžiamieji kelio ženklai Nr. 329 „Ribotas greitis“, kur leistinas važiavimo greitis ribojamas iki 60 km/h.; Oslo gatvėje važiuojant nuo nuvažiavimo į Vakarinį aplinkkelį link Gariūnų gatvės (tilto) yra įrengti draudžiamieji kelio ženklai Nr. 329 „Ribotas greitis“, kur leistinas važiavimo greitis ribojamas iki 70 km/h.; Oslo gatvėje važiuojant nuo Gariūnų gatvės (tilto) link Laisvės prospekto yra įrengti draudžiamieji kelio ženklai Nr. 329 „Ribotas greitis“, kur leistinas važiavimo greitis ribojamas iki 70 km/h.

Taigi, darytina išvada, kad A. S. kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymo įrodyta minėtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, taip pat teisme apklausto liudytojo N. A. parodymais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tik nurodė, kad jis nemano, jog viršytas leistinas greitis buvo toks, kaip nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole. Kartu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog nesupranta, kodėl jis nebuvo stabdomas tuo metu, kai tik buvo užfiksuotas greičio viršijimo faktas, o tai buvo padaryta vėliau. Kaip matyti iš liudytoju apklausto N. A. paaiškinimų, pažeidėjas buvo sustabdytas už Gariūnų tilto, tačiau pats pažeidimas buvo protokole nurodytoje vietoje. Be to, pabrėžtina, jog tai, kad automobilis buvo sustabdytas ne būtent tuo metu, kai užfiksuotas leistino greičio viršijimo faktas, nepaneigia paties pažeidimo padarymo ir nesuteikia teismui pagrindo abejoti byloje esančiuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotais duomenimis.

Nors A. S. teisme kategoriškai tvirtino, kad viršijo ne ribotą 60 km/h greitį, o 70 km/h greitį, šie jo paaiškinimai vertintini kaip jo gynybinė pozicija, paneigta byloje esančių duomenų visuma. Kaip matyti iš bylos medžiagos, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. S. nurodė, kad skubėjo, dėl savo veiksmų gailisi. Jo versija apie tai, kad leistinas greitis aukščiau minėtoje vietoje buvo ne 60 km/h, o 70 km/h, buvo iškelta tik teismo posėdžio metu. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas N. A. teisme patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes bei paaiškino, kad pažeidėją sustabdė prieš viaduką, Oslo gatvėje, važiuojant link Gariūnų. Vieta yra už ligoninės, o ženklas, nurodantis leistiną greitį, yra prieš nusukimą į Lazdynus. Jis taip pat parodė kompiuteryje, tinklalapyje www.maps.lt tiksliai kurioje Oslo g. vietoje A. S. viršijo leistiną greitį. Jokių aplinkybių, dėl kurių minėtas liudytojas galėtų nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį byloje nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas A. S., teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo vietą bei laiką, pažeidėjo asmenybę (anksčiau yra baustas administracine tvarka, taip pat ir už greičio viršijimą, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis). A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į tai, A. S. skirtina ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus, kartu skirtina papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimas, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Teismas nenustatė pagrindų ATPK 30¹ straipsnyje numatytų pagrindų neskirti A. S. papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo, juo labiau, kad iš jį apibūdinančių duomenų matyti, jog jis praeityje jau baustas už greičio viršijimą, tačiau elgesio nepakeitė ir toliau daro tokio pobūdžio pažeidimus. Teismo vertinimu, tik tokios rūšies ir tokio dydžio nuobaudos šiuo atveju padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30, 30² straipsniais, 124 straipsnio 6 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, ir skirti jam 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058533783 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.