- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-29
- Bylos Nr.
- e2A-237-368/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00696-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Birutė Simonaitienė, Vilija Valantienė
- Trečiasis asmuo
- D. S.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bageta“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Birutės Simonaitienės ir Vilijos Valantienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) Z. S. ir trečiojo asmens D. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. gruodžio 15 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bageta“ ieškinį atsakovui ūkininkui Z. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo – D. S.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bageta“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo Z. S. 36 300 Eur skolą, 1 414,89 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta žemės ūkio technikos pirkimo - pardavimo sutartis, įforminta 2019-08-19 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas ieškovei pardavė traktorių New Holland (tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini)), traktorių New Holland TM190 (tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir krautuvą Manitou MT732 (tapatumo Nr. 158635). Po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, ieškovei siekiant traktorių nuosavybės teisės perėjimo faktą išviešinti viešajame registre, tapo žinoma, kad iš atsakovo įsigyti traktoriai nuosavybės teise priklauso ne atsakovui, o atsakovo kreditoriui AB DNB Lizingas. Atsakovas neinformavo ieškovės apie tai, kad jis traktorių nevaldo nuosavybės teise. Atsakovas ieškovei traktorių bei nuosavybės teisių į traktorius neperdavė, todėl ieškovė kreipėsi į atsakovą 2020-04-20 pranešimu apie traktorių pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimą ir kreipėsi į teismą dėl traktorių pirkimo – pardavimo kainos ir palūkanų priteisimo. Kadangi ieškovė iš atsakovo traktorių nėra gavusi, nutraukus jų pirkimo – pardavimo sutartį, yra taikytina vienašalė restitucija ir ieškovei iš atsakovo yra priteistina 36 300 Eur suma (ieškovės atsakovui sumokėtą traktorių pirkimo – pardavimo kaina).
2. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame papildomai nurodė, kad nuosavybės teisių į daiktus atsiradimo momentas yra siejamas ne su jų kainos sumokėjimu, o su jų perdavimu, todėl teisinės reikšmės neturi aplinkybė, kad D. S. lizingo bendrovei už traktorius buvo atsiskaitęs dar 2017 metais. Derybos dėl ūkininko ūkio kaip turtinio komplekso įsigijimo vyko ne tarp šios bylos šalių, o atsakovas derėjosi dėl dalies jam nuosavybės teise nepriklausančio turto pardavimo. Kadangi atsakovas pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo momentu neužtikrino traktorių nuosavybės teisės, traktorių bei nuosavybės teisės į juos ieškovei neperdavė, ieškovė 2020-04-20 pranešimu vienašališkai nutraukė traktorių pirkimo – pardavimo sutartį ir šis pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimas nėra ginčijamas. Prašė ieškinį tenkinti ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.