Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei M. J., trečiajam asmeniui R. J., nedalyvaujant atsakovui V. J., išvadą duodančios institucijos Lavėnų socialinės globos namų atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. J. ieškinį atsakovui V. J. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui, ieškovės pusėje, R. J., išvadą duodanti institucija byloje (duomenys neskelbtini) globos namai ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo reglamentuota CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios).

Teismas, ištyręs nagrinėjamoje byloje surinktus įrodymus, nustatė, kad ieškovė M. J. tapo pilnamete 2017 m. sausio 10 d. Ieškinio teismui pateikimo metu ieškovė mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje dieniniame skyriuje I-me kurse ir šiuo metu tęsia mokslus. Byloje esanti (duomenys neskelbtini) mokyklos 2017-04-25 pažyma patvirtinta, kad M. J. mokymosi sutartis baigsis 2019-06-30, duomenų apie pasiekimų rezultatus nepateikta. Ieškovės tėvų santuoka nutraukta 2006 m. birželio 5 d. Ieškovė nedirba, duomenų apie ieškovės vardu registruotus nekilnojamuosius daiktus ir transporto priemones nepateikta. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos išduota darbingumo lygio pažyma patvirtina M. J. nustatytą 45 proc. darbingumo lygį.

Ieškovė savo ieškinį grindė tuo, kad ji siekia įgyti vidurinį ir profesinį išsilavinimą, dirbti neturi galimybių dėl mokslo užimtumo. Į bylą pateikti įtrodymai, patvirtinantys, kad 2016 metais mokinė gavo 10,26 Eur stipendiją, 2017 m. vasario –kovo mėnesiais išmokėta 28,88 Eur stipendija. Pasak pačios ieškovės, jos mėnesinės pajamos yra 135 Eur gaunama neįgalumo pašalpa ir 28,88 Eur stipendija. Tretysis asmuo (ieškovės motina) ieškovei paramą teikia gera valia. Jos pajamas sudaro 326 Eur gaunamas vidutinis darbo užmokestis ir kintama 225,84 Eur socialinė išmoka. R. J. vardu nekilnojamojo turto neregistruota. Ji yra sudariusi buto, kuriame gyvena su keturiomis dukromis, nuomos sutartį. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, santaupų bankų atsiskaitomosiose sąskaitose neturi. Nuo 2007 m. spalio 22 d. Lavėnų socialinės globos namuose jam teikiama ilgalaikė socialinė globa. V. J. yra nustatytas 20 proc. darbingumo lygis. Nuo 2017-03-01 jo pajamas sudaro 201,59 Eur netekto darbingumo pensija ir 112 Eur tikslinė kompensacija, viso 313,59 Eur. Pagal trečiojo asmens paaiškinimus atsakovas šiuo metu dar vienai nepilnametei dukrai moka 116 Eur išlaikymą. Globos namų pateiktoje išvadoje nurodyta, kad kiekvieną mėnesį iš V. J. atskaičiuojamas išlaikymo įsiskolinimas ir 2017 m. kovo mėnesį jam išmokėtos pensijos dydis 40,32 Eur.

Įvertinus visas aplinkybes, sutiktina su tuo, kad ieškovei ir toliau išlieka poreikis būti abiejų tėvų išlaikomai, kadangi ji mokosi mokykloje ir siekia profesinio išsilavinimo, tačiau įrodymai, patvirtinantys atsakovo turtinę padėtį, neleidžia daryti išvados, jog tėvas yra pajėgus teikti reikalaujamo dydžio paramą dukrai. Kaip nurodyta, atsakovas yra neįgalus, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, santaupų bankų atsiskaitomosiose sąskaitose neturi, niekur nedirba, dėl sveikatos būklės jo galimybė įsidarbinti yra labai ribota, vienintelės gaunamos pajamos socialinė pašalpa, iš kurios atskaitomas išlaikymo įsiskolinimas bei mokėjimas už ilgalaikę socialinę globą. Išlaikymą ieškovei iki pilnametystės atsakovas mokėjo, tačiau yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, ir turtinė padėtis, ieškovei tapus pilnamete, jo nepagerėjo, netgi priešingai, negerėjant atsakovo sveikatai, jis neturi galimybių įsidarbinti ir gauti didesnes pajamas.

Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime ir kasacinis teismas įvardijo sąlygas, kuriomis teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Ištyrus visas bylos aplinkybes bei įvertinus abiejų šalių turtinę padėtį ir kiekvieno jų sveikatos būklę, realias galimybes susirasti apmokamą darbą, bei reikalaujamo 120 Eur išlaikymo dydžio pagrįstumą, ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant 30 Eur dydžio paramą. Toks atsakovo dalyvavimo pilnamečio vaiko išlaikyme santykis, teismo vertinimu, būtų proporcingas jo turtinei padėčiai, ir nepadarytų esminės žalos pastarojo teisėms bei teisėtiems interesams. Išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2017-05-31 iki mokyklos baigimo – 2019-06-30. Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl paramos dydžio pakeitimo (CK 3.210 straipsnis).

Ieškovė nepateikė įrodymų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 92 str., 96 str.1d.).

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, vadovaudamasis išdėstytu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pilnametei dukrai M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinę paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 30 Eur (trisdešimt eurų), pradedant nuo 2017-05-31 iki (duomenys neskelbtini) mokyklos baigimo (2019-06-30).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 11 Eur žyminį mokestį ir 4,71 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (įmokų kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.