Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Reimeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Z. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarties, kuria netenkintas R. Z. prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 11 d. išnagrinėjęs R. Z. 2014 m. birželio 6 d. prašymą, Kauno apylinkės teismas nutarė apelianto prašymo atnaujinti terminą netenkinti, apeliacinį skundą atsisakyti priimti ir jį grąžinti pareiškėjui. Teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną, tačiau nereagavo į teismo bei policijos šaukimus, vengė būti atvesdintas, tokiu būdu, pats nesidomėjo bylos eiga ir savo procesinėmis teisėmis sąžiningai nesinaudojo.

Motyvuojamoji dalis

R. Z. atskirasis skundas netenkintinas.

ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Nutarimas priimtas 2013 m. gruodžio 5 d., taigi, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2013 m. gruodžio 27 d. Tačiau R. Z. apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2014 m. birželio 6 d. (gavimo registracijos Nr. AS-333, b. l. 29), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to asmens galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N575-118/2013, Nr. N–1–1932/2007, Nr. N–1–1218/2007).

Iš bylos medžiagos matyti, ir to atskirajame skunde neneigia pats R. Z., kad apie 2013 m. spalio 3 d. posėdį jis buvo tinkamai informuotas (b. l. 2, 32); negalėdamas dalyvauti šiame posėdyje, jis pateikė prašymą posėdį atidėti (b. l. 13). Toks prašymas buvo patenkintas. Kauno apylinkės teismas šios administracinio teisės paržeidimo bylos nagrinėjimui organizavo dar tris posėdžius – 2013-10-21, 2013-11-18 ir 2013-12-05. Informacija apie bylos nagrinėjimą pareiškėjui buvo siunčiama teismo šaukimais jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini), Kaunas), tačiau du kartus nepavykus įteikti teismo šaukimų (ant teismo šaukimų esančios pašto žymos liudija, kad adresatas procesinių dokumentų neatsiėmė), buvo nuspręsta R. Z. atvesdinti (b. l. 15-17). Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdymo Areštinės ir konvojaus skyriaus Konvojaus būrio postinio S. P. 2013 m. gruodžio 5 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad nuvykus į R. Z. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, durų niekas neatidarė, kaimynų apklausti nepavyko, į šaukimą atvykti į policiją niekas neatsiliepė (b. l. 20). Taigi, pareiškėjas ne tik nebuvo rastas jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu, bet ir nereagavo į pašto darbuotojų ir policijos pareigūnų paliekamus pranešimus. Todėl atskirojo skundo argumentas, kad jis nežinojo nei apie posėdžių laiką, nei apie jo atžvilgiu priimtą Nutarimą, laikytini nepagrįstais. Juolab, kad R. Z., žinodamas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną, būdamas pakankamai rūpestingu, sąžiningai naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, turėjo visas sąlygas domėtis tolesne bylos eiga.

Tai, kad pareiškėjas nurodo, jog visų paskirtų posėdžių metu buvo laikinai nedarbingas (turėjo išduotus nedarbingumo pažymėjimus), nagrinėjamu atveju vertintina kritiškai. Byloje esantys pranešimai apie išduotus nedarbingumo pažymėjimus patvirtina, kad 2013-09-28–2013-10-04, 2013-10-19–2013-10-25, 2013-11-15–2013-11-21 ir 2013-12-03–2013-12-09 laikotarpiais R. Z. sirgo, tačiau, liga svarbia skundo padavimo termino praleidimo priežastimi pripažintina priklausomai nuo to, kiek ji galėjo turėti įtakos sergančiojo asmens valiai ar fizinėms galimybėms domėtis bylos eiga bei būti tinkamai informuotam apie vykstančius teismo posėdžius. Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, kad teismo šaukimas į 2013 m. spalio 21 d. posėdį pareiškėjui buvo išsiųstas 2013 m. spalio 4 d., t. y. paskutinę jo I nedarbingumo dieną, paštas teismui šį šaukimą (kaip neatsiimtą) grąžino tik 2013 m. spalio 14 d., t. y. kai pareiškėjas jau devynias dienas buvo darbingas (b. l. 24, 14, 34). Analogiška situacija ir su antrojo teismo šaukimo įteikimo aplinkybėmis: teismo šaukimas į 2013 m. lapkričio 18 d. teismo posėdį išsiųstas 2013 m. spalio 25 d. (paskutinę II nedarbingumo dieną), tačiau jo pareiškėjui neatsiėmus iki 2013 m. lapkričio 4 d. (per devynias dienas), jis buvo grąžintas teismui (b. l. 25, 34, 33). Akivaizdu, kad net ir būdamas darbingu (tarp nedarbingumo laikotarpių), R. Z. nesidomėjo bylos eiga, vengė atsiimti teismo šaukimus, teismo neinformavo apie jam išduotus nedarbingumo pažymėjimus (trys pranešimai teismui pateikti po Nutarimo priėmimo). Kita vertus, IV nedarbingumo pažymėjimas patvirtina, kad 2013 m. gruodžio 5 d. pareiškėjas buvo nedarbingas, tačiau šią dieną policijos pareigūnai jo namuose taip pat nerado (b. l. 20, 30).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną, tačiau nereagavo į teismo bei policijos šaukimus, vengė būti atvesdintas, tokiu būdu, pats nesidomėjo bylos eiga ir savo procesinėmis teisėmis sąžiningai nesinaudojo. Aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad R. Z. galimybė pateikti apeliacinį skundą įstatyme numatytu terminu buvo objektyviai apribota dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pareiškėjas pateikdamas subjektyvų skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimą, nepateikė aukštesnės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima šią nutartį panaikinti ar pakeisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartį nepakeistą ir R. Z. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.