- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-04
- Bylos Nr.
- T-5/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02990-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Janina Januškienė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir UAB „VIP remontas“
- Trečiasis asmuo
- A. R., L. S., P. Č.
- Kategorijos
- 3.1.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir UAB „VIP remontas“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. R., L. S., P. Č. ir kt. dėl statybos leidimo, deklaracijos apie statybos užbaigimą ir nekilnojamųjų daiktų teisinės registracijos panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas:
1) pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. sausio 19 d. išduotą statybos leidimą Nr. LPSP-01-170119-00003;
2) panaikinti UAB „VIP remontas“ surašytos 2017 m. sausio 19 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1, galiojimą;
3) panaikinti nekilnojamųjų daiktų – patalpų, (duomenys neskelbtini), Vilnius, gyvenamosios (butų) paskirties teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.
Nurodė, kad statybos leidimas suteikė teisę atlikti administracinės paskirties pastato (negyvenamosios paskirties pastato) – administracinio pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskirties pakeitimą į gyvenamosios (butų) (gyvenamosios paskirties patalpų), kategorija – ypatingas, neatliekant kapitalinio remonto ar rekonstravimo darbų. Pareiškėjo teigimu, su prašymu išduoti ginčijamą statybos leidimą turėjo būti pateikti visų žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame yra statinys, bendrasavininkų rašytiniai sutikimai, o ne kaip nagrinėjamu atveju – tik dalies asmenų sutikimai. Be to, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos nebuvo nurodytas subjektų, kuriuos privaloma nurodyti, kaip tikrinančius projektą, sąraše bei netikrino administracinio pastato paskirties keitimo į gyvenamąją, keičiant administracinių patalpų paskirtį į gyvenamąjį, projekto atitikties teisės aktų reikalavimams, taip pažeidžiant Statybos įstatymo 27 straipsnio 10 dalį. Pareiškėjas pažymėjo, kad neteisėtai išduoto statybą leidžiančio dokumento pagrindu yra pateikta ir VĮ „Registrų centras“ įregistruota 2017 m. sausio 19 d. deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1, kuri, panaikinus statybos leidimą, netenka savo esmės ir negali būti laikoma dokumentu, patvirtinančiu, kad atlikti pastato bei patalpų paskirties pakeitimo veiksmai yra teisėti. Todėl pareiškėjas taip pat reiškia reikalavimą dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad byloje reiškiami administracinio teisinio pobūdžio reikalavimai dėl ginčo nekilnojamųjų daiktų gyvenamosios (butų) paskirties teisinės registracijos nekilnojamojo turto registre, atliktos deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu, panaikinimo. Tačiau klausimo dėl šių reikalavimų pagrįstumo išsprendimas iš esmės priklausys nuo to, kaip byloje bus išspręstas deklaracijos apie statybos užbaigimą teisėtumo klausimas, kuris yra civilinio teisinio pobūdžio. Atsižvelgiant į tai, teismui kilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Šioje byloje reiškiami reikalavimai panaikinti statybos leidimą, deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą ir ginčo patalpų paskirties teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.
Pažymėtina, kad Statybos įstatymo 33 straipsnyje yra įtvirtintas aiškus reglamentavimas, kad nustačius, jog statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, numatyti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Aptariamu atveju ginčijamo statybos leidimo pagrindu statyba jau baigta, todėl reikalavimas dėl statybos leidimo panaikinimo yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Byloje taip pat reiškiami reikalavimai panaikinti deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą bei ginčo patalpų paskirties teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre. Šie reikalavimai laikytini išvestiniais iš minėto reikalavimo dėl statybos leidimo panaikinimo, nes jų išsprendimas priklausys nuo to, kaip byloje bus išspręstas minėtas civilinio teisinio pobūdžio reikalavimas. Todėl šiame ginče dominuoja civiliniai teisiniai santykiai ir jis turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir UAB „VIP remontas“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. R., L. S., P. Č. ir kt. dėl statybos leidimo, deklaracijos apie statybos užbaigimą ir nekilnojamųjų daiktų teisinės registracijos panaikinimo perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Janina JanuškienėL. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasRičardas PiličiauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys